主题：【原创】康熙：中医治疟的照妖镜 -- 邪恶博士
家园 疟疾是就是现在说的疟疾 但少阳疟是一组症候的名称，西医里没有对应。对此我以后另外开贴
家园 谁不让中医发展了？ 下面突突引用的信息我们已经看到中医院已经装备了多种现代检测和治疗仪器，可以做很多手术。要是象抗疟良药青蒿素一样来研究中药单方，复方，用现代科技分离其中不同成分，通过体外实验、动物实验、临床试验来检测其有效性，直至最后发现有效成分。任何人都会双手赞成。
青蒿单方治疟疾，是一个古代经验事实。中医收集也无可厚非。如果一值坚持用青蒿单方，即使不知到其有效成分是青蒿素，也无所谓。把老百姓的疟疾治好就行。我们质疑的是用中医理论开发的对药物和疾病的认识。在青蒿鳖甲煎这一复方上，《温病条辨》中的注解，听上去言之确凿，冠冕堂皇，实际把有效成分给破坏了。当然，闲看兄称此汤只是给疟疾患者清热败火，不用其有效成分青蒿素治疟疾，的确高见。
至于医书中其他中药方剂治疟疾，在开发青蒿素的研究中，已经系统的收集历代医书，本草，整理出200多方药，历经380次样品的动物试验，在大量失败后，只找到青蒿单方治疟。由此可见，其他中药方剂治疟疾基本无效。
最后声明一下，我可没有否定中医。我的观点是用现代科技开发中医药，去伪存真。特别质疑的是阴阳五行。
家园 呵呵最后那句话说的比较好。 家园 青蒿鳖甲煎不是不可以批判，问题是 你的批判过程缺失了太多的环节，根本无法让人信服。
任何一个有医学常识的人都知道要“对症下药”，药不对，症根本不会好。开始的讨论就是不管症，只把药单独拿出来说。此其一。
其二，在后来知道“症”的情况下，也不做任何深入研究。你至少要说出热重型少阳疟是某某疟原虫的作用，才能让人相信我们是要用青蒿截疟的，而不是拿青蒿作其他用途的吧，进而才能说青蒿鳖甲煎破坏了青蒿素，不能用这个方子。
第三，根本忽视古人对药物的认识。单纯就青蒿的用法，古人至少就有两种，一种用冷水，一种用热水。古人从来没有说，把青蒿煎服来截疟。所以即使古人不知道青蒿素，但是不能排除可能是知道治疗疟疾的时候不能用热水煮的。所以这里为什么要用青蒿鳖甲煎是要问个为什么的。不是喜欢质疑的吗？怎么到了该问为什么的时候就开始想当然了呢。
最后，一向喜欢拿数据大棒来打人的人，这次如何就在没有数据的情况下，开扁了呢？青蒿鳖甲煎，我们现在知道是治热重型少阳疟。那么疗效到底如何？没见过一次数据列举，就认定这个药是错误的。只是说在开发青蒿素的过程中，收集多少多少药方，然后在动物身上失败若干云云。这不摆明了在偷梁换柱吗？且不说还有比如收集的药方里有没有这个药，如果有这个药，是对什么症状用这个药等等的问题。都一笔带过，没有答案。用这样的论据来支持论点，谁能相信。
家园 hehe 我可以设想在疫气中加入虫类，虫类中再细分出各种类最好可以加个内邪来解释癌症。
- 复 hehe
家园 这个纠正一下， 内邪是有的，但是内邪怎么来的，我还没仔细看过。等我再翻翻书。
- 复 hehe
家园 so funny 是啊，怎么解释还不是他们一张嘴。
对一种病，N个中医有N种解释。他们是爱怎么说就怎么说。
- 复 so funny
家园 由此看出对西医也一知半解 光一个疟原虫还分个甲乙丙丁。为什么会分？还不是症状不同？
家园 那你认为是甲乙丙丁疟原虫正确指出了疟疾的病因，还是中医的山岚瘴毒之气 家园 是对此句有感而发 对一种病，N个中医有N种解释。他们是爱怎么说就怎么说。就单说现代疟疾，怎么会发现这么多疟原虫，还不是因为临床症状不同。什么叫一种病，有n种解释。症状不同，解释肯定要不同。西医这样做，中医也这样做。前面列举的热瘴和少阳疟，症状如此不同，只要有一些逻辑的人，就知道背后的病因有异。这还有必要让我再解释一遍？
说引句里的说法的人，要么是故意指鹿为马，混淆视听，要么就是对医学一窍不通。
- 复 是对此句有感而发
家园 这就是中医和现代医学看待背后病因的不同了 热瘴和少阳疟的症状即使不同，中医里也没有论述背后的病因，只在说表征。倒是老兄的逻辑可以推测出不同。如果真要上升到理论，无非又回到阴阳五行。
更关键的是，如何找出病因的不同。
通过生化检验，现代医学是可以检察出是那一种疟原虫的。因而对症下药。这一点，即使是普通医院的检验员也可以测试出的，普通的受过正规训练的医生就可以开处方的。
相对比，基于中医对疟疾的原因的看法，怎样在山岚瘴毒之气 中找出不同？即使有人可以强说山岚瘴毒之气 就是疟原虫，怎样分辨？
家园 嗬嗬， 送《伤寒论》的第一卷第一句。
问曰：脉有阴阳者，何谓也？答曰：凡脉大、浮、数、动、滑，此名阳也；脉沉、涩、弱、弦、微，此名阴也，凡阴病见阳脉者生，阳病见阴脉者死。
这个阴阳可是你想象的阴阳？为何死抓住阴阳五行的表面含义，而对内在不深究呢？
中医对人体是有自己的一套认识的。西医到现在为止，也是无法证其伪的。多的话也不说了，附送《思考中医》一书的开篇两节作为讨论的结尾（新年开工了，要减少灌水量了 ）。
对中医的信念和感情，自然造就了我对中医有一种责无旁贷的使命，以为中医兴亡，匹夫有责。这部书的写作，也许正是出于这样一种使命感和责任感。所以，很希望通过这部书的写作，切实地为中医解决一些问题，特别是认识上的问题。
这部书的写作，经历了近十年的酝酿，应该说准备还是充分的。但是，真正要动笔了，却还是不知从何入手。总觉得中医的问题千头万绪，哪一个更重要？哪一个更关键呢？
在平常人眼里，中医是治疗慢性病的，或者说西医治标，中医治本。什么是治本呢？实在的就是大病重病，西医帮助渡过了急、危、重等诸道难关，然后让中医来收尾，让中医来调养。因此，说到底，中医只能用来治一些死不了的病。
而在另一些人眼里，中医只是啼鸣的公鸡。你啼，天也亮；你不啼，天也亮。中医究竟是不是这么回事呢？我想解决这个认识，应是一个关键。
（1）中医目前的状况
上述这样一个认识并不是偶然的，也不是没有根据的。在历届毕业生中，有不少都喜欢到我这里来谈体会。他们很多人都有一个共同的感受，就是在大学四年的学习里，对中医还是有热情、有信心的，很希望在毕业的一年里能有小试牛刀的机会。可是一年的实习下来，他们几乎彻底绝望了，对中医的热情也所剩无几。为什么呢？很重要的一个方面是他们在临床上所看到的中医，并不是他们原来所想象的中医。中医无论在中医院还是西医院的中医科，都几乎成了一种装饰。搞中医的人对中医没信心，稍微碰到一点难题，就急着上西药，或是在西医的常规治疗上，加一点中医做样子。而真正想搞中医的人，在制度上又没有保障。
记得我刚毕业的时候，在一家中医院搞临床，这家中医院就有一条明文规定，发热的病人用中医治疗，如果三日内不退烧，就一定要上西药。中医院会作出这样的规定，至今我仍不明白。为什么中医院不规定，用西药退烧，如果三日退不下，就必须上中药呢？中医落到这样一个地步，不能不叫人生疑。
昨天，有一位即将临产的孕妇到我这里拜访，目的是在生产前来面谢我。在她怀孕 7 个月的时候，因为劳累的关系，出现腹痛、阴道流血等先兆流产症状。经过一周的西医治疗，没有得到改善，又因为患者过去有过流产的历史，所以，心里特别害怕。经友人介绍到我这里诊治。诊查舌脉之后，我给她开了黄芪建中汤，第一剂药后，出血就减少了，三剂药下去，腹痛、流血皆止，而且胃口大开。事后，她将经过打电话告诉在北方的母亲，母亲听说这件事后，第一句话就问：用中医行吗？患者母亲的这个疑虑，反映了平常百姓对中医的心理。
今年五月，我应邀参加一个中医学术研讨会，在会上就作了个“略说中医的学习与研究”的报告，报告之后，一位与会的博士找我交谈，一方面对我在这样的年代里还能用如此大的热情来研究经典、宣扬经典表示赞叹，另一方面，则是对我的行为感到不解。据说在他们一帮中医博士里，已经绝少有人看经典，如果哪一位博士的案头放上一部《黄帝内经》，那绝对是要被笑话的。博士的案头都是什么书呢？都是分子生物学一类的现代书。中医博士可不可以不读经？
博士这个群体，无疑是个高层次的群体。在他们身上肩负着中医现代化的使命，所以，读些现代的书是理所当然的。但为什么不愿读中医书尤其不读经典的书呢？我想答案只能有一个，就是在他们的心目中，中医只不过如此，经典只不过如此，难道还有什么更多的看头吗？我想与上述许多问题相比，这个问题显得尤其严重。大家知道，博士这个群体，将很快、很自然地要成为中医这个行当的决策者、领路人，等到这个群体真正当政的时候，中医会成一个什么样子呢？这是不难想象的。
所以，这样一个问题就不得不提出来，就是：我们现在看到的中医，我们现在认识的这个中医，究竟代不代表真正的中医？我们现在在各类中医医疗机构看到的这些医生的水平，究竟能不能代表中医的真正水平？中医的真正水平在哪里？中医的制高点在哪里？在现代，还是在古代？对这个问题的不同回答，会形成对中医截然不同的认识。如果真正的中医就是我们现在看到的这个样子，那我们值不值得花很多时间来学习她？值不值得花毕生的精力去钻研她、实践她？我想首先我不会的！何必陷在这个死胡同里呢？花去许多精力还只能做个配角。所以，我提出“如何正确认识”这样一个问题，就是希望大家不要被当今的这个局面所迷惑，从而丧失掉对中医的信心。
（2）中医理论是否滞后于临床
近十年里，中医界提得很多的一个问题，就是中医理论滞后于临床的问题。对于任何一门科学而言，都是理论走在前面，实际运用慢慢跟上来。有关这一点，我在后面还要详细谈。这几十年来，中医的局面为什么没有办法突破？临床疗效为什么老是上不去？遇到高热降不下来，最后还得上青霉素。为什么呢？为什么会造成这种局面呢？中医的理论已经形成两千余年，在这期间，没有大的突破、大的变化，会不会是因为理论的落后已经不能为临床提供更多、更有效的指导了呢？中医理论滞后于临床的问题便顺理成章地提了出来。
大家可以思考，今天我们的临床落后，我们治病的水平上不去，是不是因为理论落后造成的？我的看法完全不是这样。恰恰相反，理论不但没有落后，在很多领域还大大地超前。这与其他传统学问有类似的地方。近代著名学者梁漱溟先生提出：中国传统文化，如儒家文化、道家文化、佛家文化，皆系人类文化之早熟品。我想中医的情况大抵亦如此，正因为其早熟，而且早熟的跨度太大，乃至现代她仍不落后，甚至还超前。所以，在中医这个体系里，完全不存在理论落后于临床的问题。你认为理论落后于临床，你认为理论在你那里不能指导临床，那我就要问你：你真正弄通中医理论没有？对于中医的理论，对于《内经》的理论，你把握了多少？有十成把握了没有？如果不到十成，二三成呢？如果连二三成都不到，有的甚至搞了一辈子中医最后竟然还分不清阴阳，那你怎能说理论落后于临床？现在的人把中医理论看得太简单了、太朴素了。因为太朴素，就有点像山里的农民。其实，朴素有什么不好呢？朴素才是最高的境界，因为返璞才能归真！如果你还没有真正认识中医的理论或者最多只是一种相似的认识，你怎么能说中医理论是超前还是落后呢？
上述这个问题是个很严重的问题，如果没有认识好，那导致中医今天这样一个局面的症结就不容易抓到。我们今天看到的临床水平比较低下的状况是什么原因造成的？如果错误地把这个原因归结到理论的落后，而去寻找理论方面的原因，那我们可能就会形成真正的倒退，真正的落后！
记得本科毕业后，我在附院搞临床。一次，接治一位女性肺炎患者，患者年龄 60 岁，入院体温 39.5℃，WBC 近两万，中性 98% ，右肺大片阴影，按照西医的看法，这是一例重症肺炎患者。老年人患重症肺炎是很容易出危险的。但是，当初的我，初生牛犊不畏虎，总想试试中医的疗效，所以，选择了中医治疗。经过辨证，属于肺热所致，遂投清肺之剂。不料服药之后，不久即泻，始则药后 2 小时泻，后渐至药后十余分钟即泻。所泻皆似药水，入院三天体温丝毫未降，其他症状亦无缓解。按照院规，次日再不退烧，就必须上西药。此时的我，心情比病人还要着急。遂匆匆赶到师父处求教，师父听完介绍后，说这是太阴阳明标本同病，阳明热而太阴寒，阳明热需清，然清药太阴不受，故服之而泻利。此病宜太阴阳明分途而治，方不至互相牵扯。内服仍守前方以清阳明，外则以理中汤加砂仁，研末调酒加热外敷神厥以温太阴。我赶紧如法炮制，当晚近 9时敷上，约过1小时，继服上药，服后竟未再泻。次日晨查房，体温降至正常，一夜之间，他症亦顿减。此病始终未用一粒西药，周余时间肺部炎症即全部吸收而出院。
此例病人给我的影响极深，使我于长长的十多年中，在遇到临床疗效不如意的时候，从来没有怀疑过是中医的问题，是理论的问题。所以，对于理论是否滞后于临床这个问题，我们应该好好地去思考。这个问题解决了，对于理论我们可以放心大胆地去信受奉行。理论的先进与落后靠什么来衡量？在遇到障碍的时候，我们会在自身的领悟上找问题，而不会去归咎于理论。当然，如果问题真正出在理论上，确实是理论滞后了，我们亦不应死抱住这个理论。但是，根据我的经历和观察，大多数情况下，问题并不出在理论上，而是出在我们的认识上。
家园 这个东西，就如同zllwy前面说的， 完全否定和神化中医都是不对的。尺有所长，寸有所短。我看中医正处于凤凰涅磐的阶段。一个崭新的融合中西的中华新医学一定会出现的。
另：表达对科普原创的支持，花。
家园 说句公道话 中医治有些病虽然不如西医那么有效和快速，但是说它是糊弄老百姓也太过分了吧。中国人不用西医几千年不也是治好了不少病么。别的我不知道，就说说我自己亲身经历的由中医治好的病吧。我2岁的时候回东北老家受了凉，之后每到冬天必然会患上支气管炎（西医确诊），每次都是打青霉素（我红霉素链霉素过敏，吃药也不管用），从我有记忆起到10岁痊愈，从40万株打到120万株（我也不知道是什么意思，就听给我打针的护士这么说）。因为抗药性，一年比一年厉害，每年患病咳的能把刚吃过的饭吐出来。打针的周期也越来越长，从不到一周到三周，后来由于周期长扎针过多，打完左边打右边，打完右边又打左边，都找不到下针的地方，每天晚上都得拿热水袋覆一下屁股。
看看不行了，后来我11岁的秋天托人找的一个老中医，医生说的我也记不大清了，大致意思就是我的血热什么的，要给我凉血，就吃了一段时间的中药（一个月还是两个月记不住了），有煎的药汤，那里面的成分我可不知道。不过还有辅药，呵呵，一提就流口水。记得主要成分是乌鸡，紫河车和羚羊角（磨的粉)，我妈每周给我作上一锅，全是肉阿，吃的爽死了。那时候还不知道紫河车是什么，家里人也不告诉我，后来知道了才觉得有些后怕，那可是人肉啊。打那以后就好了，冬天实在冷了（关键是刮风）喉咙还是有点痒，但再也没犯过病因为这打过针了。
虽然也有可能是因为我长大了身体抵抗力强了，不过感觉不可能那么巧，吃了药当年就没再犯。打那以后我对中医始终保持一种敬畏的感觉。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)