主题：【原创】“黑”中介的存在，换个角度想，也许是件好事情 -- 铁手
家园 这方面，你可能有所误解 个人比较喜欢看 discovery 的一些节目。特别是关于动物世界方面的。在这些节目中，你能深切感受到竞争与淘汰的严酷。所谓的“乱世出英雄”，也是这个意思。是从长远的角度考虑。至于哪里如何如何，这个嘛，好的地方，应该学习。
家园 这事放在中国，没有政府出面还真不行。 通过中介找工作的人，大多是没有任何用工信息的农民工的话，即使我们有再完善的“商品的测评（consumer report,cnet)，有网站对比价格（price grabber)，有比价订票服务(expedia,priceline)。报纸上还有专门的栏目评论”他们仍然不仅接触不到这些信息，即使看到了这些信息也无法应用。
一个是官商勾结的黑中介，一个是大字不识几个的进城农民，怎么可能期望纯粹的市场机制能在这里发挥促进公平的作用？
在一个实力不相当地交易过程中放弃公权力的监督作用，最后的结局只能是强者吞噬弱者。
政府能做得事情很多。
1。提供公益性的招工信息
2。提供有信誉的招聘场地
3。限制代理费用的最高价
4。对中介商收取一定的信誉保证金
5。提供简单方便的投诉受理程序，对于多次被投诉的中介商进行经济处罚至吊销营业许可。
6。甚至更狠一点，对于介绍不成功的案例只准中介商收取不高于实际交通费用的代理费。
7。用最通俗易懂的方式让刚进城找工作的农民知道自己有什么权益，怎么维护。
8。鼓励非赢利性的组织参与中介服务。
政府部门的管理和监督对于在中介商和农民工之间的具有强烈地位差异的交易过程中保护农民工的利益具有重要的作用。
政府不是仅仅用来“反日抗美”的。政府的参与对于维护社会弱者的利益，在我们这个缺乏非赢利性公益组织和社团互助基础的国家来说，是不可推卸的责任。
家园 最有效的办法不是管中介 而是管住人力资源。要不是他们和中介勾结吃回扣只通过中介找人一起狠宰民工，中介哪有本事可能成为黑中介？在这个游戏里，人力资源才是真正的强势方。政府要管也要管这摊。政府对中介管得再严，只要人力资源不从正常公开渠道找人，黑中介就会存在，最多从地上转入地下。而政府监督机构也很容易被中介买通。
政府能做到的最有效办法，就是监督招工渠道的公开性，比如对不这样做的企业课以高额罚款。这样转而让企业自己监督HR。
家园 我的看法正好是认为政府不应该出面管这个 政府该做的是，创造一个平等竞争的条件和环境。
比如说之前在美国发生的 ENRON 丑闻。这不仅仅是丑闻，更涉及到成千上万人的退休保障。很多人是一下子全放汤了。但是美国政府不会管那些受损的民众，而是会让这个公司破产。对比一下国内的股市，出现这种情况，往往都是政府出面体恤股民，因此不能严惩那些作假公司。
后果是什么？后果就是永远长不大。反正有政府在后面兜着，股民何必长大呢？
我这么说可能还是没有足够的同情心，但是，优胜劣汰是自然界的规律。同情是应该的，但是更应该创造条件让好的中介更好，让差的更差。对于那些使用中介的人们，也应该在吃苦头的过程中成长。就象当初的浙江小商小贩到大的民营企业，是不断的吃苦头上当受骗之后努力出来，而绝对不是因为同情而走出来的。
家园 老大,做企业和做民工还是不一样的吧? 做企业,政府最好走远点,而做民工,需要政府给保障.
家园 没想到小齐 MM 挺有 sense 的 家园 齐纨素网友说的正是问题的关键。 经过多年计划经济的管理方式后，越来越多的人赞同政府应该从市场中缩手。然而，老问题淡化了，新问题却出来了。说老问题淡化，并不是说这些问题解决了，而是以一种新的面貌表现出来。新问题就是过去一直由政府承担的国民保障责任被放弃或者减轻了。导致一大批人成为没有保障的个人经济体。目前我国对于个体经济之间自发的进行行会性质的协作单位讳莫如深，对于公益性质的维权组织也是频繁打击。导致类似农民、民工这样的弱势人士无法产生在经济活动中足够的强势地位。如果这样的市场不加以一定程度的向弱势一方倾斜的管理，势必由于强势一方挟资源优势而不断剥夺弱势一方的利益。不仅是找工作，讨欠薪、劳动保护、非法经营等等问题，作为弱势一方的打工者来说，都是残酷到非人待遇的地步。
作为我个人的观点来说，政府应该尽量少参与直接的经济牟利过程，而积极参与对于社会公平的调节上。市场自由交易的结局，就是强者越强，弱者越弱。然而，没有一定的“抑富扶贫”措施，社会的贫富分化必然加大，社会阶层撕裂加剧，任何社会矛盾都会有被激化的危险。
我国的这些畸形政策，在一批掌握权力的人千方百计将国民财富据为己有的过程中，体现得淋漓尽致。他们一方面用“自由经济”为伪装，一方面权钱交易，黑箱作业，明里暗里侵吞国民财富。国有企事业单位作为各个行业的垄断性经济体，更是在这个过程中毫无廉耻地掠夺个人的财富。最终社会畸形的贫富分化引起各种矛盾激发。最典型的山西煤矿矿主的悍马车队与不断死在矿坑里的矿工就是这个社会的写照。
政府监管职能的缺位与官商勾结借助政府权力的牟利成为我们这个中国特色的社会主义其社会残酷性远远超过西方国家的最直接原因。
家园 网络信息－印度农民－中国民工 看到老铁的这篇文章，突然让我想起不久前听到过的一个新闻。是关于印度农民和网络的事情。
具体内容记不清了，好像就是一些印度的大学生，通过捐款等形式为一些印度农村免费一村安装了一台电脑，并连上网。目的是村里的某个人可以每天看到一些农产品的价钱，好像主要是黄豆，这样就不会被那些黑心的中介压价。
当然，这些安电脑的人都是村里的长者或者大家信得过的人。只用进行一些开机，上网（网站固定）的培训。那些人会定期把价钱贴在村里某处。
整个计划钱花的不多，但是大受农民的好评！
我觉得这倒是一个办法－－如果能有办法收集招聘情况，再定期把情况在民工聚集处（一般是劳工市场）张贴即可，不知可不可行。。。
家园 不得不说…… 铁手的帖子里提了一个问题。黑中介的积极作用。类似的问题还有，“剥削是促进经济发展”，甚至更极端一点的，“牺牲一代妇女取得经济发展”。
这样的价值观，非常符合在完全自由经济的制度下的概念。铁手的这句话“不过我们想想，那是建立在都有自由选择的基础上。”真是最好的护身符。
这种想法决不是铁手的原创。最原始的自由经济概念就包含了这些意思。
然而，这种“自由选择”带来的后果却是一种占有资源的强势一方对于弱者的一步步压迫。看看《资本论》，看看西方自工业革命以来的表现就发现，这种绝对的自由选择，实际上是一种社会矛盾不断激化和毁灭的诱因。
现在西方社会经济发展没有沦入那种自不断爆发的经济危机中走向毁灭的结局，正源于政府对于这种绝对的“自由选择”的干涉。
话题不扯那么远。仅仅从中介来说，中介商们代表了一定的利益集团。一方面，他们掌握了企业的用工信息，另一方面，他们掌握了工人的寻工信息。为了寻求他们利益的最大化，无论是潜规则还是黑路子，只要没有约束，他们可以为所欲为。唯一的可能制约的机制就是同行竞争。然而这种同行竞争，体现出来的，却是“没有最黑只有更黑。”他们不会欺负那些企业，他们欺负的对象会集中到那些没有能力反抗的寻工人员身上。在目前的雇佣市场上，一锤子买卖的成本太低，他们根本不用考虑信誉的问题。
中介的存在是好事，但黑中介的存在，绝对不是好事。黑中介存在的问题，不是这些中介太黑，不讲良心；而是应该起到监督和管理作用的政府失职！！
秦晖先生有句评论，现在的政府是一方面与民争利，一方面放弃对民众的保障责任。这个例子充分体现在这个帖子讲述的故事里。
一方面，政府中介比私人中介“更黑”；一方面对于中介的资质管理，信息监督，用工人员保障方面，不仅没有完善的制度，即使仅有的制度也得不到落实。
如果说政府是市场交易的监督员，现在的政府行为，不仅是市场逐利的参与者，而且为了保证自己的获利（政府具有私人无可比拟的资源优势）还希望这水越黑越好。
同样的问题还体现在其他许多方面。套用陈水扁的话，简直是罄竹难书。^_^
我们常常说，中国的问题，一抓就死，一放就乱。很多情况下，所谓一抓就死，是政府没有管理的能力，干脆全部shutup。一放就乱，往往是政府放弃了对于民众正当权益的保护和监督功能参与到“浑水摸鱼”的活动中去。
因此，解决黑中介的问题，并不在于要求中介商们学习三个代表、八荣八耻讲良心上，也不在于只许政府经营，不准私人参与上。解决这个问题的关键是政府部门从这个用工市场上放弃逐利思想，放弃参与市场博弈而采用适当的条例和监督规范中介市场的活动。
不仅如此，政府还要鼓励那些符合规定经营的中介商发展业务。促进不同中介商之间的平等竞争。
一个黑中介问题，体现的正是我们这个政府的管理或者说是统治弊病。
- 复 不得不说……
家园 可以说，在相当长一段时间内 中国政府是在透支政府的信用度来换钱花，而且好像有换上瘾的趋势
- 复 不得不说……
家园 建个模型看看 找工的人自己也在寻找工作。假设如果他全靠自己找到工作的花费为A。
招工的人自己也应该寻找工人。假设如果他全靠自己找到工人的花费为B。
中介可获得的最大可能利益应该就是这两个花费的和A+B。只有中介从工厂那里的收费不高于B时，工厂才愿意找中介。同理，中介从找工的人那里的收费应该低于A。如果吃两边就是不高于A+B。另外当然同行竞争等等原因还会让他的利益更降低一些。
什么情况下中介利益才能高到不正常的暴利呢？也就是说什么时候A或者B会很高呢？无非两种：
1。工人不想找工，或有很多其他工厂可选择。这样这家工厂招工人的花费B就变得很高，中介如果有本事找到工人，就可以向工厂要很多钱。
2。工厂很难让工人找到。那么A就会变得很大。而这样中介就可以向工人收很高的费用。
这两种里，第一种应该不是中国现在低级工市场的情况。
而第二种则无非出于如下几个原因：招人的工厂太少，或者工厂招工人员只通过中介招工。
由此看来，中介无非是在做每个人在自由经济里自己该做的事，最大化了自己的利益。是谁让他能获得暴利的？一个是劳力市场的现状，一个是工厂招工人员的问题。其中一是主因，而是辅因。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)- 复 建个模型看看
家园 工厂的计划性招工一般不需要透过中介 临时补人时才需要. 第二个原因没错, 特别是对于那些先从内地到了沿海才开始找工作的人来说. 不只是在国内, 即使在美国, 如果人生地不熟就跑到硅谷想打工, 连工厂在哪里都不知道, 不给中介坑还能怎样?
招人的工厂很多, 缺工也是真的, 但是不容易找得到想要的人, 即使没有太多的条件. 除了计划性招工整批从学校招来的之外, 临时需要人手时也就只能找中介. 工厂都在什么地方? 在大门口贴招工条一天能有几个人路过? 现在一般工厂不敢收那种自己撞进门来说要找工的, 中介找来的工如果出问题还有个中介可以推责任.
透过网络招白领, 明显的就是公司单方面付钱, 还不便宜.
家园 中国的问题可以总结为一个：人太多 人多所以人就不值钱，中介在美国，从来没有收雇员钱的，因为这里人相对其他生产工具更少，所以我们作为人就很值钱。中国的任何价格表现（包括血汗工厂，污染遍地）都是在体现这个“人不值钱”的本质，所以中介居然要向雇员收钱。
说得极端一点，中国人口如果就有一亿，那也会产生黑中介，不过被黑的是企业，变成工作找人。
家园 澳洲的中介可从来都是收雇员钱的。。。 起码我朋友去过的几家都是，收费大概相当于一周工资，帮你找到合适的工作为止。不过他去的几家都是华人开的，而且是上学的时候找兼职。找full time一般都上网，也就不花钱了。此外要是高级职位招聘的话，那猎头公司的钱肯定是雇主出了
家园 还不是主要原因吧 我记得当初法国革命，建立巴黎公社的时候，有一条革命措施就是废除职业介绍所。总不能说那时候法国的人口太了吧。
其实，国内中介也现象，主要原因还是监管不力。如果让正规的中介有利可图，让黑中介要付出更大的成本，就不可能由这么多黑中介了。
不过可惜得很，这想法要实现起来真的千难万难，因为进行监督的人，往往就是黑中介的既得利益者。要他们放弃到口的肉，真的不容易。