主题：【原创】从文化的角度谈外交(1)：伊拉克战争 -- 三儿
家园 【原创】从文化的角度谈外交(1)：伊拉克战争 我写此文的动机，来源于先前的一篇拙文 波兰的悲剧是有文化原因的。可能许多朋友不以为然，文化怎么和战争牵扯到了一起。趁着放假，再不自量力一次。如有不严密之处，望各位朋友多多包涵。
战争是最激烈的外交斗争。大多数的情况之下，外交是以和平方式进行的谈判与沟通。外交官的作用不仅仅是对外谈判，因为谈判桌上九成以上的成果是靠实力，而非谈判技巧赢得的。外交官的作用更多的应该是瞭望外国的政治格局，经济成果，社会发展，历史文化，将其中有参考价值的部分引导到国内。在捍卫祖国利益的同时，广交各界朋友，为中外的交往构筑桥梁。现在，中国的有些外交官，不客气地说，知己不知彼。在对外交往中，往往忽视了彼此观点不可能相同的事实，过于单方面的强调己方的观点。在对手言辞的挑拨之下，有时控制不住便大发雷霆，恶言恶语，可以说把国内衙门里的作风挪到了外交界。最可悲的是，这种unprofessional的行为，居然会引发叫好声一片。再照此发展下去，可能就要学习赫鲁晓夫用皮鞋敲桌子了。对于这样的外交官，因为其unprofessional的表现，不仅仅是本来就得不到的东西没有从谈判桌上得到，更重要的失去了风度，堵死了今后继续沟通的可能。
基辛格是个教授出身的外交家，在从政之前博览群书，为日后的政治家生涯打下了坚实的基础。他曾经和100多个国家的200多位国家元首和总理打过交道，至今仍然活跃在国际舞台。毫不夸张地说，他的朋友遍天下。在东西方冷战的大格局之下，基辛格如何做到把敌人变成朋友的，就是本文希望发掘的素材。基辛格曾经说过，大意是：如果要想了解一个国家，和这个国家打交道，最好的办法是了解这个国家和民族的历史和文化，发掘这个国家的国民性格。有了文化这把钥匙，就很容易开启交往的桥梁。
对于个人来讲，性格决定命运。性格相当于数学概念中的传递函数，因为当面临着某个具体的事情，往往从一个人的性格气质就可以推断出他的可能的反应。从民族的角度上讲，文化是这个民族共有的概念、价值观和行为准则。或者说是这个民族的性格和气质。虽然说国家的外交政策要受到诸多内外因素的影响，受到执政团体个人因素的左右，但是文化是一个很重要的影响因子。那么我们来看看是什么样的美国性格导致了伊拉克战争。
首先，对于美国这个民主国家来说，并非所有的声音都要倾听的。早在抗战时期，驻延安的美军观察团就预测出日本投降后，国共内战将以共军获胜而告终。但是美国政府根本不听诸如此类的劝告，一意孤行，导致最终弄丢了中国；兰德公司也曾经准确地预测出中国将要介入朝鲜战争，美国主流社会对此嗤之以鼻，导致了一场错误的战争。可见，并非民主就可以保证决策正确。主流民意经常要在重大决策中扮演重要角色的。对于美国这个民主社会来说，政治人物力排众议的情况是少见的。
家园 估计说的是沙祖康吧！ 如果真是这样，那我不认为你说的是对的。西方国家很多时候很多事情的确有意是在找茬。
家园 好这口的可能不光是部分中国人 家园 Noam Chomsky about Iraq Interesting reading
Iraq: Yesterday, Today, and Tomorrow
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=11718
Noam Chomsky is my hero.
在文中他提到中国在中东的利益所在。读完之后，感觉现在正是关键时候，对中国政府为何现在在中东异常活跃有些理解。各位老大请评论：
Worse yet, though the US can intimidate Europe, it cannot intimidate China, which blithely goes its own way, even in Saudi Arabia, the jewel in the crown -- the primary reason why China is considered a leading threat. An independent energy bloc in the Gulf area is likely to link up with the China-based Asian Energy Security Grid and Shanghai Cooperation Council, with Russia (which has its own huge resources) as an integral part, along with the Central Asian states (already members), possibly India. Iran is already associated with them, and a Shi'ite dominated bloc in the Arab states might well go along. All of that would be a nightmare for US planners, and its Western allies.
家园 看了您的文章，突然一下子启发了写论文的思路，一下子找到了突破口， 甚为开心！
家园 好文，花之！ 家园 从文化的角度谈外交(3)：题外话，犯规战术 可能我上一篇文章有些地方解释的不清楚，澄清一下。对西方社会规则的理解，可以参考体育场上的规则。
外交官是代表各自的祖国为国家争取最大的利益。就像是球场上的球员，在规则之内，可以尽情地去冲撞对手。吴仪和巴尔舍夫斯基的知识产权谈判刚开始，巴尔舍夫斯基就说，我们是来和小偷谈判的；吴仪马上回敬道，我们是和强盗来谈判的。（请注意，双方攻击的是对手的国家和政府，而不是谈判对手本人）。在这样的场合，越能够最大程度地压迫对手，争取最大的权益，和捍卫祖国的利益，反而越能够赢得对手的尊敬。这就像是在球场上，越是技艺精湛的球星，越受到对手尊重，也很容易在场下和对手建立友谊，这就是西方社会吃硬不吃软的由来。
在外交谈判中，人身攻击就是犯规。必要时候可以使用犯规动作，这个更应该是战术的安排，而不是个人的冲动。在篮球比赛中，最后几十秒之内的各种战术犯规的安排，就是双方教练和球员在斗智。这就仿佛是海天兄讲的不断“蓄意”去违反“恶法”（比如种族隔离），不断有上诉到最高法院的修法过程，通过这种手段来推动社会秩序和惯例朝着自己有利的方向转变。
另外一种犯规，就是挑逗对手诱使对方犯规。就像马特拉齐对齐达内的冒犯，就是一次非常成功的犯规。狡猾的球员，除非十分必要，从来不在裁判眼前犯规。而且，被安排去犯规的球员，通常都是小角色，即使被罚下也不至于导致重大损失。赫尔姆斯在国会攻击中国，无论使用了多么难听的词汇，但是新闻媒体公开披露的，总是没有犯规的词汇。(即使新闻媒体的报道有攻击词汇，但那不是议员本人的官方表述，可以不承认的）。而我们大使的回击，登载在纽约时报上，犯规动作纤毫毕露地展现在裁判面前。大家看看，谁的犯规更高明。
美国就像是个老练的球痞，总是使用一些小动作来干扰对手，诱导犯规。反而是我们自己，很少主动地采用犯规动作，总是被动的应对。
如果外交官是球员的话，那么记者就是观众。观众可以起哄，甚至是往场上扔矿泉水瓶，只要没有造成伤害，最多不过被警察带离球场。球员如果感到受到威胁，可以退出比赛以示抗议。但是如果球员对观众作出侮辱手势，捡起水瓶往观众席上砸回去，是要被罚下场的。因为这是违反了球员的职业道德。
不同的职业，不同的角色，是有着不同的约束标准的。民对官，民对民，甚至是官对官，必要的时候态度可以生硬粗鲁。但是官对民，不可以粗鲁，因为这是职业的要求和素质，就像是老师不可以羞辱学生一样。外交官对记者的不友好提问，应该用棉里藏针的回答方式，而不是呵斥。
家园 记得有一个国家:被称为外交官就是他们国家实力全部 del
家园 可有看ＮＢＡ的？ 在ＮＢＡ，犯规是一种财富，不是犯不犯的问题，是什么时候犯，怎么犯，犯谁的问题。犯规不可耻，不犯规才是浪费财富，教练还可能认为你打球不尽力。
最好的情况是刚好犯够，不罚下。
家园 非常地好 逐帖送花。
家园 给你出点题目。 三儿新年好。
给你出点题目。既然是从文化角度谈外交，东西方文化就要碰撞了。东方文化相对含蓄、内涵：一个侦察员深入敌方，摸清敌情、里应外合消灭敌人的故事，我们可以叫《智取威虎山》，杨子荣大智大勇……看到没有，智取，大智大勇，“智”在前面，智勇双全。
如果类似的故事发生在欧美国家，就会是一个《勇夺药品老巢》(或《斯密司勇夺药品老巢》什么的)故事，斯密司大勇大智……他们看到的是“勇”在前面，强调的是勇智双全。智勇、勇智，一前一后，以微见著，东西方文化差异，尽现眼前。
勇是匹夫的专利么？智有时与“迂腐，懦弱”有什么不同？……东方人不讲勇敢么？两强相遇勇者胜！……西方人不强调谋略么？(IF YOU CANNOT HAVE THE BEST，MAKE THE BEST OF WHAT YOU HAVE。STOP-GAP MEASURE)！……对吗？
外交是智勇双全呢还是勇智双全？呵呵。
- 复 给你出点题目。
家园 外交是个文官的工作，所以智勇双全是最好的素质 各个民族都有自己的个性和气质。同样的一件衣服，穿在西方人身上好看，穿在东方人身上就不一定。但是，无论东方人，还是西方人，只要是穿戴的整齐漂亮，总是会赢得别人的好感的。
家园 骑士有风度吗？相公书生呢？ 智勇双全是中国人的思维，西方人则是勇智双全，孤身一人深入匪窟的行动，我们看来首先是表现出高度的智慧，而在西方人看来，首先是表现出非常勇敢……所以你在谈文化角度时，一定要考察东方文化怎么看，西方文化怎么看，……怎么，非得这样说白了才行啊？
外交是文官，是的。西方的文官是怎样一个概念，东方的文官又是怎样一个概念？历史的？现在的？……“穿戴的整齐漂亮，总是会赢得别人的好感的”。X算整齐了？Y属漂亮了？有统一审美观么？
还有你举了台湾记者PK李肇星外长的例子，对记者的素养(特别指台湾的记者，歪曲事实的报道也不一定，这帮子家伙可以说多数没有什么新闻道德，这也不奇怪)，所以也不好盲目，老实说，台湾记者对两岸事务上的采访报道，实在不敢恭维(象个起码的新闻从业人员吗？)。BTW，李对台湾记者是对“国内”媒体，他们的问题多应由“台办”的官员作答。
中国人受到“儒家”文化的影响，“儒将”、“儒商”……温文尔雅、风度翩翩，……俯拾皆是。对外交是怎么样的影响？
家园 对于文官和武将的要求应该有所不同 卡斯帕罗夫经过精确的计算之后把一个孤子投入敌后并取胜，体现的是这位大师的大智大勇（智为先，勇为后）；而刘邓大军千里跃进大别山就是勇冠三军（勇为先，智为后）。〈顺便问一句，难道西方人不这么看么？〉
骑士的职业就是要互相厮杀。打败对手，是骑士首要的目标。该赢的不赢不是风度，而是愚蠢。但是，如果骑士没有保持风度，是要被人诟病的。比如说，在足球比赛中，有人受伤后，无论是哪方将球故意踢出边界，开球后都要掷还回来，这就是骑士风度。再比如，对于失败的对手，要让其保持尊严。判处萨达姆死刑是胜利者的权利，这不是丧失风度；但是，萨达姆被用一种令人耻辱的方式处死，就是胜利者丧失了风度。
东西方之间没有统一的审美观，因为民族的不一定是世界的。但是，世界的一定是民族的。无论东西方，大家公认《廊桥遗梦》和《卧虎藏龙》是好片子，公认《无极》和《黄金甲》是烂片子。具体到X比Y好，还是Y比X好，就是见仁见智了。
台湾记者PK大陆外交官，就仿佛是观众对球员起哄，（不是球员对球员的侵犯）。对于这种情况，
上策（反击）：巧妙灵活而又不失风度地回敬对方，有如周恩来在世。
中策（防守）：我对你的提问方式很不习惯，建议你改变工作风格。这次，我拒绝回答你的问题。
下策（犯规）：你是谁呀，谁理你们。
另外，关于中国传统文化对现代外交的帮助与羁绊，我会在后面的文章里提到。
家园 也许我还是没有说明白。 西方的文化传统与东方的文化传统是有差异的，对此大家公认。那么这个差异会不会反映到外交手段、外交风格、外交作派……上去？显然是会的。这就带来了问题，不同文化角度看某些外交言语、行动……会得出不同的看法。你说这很有风度，我说不见得；你说这是犯规，我说连插边球都算不上……那么这个文化角度论外交，究竟想说什么？你的文字已经(1)(2)(3)了，文化角度看外交，东西方文化的边都没触及啊。
卡斯帕罗夫经过精确的计算之后把一个孤子投入敌后并取胜，体现的是这位大师的大智大勇（智为先，勇为后）；而刘邓大军千里跃进大别山就是勇冠三军（勇为先，智为后）。〈顺便问一句，难道西方人不这么看么？〉是的，西方人不这么看。你听到过中国人说：大勇大智、勇智双全……么？语言就是思维方式的某种表现，外国人不这么看与中国人就这么看，是一个道理。
台湾记者PK大陆外交官，就是马特拉齐对齐达内使用的招数。挑逗对手，诱使犯规。对于这种情况，上策（反击）：巧妙灵活而又不失风度地回敬对方，有如周恩来在世。
中策（防守）：我对你的提问方式很不习惯，建议你改变工作风格。这次，我拒绝回答你的问题。
下策（犯规）：你是谁呀，谁理你们。
我以为这里也许上、中、下策都无所谓，因为台湾记者“PK”大陆外交官不是外交，而是内政。李外长的话也许就是说明“这只能当内政”来处理，而台湾记者却“拼命想把台湾与大陆关系当作外交”来对待。君不见那些可笑的小动作么，停留美国机场，见一下当地官员……欢呼雀跃外交突破啦，不就是这帮记者吗？既没有马特拉齐，也没有齐达内，李外长别的地方有没有“犯规”不知道，不好说，这里我只看到网友常用的“台巴子”老记自摸嘛。哪里谈得上什么外交风度。
再看：白宫记者团提问，尤其是有外国来访者的联合记者会上，媒体是不是默契的？记者也是隐秘“外交官”嘛。
胡萝卜、大棒，交替，还有什么？