主题：【建议】有关建立投诉版和仲裁委员会的初步设想 -- 司马水镜

抽查制度的存在，正是因为政府认为如果没有抽查制度大多数人都会偷税，而不是相反。之所以不每个挨个查这是因为成本问题。

因为抽查制度的存在使偷税的代价变高，谁能保证自己不被抽到呢？被查获偷税后的代价，谁能轻易的支付呢？作为一个正常人不会轻易去做吧。跑题太远了。说回来，如果有一起投诉，当事人很可能另外用个id替自己辩护，甚至在投诉版搅局，按10。2 的话，投诉斑竹依例投诉那个id，这样一个投诉就变成2个。复杂点，当事人用10个id在投诉版为自己辩护，有10个朋友帮他且各有10个id。面对几百个id，投诉斑竹怎么办？如果我们的制度建立在id是善意的这一假设下，如何防止上述情况的出现呢？制度是防小人而不是君子的，所以应假设所有人为小人，才能保证有最少的空子。

试想，如果政府相信大多数人自觉纳税，有抽查制度，大多数人纳税，没有抽查制度，还是大多数人纳税。有没有制度有分别吗？

如果政府相信大多数人不自觉纳税，当有抽查制度时，因偷税成本太高，大多数人纳税，当没有抽查制度时，大多数人不纳税。有没有制度的区别就很大。

所以，在政府实施这一制度时，就说明了政府是不相信大家会自觉纳税的。在没有监督的情况下，自觉纳税也不太正常，谁愿意拿自己的30、40给政府玩啊。

这里也是，投诉版不同于其他，在投诉版里谁不为自己辩护啊？如果没有对一些小动作的监督，如何保障投诉版的正常运作呢？

诶，你红红姐呢？

当事人双方的发言，只是为仲裁委员会提供判断的事实依据，无他。证据白纸黑字为好，称为铁证，而“某某id看见过“，但没有铁证的这类的辩护，一般不视为证据。这样可好？

的鼻梁骨打断了, 介兰油可以作证!

所以说这类东东，怎么能当证据呢？

＝＝＝先说明一句，因为铁手在必要的情况下可以有条件查马甲，信息量可能会比各位多一些，所以保持一定的最终决定权利。但是，这个最终决定，在被要求的情况下，会作出相关说明。如果无法说服大家，所作决定可以被否决。

有个【仲裁委员会】，这应该是肯定的。

这个委员会的成员，我倾向于由网友推选和自荐，但是需要经过网友认可，并且 铁手 保持最后认定的权利。

建议任期届满时，全部轮换，除非有人得到80％以上的认同，而不是50％以上。

委员会的成员，将利用以前有的【御史大夫】的ID，只作投票。

出现纠纷首先以调解为主。不能调解的。再进入相关程序。提出申诉的时间是否应该短一些，比如在3天之内。

进入程序的过程可以参照加州州长recall的程序：

首先，要有一定数量的人支持这个投诉，投诉才能成立。这一步，可以使用投票功能。发起投诉人自己发起投票，投票期限为3（？）天。

投诉成立，则双方各自申诉，找对自己有利的证据，可以找证人，其他的人尽量不参与，但是可以发言。

申诉阶段中，任何捣乱行为一旦被发现，将会加倍根据站规处罚。即使是在后来发现的，也一样追溯。这是为避免有人扰乱秩序。

裁定：可以借鉴陪审团的方式。委员会只决定，不参与讨论。用投票的方式来决定。整个团体的组成公开，但是每个“御史”对应的ID不公开。只有御史可以投票。其他ID投票的，一律彻底封ID。

建议最好是弄个 If Then...的程序来，再加上内容部分，就可以了。也最好能够简化一下：）

这样操作上的麻烦会少一些,

对仲裁委员会成员投信任票可以在公告进行, 那不是半年才一次的么 ?