主题：【原创】请问:关于美国联邦政府权力的演变 -- 忘了
在别的论坛看到有人拿华盛顿让位说事,记得美国建国时只是邦联,后来才过渡为联邦的.是不是啊?
我想问一下,华盛顿时期的美国联邦政府权力还大啊,权力主要在联邦政府还是在州政府啊?是当时联邦政府权力就已经很大了,还是当时联邦政府权力并不大,类似于邦联,后来才逐步扩大的,谢谢!
西西河牛人多,特来请教,最好能提供有力证据,不胜感激.
砸砖轻点啊。
下面是俺杂七杂八的看了些读物的感想，对不对的另说。
对于他们当时面临的迫在眉睫的一系列问题，主张强大联邦政府作为解决方案的一伙人的主张，在“联邦党人文集”这本书里有详细的陈述。
“华盛顿让位”是两次事件：第一次是仗打完了有人拥戴他做国王或者克伦威尔一类人物，他拒绝了，而且解散军队，自己解甲归田。第二次是我们熟知的不第二次连任。
这个回答起来稍有困难，因为技术进步突飞猛进，200年前的“联邦权力”和现在的联邦权力不好比。但我觉得也许，比之当年的欧洲中央集权制国家，华盛顿当总统时期的联邦权力是比较小的。甚至，我认为可以说现在的联邦权力比200年前扩张了很多倍；但同时也该注意的是，随着时代进步，“权力”的“总量”和政府对人民的“责任”（比如200年前不能想象的社会福利，食品券）也在不断扩大，这个比例就不好确定了。
个人感觉，需要强调的是，1787年宪法，实在是个很简单的东西，里面很多都没有规定或者语焉不详（要他们设想到那么多年以后发生的事儿，比如越战，水门，伊朗门和莫尼卡门也是强人所难）。作为三权分立的司法权（最高法院）就是一例，他的权力，是后来“改朝换代”中出现了严重政治纠纷，通过一场“官司”确认的。
语焉不详的后果，是州权/联邦权200年来始终在斗争，特别是当时的美国还是“一国两制”，南部黑奴种植园的很多做法，在北部已经禁止蓄奴的州是不可想象的。这种矛盾最后变成了南北战争，也通过这场战争，以宪法修正案的形式，各个州“丧失”了蓄奴的权力，呵呵。
后来，从进步运动，新政到民权运动，各州还将“丧失”种族隔离种族歧视等“权力”，不过我认为到现在为止，这些“丧失”大部分还是好事，呵呵。
现在这些争论也还在进行，前任首席大法官伦奎斯特等都有各自的观点。
综上，对于曾有的这样一种观点
路，都是人走出来的。
我的感觉是，行政权逐渐由各州向联邦政府集中。立法权随着全国一体化的完成向国会集中。司法权变化不大。还需要注意一点的是，权力的发展还包括对内和对外两方面。随着美国成为超级大国，联邦政府行使的行政权很多情况下用于处理两国或者多国关系。这会给人造成一种错觉，那就是联邦政府的权力比从前扩大了很多。在立法权方面也是如此。例如臭名昭著的《与台湾关系法》处理的不是各州之间的立法问题，而是国家与地区之间的问题。从这个意义上来说，美国国家机构的对内权力也许变化不大，但是对外权力却大大加强了。
中文的水门事件史，我以前看过丁林的和陈伟的两个版本，您现在写的这个特别精彩，推荐给好多朋友了。
独立战争刚结束时，大陆会议(Congress)拖欠士兵和军官的工资。当时的大陆会议没有征税的权利，入不敷出，仗又打完了，对士兵的工资并不着急。因此军官决定用武力胁迫Congress补齐工资，寻求华盛顿的支持，并许诺支持他当国王，被华盛顿拒绝。华盛顿这个人没什么权利欲，他后来担任总统也是因为当时的美国除了他，没有第二个人有这个威望团结起整个国家。但是假设他真正称帝，成功的可能性也很小。同克伦威尔不同的是，当时美国根本没有一部中央国家机器。13块殖民地从成立第一天开始就是自治。华盛顿需要从无到有建立起强有力的中央政权，仅仅依靠军队（一旦大陆会议找到钱，给他们补发工资，这些人的忠诚也很成问题），没有民意的支持是不太可能的。
华盛顿第一任总统任期满后，就想过不再连任，让Madison替他起草了离职演说，但是在Hamilton和Jefferson的劝说下同意连任。但是在他第二个任期中，美国的党派政治已经开始，华盛顿被Jefferson为首的民主共和党视为联邦党的领袖，在他们控制的报纸上进行大量的人身攻击。因此在第二任满后，华盛顿实在是干够了，坚决离任。在华盛顿离任的当天Philidephia Aurora发表评论"this day ought to be a Jubilee in the United States...for the man who is the source of all the misfortunes of our country, is this day reduced to a level with his fellow citizens."
关于美国联邦政府的权力，在过去二百多年一直是不断增加的。在1783-1789年Confederation时期，权利很小。在1789-1865年之间，关于联邦政府和州政府权力之间有着极大的冲突，也就是少数人权利的问题。假设联邦通过法律极大损害了少数州的利益，这个州是否有权利拒绝执行这一法律，乃至推出联邦。在1861年以前危机已经出现了好几次，但是通过各方妥协，将问题掩盖起来了。同时北方南方在国会的席位大致相等，还能保持平衡。但是1848年美国从墨西哥抢来了大量土地后，北方坚决反对在新的州里建立奴隶制，但是那样南方势必成为少数派，到1861年危机总爆发，南方退出联邦。当时南方的口号也是为自由而战，反对北方的强权压迫，也是有一定道理的。
1865南北战争，北方获胜，这一点得到明确，各个州无权退出联邦，同时联邦法律各个州必须执行。民权运动时期，美国联邦政府动用军队执行民权法案和最高法院的判决，比如护送黑人小孩上学，就是这个结果的体现。
美国联邦政府权力迅速增长是罗斯福新政时期。美国宪法的Commerce Clause规定国会有权"To regulate Commerce with foreign Nations, and among the several States, and with the Indian Tribes."罗斯福上任不久国会通过大量法律，大幅度侵消了传统上被认为是属于州政府的权力，国会引用宪法里管理inter-state commerce来作辩护，但是被最高法院判决违宪。罗斯福或国会无权将法官撤职，但是罗斯福找到一个很巧妙的方法。在1936年大选获胜后，他威胁要将最高法院从9人增加到15人。这样他可以任命同意自己观点的法官。最终最高法院让步，1937年改变判决。从此之后只要和inter-state commerce稍微沾点边的国会都有权立法干涉，比如禁止企业种族歧视的法律。最近的例子是Gonzales v. Raich（2005），1996年加利福尼亚将医用大麻合法化，但是联邦法律规定大麻非法。2005年最高法院的判决，尽管大麻在加利福尼亚种植在加利福尼亚使用，但是仍然有可能走私到其它的州，因此仍然属于inter-state commerce，加利福尼亚的法律违反联邦法律，因此无效。
恭喜：意外获得【西西河通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
兄台回复的帖子知识面很广，让我好生赧颜。主贴里面讨论的问题过于模糊宽泛。我这寥寥数语难以尽言。近来在写《水门事件》的时候，发现这个国家有很多我们从前没有关注过的东西，实在值得有心人思考。
主要是两年前同英国签订的jay treaty遭到杰斐逊为首亲法派的强烈反对，当时普通民众也有很多视其为卖国条约。
呵呵，当然啦，大都是杰斐逊那个党里的。
所以啊，英雄好多是后来“造”的。
前两年里根下葬的时候我就奇怪，看看那些颂词，这还是那个被认为穷兵黩武，宗教狂热，搞出伊朗门的里根吗？
前一阵子俄罗斯不是也有人纪念斯大林了。那时候不管其他方面好不好，可没人敢小看苏联。现在俄罗斯在国际上弱势，当然会有人“回想”起那个时候的岁月。
今日欢呼孙大圣，只缘妖雾又重来。
美国人玩法律钻空子的本事真不是虚名啊
大萧条是美国历史上除了南北战争外最大的危机。既然原有的制度不能满足现实的需要，制度必须跟随现实改变。罗斯福新政的一系列措施得到绝大多数选民的支持。罗斯福1936年大选轻松获胜就是最好的证明。在这种情况下采取非常的措施也是情有可原的。