主题：【原创】林毅夫错了吗？ -- 当康
人家在JPE上发的东西，你在什么刊物上批驳人家？SCI？SSCI？还是CSSCI？
如果是在中国的一个什么破杂志上发东西批驳人家，你也好意思。
一个小蚂蚁在一个大象背后吐口水，人家理都懒地理你。
你如果在QJE，AER，JPE，EJ这个级别的刊物上把林毅夫驳倒了，ENDO立马拜你为师。如果不是同等级别的刊物，你也就是个不入流的业余经济学爱好者罢了，和ENDO也差不多。
提到了过量消费问题。
他为什么把这些排在第二，也有他的原因。
有时间有兴趣就看看原文吧。
另外可以自己google.
等。
最开始是集体吃食堂（58年左右吧），此时出现的荒唐事小虎以前的文章中介绍过。后来吃不下去了，又重新各家自己开火。当时有没有自留地不知道，好像我老爸当时在山坡上开过荒种地补贴家里吃的（小时上学时，老爸指着一块荒地对我说，这以前是咱家开的荒）。70年代是有自留地的。
根据中国统计年鉴（1984），官方承认的直接死亡人数在1959-1961期间是13,480,000。而在随后的1961-1965，由于营养不良和饥荒使得每年的死亡率高达4%。一般中国的正常的死亡率大概是2%。当时的人口大概7亿，所以一年大概多死一千多万人。换了澳洲等小国，人已经死绝了。
所以说，3000万是林比较保守地采纳了官方数据。其实，你如果详查地方统计，综合数据肯定人为改动过，因为仅在四川一省，官方报告的统计数据就高达一千一百万（1958-1961），基本上是七个人里死一个。
国内外学者的估计数据最低的是1700万（Jiang Zhenghua(蒋正华)，Method and Result of China Population Dynamic Estimation, Academic Report of Xi'an University, 1986(3). pp46,84，），
前国家统计局局长李成瑞的估计是2200万（Li Chengrui, Population Change Caused by The Great Leap Movement, Demographic Study, No.1, 1998 pp. 97-111)
J. Banister 的估计是2300万（Banister, J. "Analysis of recent data on the population of China", Population and Development, Vol.10, No.2, 1984.）
运用最新数据，Cao Shuji的估计是3250万（The deaths of China's population and its contributing factors during 1959-1961. China's Population Science (Jan.2005) (中文杂志).
还有很多研究认为死亡人数应该在3000万到5000万之间，这里就不一一列举了。
这些都是严肃的专业杂志。如果有人有反对意见，请直接发表在对等刊物上。你发表的刊物学术等级越高，我们就越相信你。否则，不要在这里废话，浪费大家的时间。
所以，林的论断没有问题。这在专业学术界十年前就是常识，只是不对大众披露罢了。
后来的分天到户只是这个的延续和扩大，但是执行的时候就一下子跑到另一头去了。其实仅就彻底的分田到户而言，也是一种一次性的没有退出和重来过机制的互反选择，本质上不比人民公社高明到哪里去。但是配合多种经营和乡镇企业的放开，提供了多种的选择方案和多次的选择机会，这才走出了囚徒的困境。
就算军队成建制造反，武器供给一切断，一个军也白给。
在绝大多数没有活路时，才可能存在有造反思想的，但大多数都是只想逃去另一个地方找口饭吃而已。
您说的是农民劳动的自由呀 这么扯到贸易上去了
苏联对北韩的援助是石油和化肥 注意是援助
也每什么贸易
换个问法吧 为什么北韩搞农业公社粮食产量比自由经济的南韩高
短短几十个字，你改了两次。似乎重视我的回文，那我得响应一下。
-----------------------------------------------
关于：邹说自己是三流也算贴金吗？
不如你来给个经济学家的一二三流标准，说来听听嘛。
给经济学家评级的结果是自辱其身：
港科大丁学良教授在面对《中华工商时报》采访时说过这样的笑话：
《中华工商时报》：您觉得中国有没有真正意义上的经济学家？
丁学良：最多不超过5个。国内有的著名经济学家连在国际上最好的50个经济系里当研究生的资格都不够。有的经济学家还没有对经济科学做什么样的贡献就想着获诺贝尔奖。
仅仅半个月之后，有人跟丁较真了，丁就顾左右而言他。
曲力秋：您的“5个论”是信口开河呢，还是有根据？如果有根据，这个根据是什么？
丁学良：这并不是我想说的重点。我要是把这五个人的名字都讲出来的话，极容易在公众中造成这样一种印象，就是我是因为和这些人有个人恩怨才出来说这句话的，这根本就不是我的意思。我要讲的是学科的发展和做学术研究的基本规则。
只有像邹这样在北大玩不转的人，才会说出给经济学家划分等级这种破坏规矩的话。
邹说自己是三流经济学家，明显地传达出两个意思：
1）中国没有世界一流经济学家
2）邹自己是国内一流经济学家
他还不如说，老子天下武功第三，而且第一第二不在中原。
-----------------------------------------------
关于：在肯定和否定之间就不存在别的东西了吗？
请看清楚原话：
1）林压根就没有否定集体化 <---林的态度
2）这句话妙极了，让人拍案叫绝<---我的态度
-----------------------------------------------
关于：邹说他是几流经济学家是因为......
这个和政治毫无关系。
邹给经济学家评定等级，把“吴厉樊”踩到不入流。
表面依据是“吴厉樊”发表文章的期刊等级不够。
“吴厉樊”发表的文章不够档次，不是他们能力不行，而在于他们说了假话。
邹认为自己说了真话，所以才会说“是的，我永远都是穷苦百姓的走狗，永远都是中华民族的走狗，也永远都是武大的走狗和癞皮狗。”朗咸平也是说“真话”的人，发表的文章级别也够，所以我认为，邹会把朗也当成三流经济学家。
哈哈哈哈。。。三千万基本上是扯淡的事
至于请世行请林，说明林有水准之类的，也省省吧。。
当年，夸盖达尔的好象就是这帮子吧。
我现在的态度是，让“专家”去忽悠胡温吧，反正到我这都一边去，我就常识解决问题，用不着什么专家。不是老有人不愤这世道满街“愤青愤老”什么的，咱就准备愤下去了
哈哈哈哈。。。。。。。
实物贸易不是贸易吗？
你怎么知道中苏，韩苏之间的实物贸易情况呢？
你不如去问一下捷克人为什么他们那段时间机枪产量世界第一。
列宁说，苏维埃就是一个大工厂。你懂点经济，怎么历史知识如此贫乏呢？
还有，你的数据来源也没有提供，就说北韩如何如何，太不职业了，所以漏洞太多。别告诉我你的数据是从GOOGLE，WIKI上得来的。如果你真有北韩1949-2008年的数据，估计可以写篇好文章发表一下。
尤其是微观数据（MICRO-ECONOMIC DATA，类似于美国的American monthly Current Population Survey， CPS或Panel Study of Income Dynamics， PSID），没有这个,你所说的都是空中楼阁。
不要来挑战我，你还没有准备好，我这个帖不是为你开的。你毕竟还是可造之材，别被我给骂出事了。
中国当时六亿人，饿死三千万是什么概念？平均20人里死一人，考虑到地域不平衡，比如东北这样的地方比较丰饶，虽然饿但不至于死人，那么贫困地区就会出现整村甚至整县大部分饿死的情形，好好想想，这可能吗？如果中国人这都忍的了，那么历史上也不会有那么多农民起义了。
关于饿死三千万的说法，其实带有很强的先入意识，就是沾边都算。出生率下降，人均寿命缩短，营养不良得病死了都算饿死。但是这个误导之嫌就很严重，通常讲饿死，在英语里叫starve to death，那是指一个健康的人仅仅因为食物不足而短期内死亡。如果三千万人都这么个死法，那就是很令人发指。但我认为实际情况不是那样。营养不良得病死了，算饿死吗？如果算，那么一个人胡吃海喝得高血压死了，算撑死的？那三年是灾难没有错，但是一句简单的“饿死三千万” 的说法，把这个灾难的的效果凭空放大十倍，变成一种恐怖的地狱景象，这就是不负责任甚至别有用心。就是中国人都不断重复的这种说法，让中共在外国人眼中显得特别邪恶，也不怪人家反感。其实照这种算法，俄罗斯民主化后饿死了一千万，这就没人提了。
讨论这个话题很容易遭骂，因为一不小心就要被扣上冷酷没人性的帽子。那三年是个灾难，无庸置疑。灾难如何深重，我们关起门来如何总结都可以。但是难道你没有看到，西方国家和反华势力就是用这种论调来指控中国如何是一个赤色邪恶的国家？那些支持藏独的人，很多是西方的平民，他们看到的宣传，就是中国饿死了三千万人，至于其他细节前因后果一概不管。至于什么是“饿死” ，不知道你的理解如何，但我的第一印象就是一个好好的大活人，就因为没吃的活生生的饿死了。就这么饿死三千万，对于一个对中国了解不多的人来说，就是这样一种效果。至于用同样方法论证俄罗斯民主化后“饿死”上千万，为什么没有人提？美国大萧条时期也“饿死” 几百万，为什么没有人提？你难道看不出这其中的双重标准？每逢提到中国，就充满悲情，想法设法搜集悲惨故事，难道真的是关心中国？洛杉矶骚乱开枪，老兵游行开枪，为什么就中国8*8那么大的反响？难道西方国家真的是慈悲为怀？为什么西方人提到西藏，就想到种族灭绝，因为一个被认定为邪恶的国家什么事情都做得出来。这就是你这样的人要达到的效果。你愿意继续满世界继续宣传中国的邪恶形象，或者再骂我来满足一下你内心小资情调的人性论请随便。