主题：论史不可势利兼谈郭沫若 -- 丁坎
1963年5月5日的信中郭沫若说：“至于我自己，有时我内心是很悲哀的。我常感到自己的生活中缺乏诗意，因此也就不能写出好诗来。我的那些分行的散文，都是应制应景之作，根本就不配称为是什么‘诗’！别人出于客套应酬，从来不向我指出这个问题，但我是有自知之明的。你跟那些人不一样，你从小就敢对我说真话，所以我深深地喜欢你，爱你。我要对你说一句发自内心的真话：希望你将来校正《沫若文集》的时候，把我那些应制应景的分行散文，统统删掉，免得后人耻笑!当然，后人真要耻笑的话，也没有办法。那时我早已不可能听见了。”他是知道自己文学作品的价值，可是毛泽东曾在给他的一首诗中批评道“劝君少骂秦始皇，十批不是好文章。”所以在文革中不曾一次在公开场合下说过：我文章都要烧掉，大有洗心革面之势，然而他内心痛苦在当时也许只有陈明远一人能读到。
大跃进中全国大放“卫星”，郭沫若有首诗中说“才见早稻三万六/又传中稻四万三/繁昌不愧是繁昌/紧紧追赶麻城县”；又云：“麻城中稻五万二/超过繁昌四万三/长江后浪推前浪/惊人产量次第传。”可是他内心是很清楚的，1963年11月14日郭沫若的信中说：“来信提出的问题很重要。我跟你有同感。大跃进运动中，处处‘放卫星’、‘发喜报’、搞‘献礼’，一哄而起，又一哄而散；浮夸虚假的歪风邪气，泛滥成灾。……‘上有好之，下必甚焉’。不仅可笑，而且可厌！假话、套话、空话，是新文艺的大敌，也是新社会的大敌。你的文章，是否先放在我处保存起来，不要急于发表。凡事要先冷静地看一看再说。有时候，出发点是好的，但是可能招来不必要的麻烦。”
1965年9月20日郭沫若在信中说：“在我看来，批评有每个人的自由。你说得很对：一切都要实事求是，对于别人要实事求是，对自己更必须始终要实事求是!但你太年轻，太天真，目前你把世界上的事物看得过于单纯了。现在哪里谈得上开诚布公。两面三刀、落井下石，踩着别人肩膀往上爬，甚至不惜卖友求荣者，大有人在。我看不必跟那些无聊无耻的文人去纠缠了。因此，我劝你千万不要去写什么反驳的文章，那不是什么‘学术讨论’，你千万不要上当！”在运动中他的应时诗文，起了推波助澜的作用，他自己其实已成了他在信所指责的那类为人所不齿的人物了，这正是悲剧的开始。
他是一个政治嗅觉特别敏锐的人物，所以在文革开始前，他就有了引退之意。1965年12月22日的信中说：“我早已有意辞去一切职务，告老还乡。上月我满七十三周岁了。中国有句俗话：‘七十三、八十四，阎王不叫自己去。’在世的日子，所剩无几了。回顾这一生，真是惭愧!诗歌、戏剧、小说、历史、考古、翻译……什么都搞了一些，什么都没有搞到家。好像十个手指伸开按跳蚤，结果一个都没能抓着。建国以后，行政事务缠身，大小会议、送往迎来，耗费了许多时间和精力。近年来总是觉得疲倦。……我说过早已厌于应酬、只求清静的话，指的是不乐意与那帮无聊之辈交往。至于你，什么时候来我都欢迎。我的房门永远对你是敞开着的。”名人有时命也苦，你想清闲也不行。其实他已心力交瘁了。他不再是当年写《请看今日之蒋介石》的郭沫若了。如果他真的如愿以偿，那正应了“周公恐惧流言日，王莽谦恭未篡时。向使当初身便死，一生真伪复谁知。”的诗意了。那我们也许对文革的剧残酷性，要少了一份了解。
梁漱溟的说法（引自云横居士:梁漱溟说）
看来是一种误解。
论者对被论者的影响，不好单以被论者的反应来判断，自然也不好但以论者的主观意愿来判断。
标准是什么？
标准是这二者之外的人如何反应。
我说了，被骂力度更大的蓝黑没有这样反应，粉红色这样反应了，不能不说他反应过度。
他的家人也同样没有这样反应。
这还不能说明问题吗？
我帖中袁良沛的话也说明了，当时对沈的作品认为黄色，几乎是共识，因此郭评价的粉红色并不过份。
从这两方面来看，沈的自杀的确不能太过怪罪于郭。
至于别的，就不好说了，我若说自己没有迷失，您一定不信，我若说自己迷失了，又觉得违心。
算了，我们还是就事论事，让事实和逻辑来说话吧。
固所愿耳。讨论过程的本身，在讨论的进程中会有独立化的倾向，这种转变，俺一直很为之迷惑也很为之喜欢。---所以就冒昧地打断了一下。
上下文我发帖前都有看过，说实话这个逻辑本来欠妥：周为了大局忍辱负重所以不是软骨头，——我们现在姑且承认把这个当作定论，那么郭是不是在忍辱负重？【这些职务多为虚职，绝无周当时所承担的千钧责任，】这些职务没有周的重要是肯定的了，那么是不是只要没有周重要就丧失了忍辱负重的资格？如果不是，那么这个“重”又当如何刻度计量，再加一个什么样的实职就达到了足够的分量？政治局常委？再退一步说，假设郭的确如您所说，没担负足够的责任，有替代者。可郭生活在那个时代，不具备您今天这样的历史观和大局观，假如他自觉责任重大，需要忍辱负重；假如他环顾四周，限于视角狭窄，没有发现您所说的替代者，所以他决定为了大局忍辱负重下去——那么您又该怎么评价他？说软骨头是不大合适了，呆、傻、愚？说真的，我觉得这种追究一点意思都没有。我对历史没有研究，不敢多说什么，只是希望多一些事实判断，少一些价值判断，多一份宽容，少一分责备而已。
中级领导郭沫若不过完成了一项任务，
与市长来了，某公司领导人鲜花迎宾，是一回事。
这旗子早有人准备好了。
——下面梁筒子觉得无聊，不过如此。
这能说明领导rp问题吗？
自现代科层制形成之后，不管是资本主义，还是社会主义，有些按部就班的事情，虽然大家心里都不以为然，还是得完任务。
要看人品，有无损人利己，有无落尽下石，有无国家先于个人……这才见rp啊。
说实话，彭真对吴晗，大约不算厚友的。郭沫若对周恩来，却有老朋友的情意。——只能说，政治深不可测，看历史，可以多种角度，但还需深处体察，也许并不是浅浅一眼就能看准的。
那确实就没有价值判断的必要了。
但是，中国文人自古至今，好像都躲不开这个“价值判断”，所谓“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”、所谓“海雨天风独往来，是非功过任评说”、所谓青史留名，实质上都是价值判断。连我们胡紫薇mm反击小三都要谈两句价值观（没有价值判断似乎就没有价值观吧），胡笳也不能免俗啊，抱歉啦，请谅解。
以梁漱溟之牢骚质疑郭沫若之人品，确实失之浅薄啊。送花受教 :-)
做价值判断是难免的啊。我的意思其实就是做判断的时候推己及人，厚道一点，多一点同情心也就是了。我想这个您也一定同意的。
时候不早，会周公去了。晚安！
君子和而不同 :-)
比如说：在野党土共谄媚苏联啊庆幸失外蒙啊……
这跟论坛上有人动不动引40年代新华日报提到“民主”的帖子都是一个系列、套路的，要的就是你一瞬间不思考而已。
只要确立几个准则：
1.拎出事实本身，不重文字花样。
2.检验卖国的唯一且永恒的对象是执政党。
3.把历史人物当成身边的人。人物构图当成身边的办公室政治、朋友或路人甲乙甚至对手……
大约就不易上当了。
谢谢：作者意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
[返回] [关闭]