主题：民主的价格 -- yhz

善哉。

我明白你的意思了。其实，如果从选举负担的角度而言，这些广告都是由金主和支持某种政策的公民捐助的，并不是全民负担的一部分。当然，金主的广告支出，最后也是羊毛出在羊身上，会转化为员工的负担。其实，要控制这些广告也容易。比如，规定凡不归属于某个候选人的政治广告，一律挣收高额税收。同时，可以强制要求各大媒体，控制在一段时间内投放涉及政治的广告的总量。

反正至少美国的选举现实如此，你无可否认。

至于印度的情况，我不了解，不作评论。

至于你所说的：

这些条例和规定，等什么时候，哪个政客做到了，再来说吧。

不过就目前我个人的感觉而言，觉得你说的这几条不会有很大的可执行能力，也基本上不会有通过并付诸执行的可能性。

很简单，首先确定“政治广告”或者某些广告或者活动含有政治性，就不是一件简单的事情。如果按照某些常用的民主派阴谋论来说，这些判定，甚至可能会被某些团体或者利益集团操控的。

例如说前面就有人问我：

很明显，只要把他上面问我的这些问题，换几个字眼，就可以变成我问你的问题了：

这种情况下，谁来决定“某个广告属于政治广告还是属于非政治广告”或者“某个广告的哪些部分属于政治内容、哪些部分属于非政治内容”，谁就主导了决策系统的根本性质。在我个人看来，将这个元问题原则上作为常识问题，即以民主的方式来解决，仍然是可行的。

但是很明显的是：如果每播放一个广告，都要民主决定，或者走一圈司法流程，估计这个大选早结束了。

但是如果弄个监察机构，例如说“美宣部”之类的，那么又很难避免下面的这个问题：

问题是，监察机构来审核广告的政治性，谁来监督监察机构呢？又有谁来监督这些监督监察机构的人呢？即“谁来监督监督者”这样一个可能无限上溯的问题，请问你的安排是什么？

所以，至少按照那位兄弟的观点，以民主的角度来看，这是一种民主的倒退。更别提你在提议中还包括了强制某些媒体干嘛干嘛的，更是容易被贴上新闻管制的标签。就冲着这条，你的方案就基本上不会在热爱民主人士中得到赞同，那就更别指望在民主人士大本营的美国实行这条了。

呵呵。

ps：就冲着你上面的这几条，估计不少像上面那位民主人士那样的，都会毫不犹豫的把你打入“假民主”人士的行列之中，从而与我为伍的。当然我会觉得啼笑皆非，但是不知道你是不是乐意？

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

[返回] [关闭]

美国实际上采用的是共和制度。

你说的问题其实就是美国开国者担心过的。

不过反过来……国家级别的决策采用直接民主的话，也就是靠公投了，凡是靠公投的国家有过任何例子么？这根本是不可行的嘛。

普举下的共和制的缺陷是比好不如比烂，民主党当选主要原因不是共和党执政期间的民主党人士政绩斐人，而是共和党在自己执政期间给人印象有犯错。

人天生就对犯错比对做对印象更深刻，因此当选最好的办法不是自己做得比别人好，而且希望别人犯错比自己多。

这方面美国还是算好的，毕竟系统成熟。

不怎么成熟的就会出现“不做就不会错”、“相互揭短”，最恶劣的就是“故意让你做不好，甚至让你做不下去”。结果为了政党的当选，实际上直接损失了国家利益全民利益。

裁定一个广告是政治性的，还是非政治性的，可以法定一些依据。然后由一个专门法庭来裁决。这种专门法庭可以采用那种我提到过的混合方式组建。比如，规定每四年改选1/3，每次改选时，按国会中各党上次大选中所得选票比例任命人选，同时规定任何一党的人选不能超过40%。

但是，我说的那个由候选人认领广告，以及对无人认领的广告收重税的提议似乎没什么价值。

从控制软性广告支出的角度，我的确没看到什么可行的办法。不过，广告投入者自己显然也会算经济账的，说政治广告会搞到企业和社会都负担不起的程度，我是不相信的。以印度选举费用的年人均2.94元而论，即使翻上10倍，也是一年人均29块钱。

首先，这个政治裁决法庭的角色，就决定了各个政党都必须千方百计的控制这个政治裁决法庭，把这个称为选举的前哨站，绝对没有问题。政党的比例限定了，但是具体的人选如何定？还是说像选举人票一样，连具体的人选都不用，直接按比例走过场？如果不是的话，这个法庭各个政党的提名战，绝对不比各党自己的初选逊色。

其次，由于这个法庭的工作必须贯穿整个选举，而且肯定会以一个比较引人注目的身份加入到选举中某些敏感热门议题中去（这些议题肯定是广告投放的重点），所以围绕这个法庭的斗争，还有相关的策略（例如说拖延战术）等等，肯定会成为各方的焦点。

再次，广告本身的行为如何界定？例如说某个组织让其成员自己拍短片然后上传到YouTube上，算不算广告？这些短片的政治性受不受到这个政治裁决法庭的监管？那如果拍短片应当受到政治裁决法庭的监管的话，那么在网上发图片要不要受监管？发文字和评论呢？再就是引申到例如说组织网上的五毛党五分党之类的行为，应该不算是广告吧？但是会不会对舆论和选民产生影响并最终影响选举结果？答案也是显然的吧？那么是不是也应当受到政治裁决法庭的监管？

最后，如果答案是肯定的，那么你准备怎么实现你这个政治裁决法庭对网络媒体的监管？也来组建一个网监部？或者移植一个GFW到伟大的、民主的、自由的、神圣的阿美利坚共和国中？天啊！神啊！主啊！赶快来打救一下这位可怜的兄弟吧。。。

补充一下：我上面这些疑问可不是空穴来风，即使现在没有，以后也是一定有的。就说去年美国总统大选，YouTube上那么多和选举相关的视频，背后真的纯粹自发，没有任何组织或者资金提供支持？虽然没有直接证据，但是考虑到支持双方的视频数量差距比较大，按照我个人的经验，我觉得纯粹自发的可能性不会太大（当然，目前各位可对这点保留各自的意见）。所以，只要有必要－－例如说法律法规真的限制了在传统媒体上的政治广告的话－－很显然会快速跟上并获得飞速发展的。

所以说问题没那么简单，我以前跟你说过了：这些漏洞是补不完的。当你补完了，那么你的所作所为，连被人极端痛恨的tg都要甘拜下风了。恐怕就只能和北朝鲜之类的国家相提并论了，连我都羞于与你为伍了，我觉得这一定不是你想要的吧？

最后劝一句：兄弟，千万不要一条道走到黑，回头是岸。这个缺陷，正如我主贴已经提出的那样，这正是因为民主制度的成本太高而造成的。如果这些资源和成本，都可以物化为金钱的话，那么，金钱就不可避免的成为民主决策制度下的一个重要的竞争砝码或者衡量标准。也就是说，掌握较多资金的一方，一定会在民主竞争中成为较有优势的一方。无论你打算怎么抹平或者消除这种“不公平”，都是无济于事的，金钱－－准确来说是为金钱服务的人们－－一定会找到一种办法来绕开你的种种规定的。所以说，这个缺陷是民主决策制度从根子上就存在的。你想补上这个缺陷，如果不跳出民主这个框框，那么无异于缘木求鱼，南辕北辙。如果你跳出民主这个框框，从根本上加以改造，那么你弄出来的东西，就不能称为民主了，至少，不是正版的民主。

对于这个决策成本和科学性问题我有一点看法，

民主制度对于运作一个国家的需求来说问题多多，这个问题各国都心知肚明，所以才有官僚制、司法独立之类的其他制度去弥补以普选和代议制形式为表现的民主，用亚里士多德的术语，就是要在政治制度里面塞进去“君主”“贵族”“民主”三种成分，并且使这三种成分相互制衡，减少忽悠其中一方就能成功劫持决策的问题。但是相互制衡的结果就是决策速度的下降，而且成本也同样不菲。虽然说羊毛出在羊身上，不过多一重制约就多一重抗拒脑残政策出台的保险。对于钱多影响力大到几重制约都拦不住的人，那已经是社会结构的问题，不是单纯制度层面可以解决的范畴，民主、专家、贤人政治都挡不住这种人的。

对于决策的科学性上，专家治国可以解决专业知识不足的问题，但是专家的构成又是一个严峻的问题。民主制度下容易忽悠选民的问题到了专家身上就换成了学派、背景之争。譬如说经济政策问题，弗里德曼和克鲁格曼的意见就可能完全相反，芝加哥跟MIT出来的教授未必不会争得不可开交；隔行如隔山的问题对专家同样会产生困扰，一个火电站的选址问题，生态学家能说出ABCD地点对环境的不利影响，经济学家能说出ABCD地点各自的好处，土木专家又能说出ABCD地点的不同特质，他们选的最优地点可能是互相冲突，不同专业背景的相对倾向是常有的事情，那么如何得出最终决策便是一个问题。对于专家提名和组成的问题可以用美国高院法官提名问题来当个不太靠谱的例子，上去的法官个个是专家，但是高院人选的组成对于裁决走向依然有高度的影响。

而且分散的专家委员会决策又会碰上一个问题：总政策的制定，拿预算来说，财政专家要砍预算，不同支出项目领域的专家都能整出一本本支出的存在意义的报告，这些报告要写得让外行完全不懂并不困难，这时候的决策科学程度是否会比大众投票要明智很多是有疑问的，让林毅夫去判断钱三强和邓稼先的不同观点的正确率是不是比芙蓉姐姐正确率更高是个疑问。

拿钱买选票对于专家是同样适用的，美国越战时期受CIA资金资助的教授对越战的立场和无受资助明显有所不同。定期选举是定期烧钱，逐次决策的专家们也是不断烧钱。是不是在专家们上面烧钱就会比大众选战便宜不能太轻易下判断。

总之，专家决策是否比普选代议制的议员高明是个未知数。

对于这些头大的问题，可能是决策过程中的绝症，不会有根本性解决办法，至少民主制度和权力制衡多少可以消解一下因决策造成的各种影响产生的怨气和抵消偶然差距，让美国人天天倒数小布什下台总比国民持枪冲进白宫轰他走要好。决策不仅要考虑纯粹的理性计算也要考虑社会影响，有理未必就是最好的。

这些是基于像欧美一样的发达国家的社会背景而论，对于发展中国家很可能是不适用的。第三世界的社会结构千差万别，对于制度运作的影响不好确定。

当然如果有EVA里面的MAGI电脑的话，让三台电脑天天投票决策可能就没这种问题了，三台电脑电费总不会比选举费用还厉害吧。

难道美国只有总统选举么？联邦参议院，众议院，州议院，州长，还有层层的市长和地方议会，难道这些成本就没有了？