淘客熙熙

主题:抗着科学的大旗就是科学的态度吗?---- 兼谈中西医之争 -- 非为

共:💬106 🌺67
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 8
下页 末页
家园 抗着科学的大旗就是科学的态度吗?---- 兼谈中西医之争

长久以来,我们受科学的教育,自诩科学青年,只肯相信科学。所谓科学,个人的理解就是经过科学的方法验证的东西。而普遍的观念就是,凡是没有得到验证的就是不科学,就是我们要反对的。

科学家们做的是什么呢?他们在对未知的事物提出各种构想,并企图用实验来验证,验证了就是成功是人类文明的进步,没成功则只好继续努力。那么,诠释未知和验证未知是科学家的专利吗?只有科学家才能研究未知,而其他人就必须活在“科学”,也就是已经得到科学验证的世界里,不能对它有丝毫的怀疑,否则就是“不科学”,就是“迷信”?

科学的验证是建立在实证的基础上的,一切都要眼见为实。而我们的眼睛又能看到多少呢?即使通过各种先进技术,我们已经可以看到很多以前看不到的东西,那么依靠现有的技术看不到的东西就不存在了吗?

我们相信科学,相信科学发现的一切,而世间的奥秘科学又发现了多少呢?科学也在不断地发展,每发展到一个层次就要否定原来的理论而用新的理论来解释,那么谁能知道世间究竟有多少层次,现在的科学又发展到了多少层次?目前的科学不能证实的就一定是谬误吗?

目前吵得纷纷攘攘的所谓中西医之争,最大的分歧就是西医的发展是立足于科学发展的基础之上的,而中医却连最基础的理论都无法通过同样的方法来验证。举个最简单的例子,中医里的气虚,人精力不足,去医院却查不出任何问题,于是统统归结于“亚健康”。为什么呢?这个精力没办法用仪器来检测啊。假如有人身体非常不舒服,去医院还是查不出任何问题呢,可能就给冠上个莫名其妙的“神经官能症”或者“癔病”之类的帽子。只相信仪器,而不信任人体自己的感觉就是科学吗?

中医界里面还有一个很大的问题是所谓学院派和草根派之争,双方都以为自己是正宗,互相瞧不上对方。别的且不说,单从疗效上来说,学院派的就差了一大截:很多学生读了五年中医出来不会治病,甚至相当多的硕士、博士也只是学人家西医在实验室折腾小白鼠,出来照样不会治病。其中对中医开始怀疑,转而投入西医门下的不在少数。中医学院的教授也一样有很多只会照本宣科不会治病的。而西医却不一样,哪怕是个卫校出来,大病治不了也会治个感冒发烧的,更不用说正规院校出来的。

而草根派的呢,良莠不齐,能生存下来的多数都是真能治病的,不然没人来看病---别跟我说中医都是靠在中药里头掺西药末骗人的,这种情况听说过,但绝对代表不了大部分中医。

那么,为什么中医学院出来的看不了病呢?除了学校里面对“科学”的基础打得比较扎实以外,很重要的一方面就是中医学院成立的时候,多数教授都是西医改中医开始教书的,对中医的理解并不到位,他们编的教材也往往是“中西医结合”,而中医又无法以西医的方式来解释,结果搞出来的东西成了四不像。这样教出来的学生,脑子里一边是烈火,一边是寒冰,多数是不求甚解稀里糊涂学下来,要是认真点脑袋里头就开始打架,给搅得一蹋糊涂,最后自断经脉自废武功了事,除了个别天赋异禀的可以融会贯通,就像《问中医几度秋凉》里作者的女儿,可是像这样的又能有几个呢?

然而学院派毕竟占据了中医的主流,在他们的领导下,中医在这条四不像的道路上越走越远,连很多中医院也开始要求病人拿着各种诊断书来开药,既不会辨证,开药也是中西药一起上,很多病人中药吃了一大筐还没什么效果,开始对传承了几千年的中医产生怀疑,中医越来越没落,好中医开始成为一种传奇,这些人功不可没。这样的局面,恐怕是当初倡议成立中医学院的人想不到的。

中医,真的已经到了末路了吗?中医确实已经势微,但是现在也仍然还有以救死扶伤为己任的好中医在,纵然为数不多;为了提高医术而刻苦钻研的也仍有人在;还有因了中医而恢复健康、对中医充满信心的诸多患者,有了他们,相信中医的一点星星之火还可以继续传递下去。

这儿有篇《瞭望》的文章,有兴趣的可以看看:

中医存废困境:中医教育培养中医的掘墓人 外链出处

家园 声明

本文并不是反对西医,只是对现在的中西医之争的一点看法,不针对任何个人

家园 标题取得很好

但我觉得,对于科学的定义,还是不要太随意,至少,不要有循环定义在里面。

所谓科学,个人的理解就是经过科学的方法验证的东西

阿西莫夫有一篇小文,叫《科学是什么》,费曼也有一篇小文,叫《非科学时代》,不管支持还是反对中医,我认为看看都有好处。这里不能全文转载,如果你需要,我可以发给你。

家园 呵呵,一家之言,不是写科学论文,所以说“个人理解”

不过确实有循环定义,谢谢你指出来

家园 正确理解科学精神

不是说“目前的科学不能证实的就一定是谬误吗?"据我所知,还没有一个学科声称过一切内容皆可知。数学不算是科学,也都有哥达尔不完备性定理。

科学精神不能对无法确认的东西下定论,但是,科学能够证实什么结论一定是谬误。

科学发展的层次一说也不能解释为简单的否定来否定去,可证伪不代表命题完全是个伪命题,而是说理论没有绝对真理,很多情况仅仅是局部正确。而能说出一个理论哪里会出现谬误,正是一个科学的学科前进的动力。而中医体系如何否定什么是错的,纠正自己?

家园 其实科学的态度很简单,就是两条

不可证伪的理论,全部认为是异端,从科学里去除掉;可以证伪的理论,不断地对它进行检验,有问题的修改或者干脆舍弃。

这里面没啥模糊的地方,顺带说句,马克思的理论完全够不上科学的标准,属于自封为“科学的”理论。

家园 我觉得你说得很对

中医的阴阳无行,是那个时代人们总结出来的宇宙模式,在该模式上建立起来的人体模型,和今天建立在理化模型上的人体模型,并不存在哲学上的差别,最多是哪个更好用的问题。但是,由于当代能够理解阴阳五行模型的人很少,于是中医就衰落了。而不能理解理解阴阳五行的人批判阴阳五行,那不跟不懂微积分去批判理化模型一样可笑么。

但是他们自己不觉得可笑,反而很义正词严。

家园 中医是实践的学问,一个人

没有足够的中医实践,如何去发展中医理论,如何去证伪其中任何东西?

不从实践出发,而单纯从理论出发,空中来空中去,这样的中医理论家其实现在很多,只是你如果不在这个行当里,他们又得不到普遍认同,你怎么有机会见识他们呢?

中医理论也许很玄虚,但是中医实践从来都是实打实的,有效就是有效,治愈就是治愈。可以这么说,大部分的医生,当他们在实践中遇到问题时,更多的情况是他们意识到自己对理论的理解和掌握还有不足,而不是理论无法指导实践。

一个有疗效的临床中医,是不可能有工夫去质疑中医理论的(不表示他认为理论完备)。往往是那些庸医,敢跳出来说中医理论如何的不科学,这种人不会说自己没学到家。另外还有一种人,看过一两本中医理论书,从来没有实践过,就以为自己懂了,可以对中医指手画脚了,这种人大家天天都可以看见。

中医是否科学,本来不是什么大不了的事情,西医也说自己是经验医学,谁又敢对他们怎么样?但是“科学”一词,在我们当代的语汇里,被赋予了特别的非科学的含义,这和执政党取得政权,稳固政权的需要有关系,有阅历的朋友自可领会。

家园 中医难懂可能为了用来考察行医准入资格

《伤寒论》几乎不讨论为什么!一般人全部背下来后,一看实际毛病都没有按书上长的就歇菜了,那么他也就不能用伤寒论害人,而资质高一点能够于无字中读出为什么来,那么就能融会贯通,知己知彼知天知地,才能知道病证的来龙去脉,然后才谈得上活人无数。这种需要“修炼”需要“功力”的学问可能是老祖宗的有意安排,非“其人不授”么,也可能是中华文化的内在契合。

家园 这个,决定实践成败的关键在于细节

中医细节研究的深度不如西医。

家园 你这不是科学,是虚无主义

当今的科学理论都是目前不可证伪的理论,都是异端?那看样子经典力学比量子力学更科学了,亚里士多德比牛顿科学,至少你牛顿直到19世纪才被证伪

家园 信我者得永生的态度,确实不是科学
家园 中国人不讲这样的话
家园 不可证伪和目前不能证伪是两回事

要证伪量子力学,随便哪个实验出个不符合它预测结果的东西出来就可以了。量子力学粗看到处都是破绽,不符合直觉,偏偏大家找不出证据来驳倒它。至于相对论,那就更是容易证伪了,只要你能够找出光速在某种情况下不等于C的证据,相对论就直接完蛋了。

不可证伪是指无法通过任何证据或者事实来证明一个理论的错误,而不是说目前没有证据。理论分为不可证伪,已经被证伪,和目前还没有被证伪。目前的科学理论和假说都是第三类的。

家园 这主要是同时懂中医和现代科学的人少

中医完全也可以用现代医学那套来检验疗效。找1000个麻黄汤证的感冒给麻黄汤,效果肯定不坏。问题是,能辨别麻黄汤证的未必能设计实验,能设计实验的又不会辨别麻黄汤证。

全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 8
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河