主题：抗着科学的大旗就是科学的态度吗？---- 兼谈中西医之争 -- 非为

长久以来，我们受科学的教育，自诩科学青年，只肯相信科学。所谓科学，个人的理解就是经过科学的方法验证的东西。而普遍的观念就是，凡是没有得到验证的就是不科学，就是我们要反对的。

科学家们做的是什么呢？他们在对未知的事物提出各种构想，并企图用实验来验证，验证了就是成功是人类文明的进步，没成功则只好继续努力。那么，诠释未知和验证未知是科学家的专利吗？只有科学家才能研究未知，而其他人就必须活在“科学”，也就是已经得到科学验证的世界里，不能对它有丝毫的怀疑，否则就是“不科学”，就是“迷信”？

科学的验证是建立在实证的基础上的，一切都要眼见为实。而我们的眼睛又能看到多少呢？即使通过各种先进技术，我们已经可以看到很多以前看不到的东西，那么依靠现有的技术看不到的东西就不存在了吗？

我们相信科学，相信科学发现的一切，而世间的奥秘科学又发现了多少呢？科学也在不断地发展，每发展到一个层次就要否定原来的理论而用新的理论来解释，那么谁能知道世间究竟有多少层次，现在的科学又发展到了多少层次？目前的科学不能证实的就一定是谬误吗？

目前吵得纷纷攘攘的所谓中西医之争，最大的分歧就是西医的发展是立足于科学发展的基础之上的，而中医却连最基础的理论都无法通过同样的方法来验证。举个最简单的例子，中医里的气虚，人精力不足，去医院却查不出任何问题，于是统统归结于“亚健康”。为什么呢？这个精力没办法用仪器来检测啊。假如有人身体非常不舒服，去医院还是查不出任何问题呢，可能就给冠上个莫名其妙的“神经官能症”或者“癔病”之类的帽子。只相信仪器，而不信任人体自己的感觉就是科学吗？

中医界里面还有一个很大的问题是所谓学院派和草根派之争，双方都以为自己是正宗，互相瞧不上对方。别的且不说，单从疗效上来说，学院派的就差了一大截：很多学生读了五年中医出来不会治病，甚至相当多的硕士、博士也只是学人家西医在实验室折腾小白鼠，出来照样不会治病。其中对中医开始怀疑，转而投入西医门下的不在少数。中医学院的教授也一样有很多只会照本宣科不会治病的。而西医却不一样，哪怕是个卫校出来，大病治不了也会治个感冒发烧的，更不用说正规院校出来的。

而草根派的呢，良莠不齐，能生存下来的多数都是真能治病的，不然没人来看病---别跟我说中医都是靠在中药里头掺西药末骗人的，这种情况听说过，但绝对代表不了大部分中医。

那么，为什么中医学院出来的看不了病呢？除了学校里面对“科学”的基础打得比较扎实以外，很重要的一方面就是中医学院成立的时候，多数教授都是西医改中医开始教书的，对中医的理解并不到位，他们编的教材也往往是“中西医结合”，而中医又无法以西医的方式来解释，结果搞出来的东西成了四不像。这样教出来的学生，脑子里一边是烈火，一边是寒冰，多数是不求甚解稀里糊涂学下来，要是认真点脑袋里头就开始打架，给搅得一蹋糊涂，最后自断经脉自废武功了事，除了个别天赋异禀的可以融会贯通，就像《问中医几度秋凉》里作者的女儿，可是像这样的又能有几个呢？

然而学院派毕竟占据了中医的主流，在他们的领导下，中医在这条四不像的道路上越走越远，连很多中医院也开始要求病人拿着各种诊断书来开药，既不会辨证，开药也是中西药一起上，很多病人中药吃了一大筐还没什么效果，开始对传承了几千年的中医产生怀疑，中医越来越没落，好中医开始成为一种传奇，这些人功不可没。这样的局面，恐怕是当初倡议成立中医学院的人想不到的。

中医，真的已经到了末路了吗？中医确实已经势微，但是现在也仍然还有以救死扶伤为己任的好中医在，纵然为数不多；为了提高医术而刻苦钻研的也仍有人在；还有因了中医而恢复健康、对中医充满信心的诸多患者，有了他们，相信中医的一点星星之火还可以继续传递下去。

这儿有篇《瞭望》的文章，有兴趣的可以看看：

中医存废困境：中医教育培养中医的掘墓人 外链出处

本文并不是反对西医，只是对现在的中西医之争的一点看法，不针对任何个人

但我觉得，对于科学的定义，还是不要太随意，至少，不要有循环定义在里面。

阿西莫夫有一篇小文，叫《科学是什么》，费曼也有一篇小文，叫《非科学时代》，不管支持还是反对中医，我认为看看都有好处。这里不能全文转载，如果你需要，我可以发给你。

不过确实有循环定义，谢谢你指出来

不是说“目前的科学不能证实的就一定是谬误吗？"据我所知，还没有一个学科声称过一切内容皆可知。数学不算是科学，也都有哥达尔不完备性定理。

科学精神不能对无法确认的东西下定论，但是，科学能够证实什么结论一定是谬误。

科学发展的层次一说也不能解释为简单的否定来否定去，可证伪不代表命题完全是个伪命题，而是说理论没有绝对真理，很多情况仅仅是局部正确。而能说出一个理论哪里会出现谬误，正是一个科学的学科前进的动力。而中医体系如何否定什么是错的，纠正自己？

不可证伪的理论，全部认为是异端，从科学里去除掉；可以证伪的理论，不断地对它进行检验，有问题的修改或者干脆舍弃。

这里面没啥模糊的地方，顺带说句，马克思的理论完全够不上科学的标准，属于自封为“科学的”理论。

中医的阴阳无行，是那个时代人们总结出来的宇宙模式，在该模式上建立起来的人体模型，和今天建立在理化模型上的人体模型，并不存在哲学上的差别，最多是哪个更好用的问题。但是，由于当代能够理解阴阳五行模型的人很少，于是中医就衰落了。而不能理解理解阴阳五行的人批判阴阳五行，那不跟不懂微积分去批判理化模型一样可笑么。

但是他们自己不觉得可笑，反而很义正词严。

没有足够的中医实践，如何去发展中医理论，如何去证伪其中任何东西？

不从实践出发，而单纯从理论出发，空中来空中去，这样的中医理论家其实现在很多，只是你如果不在这个行当里，他们又得不到普遍认同，你怎么有机会见识他们呢？

中医理论也许很玄虚，但是中医实践从来都是实打实的，有效就是有效，治愈就是治愈。可以这么说，大部分的医生，当他们在实践中遇到问题时，更多的情况是他们意识到自己对理论的理解和掌握还有不足，而不是理论无法指导实践。

一个有疗效的临床中医，是不可能有工夫去质疑中医理论的（不表示他认为理论完备）。往往是那些庸医，敢跳出来说中医理论如何的不科学，这种人不会说自己没学到家。另外还有一种人，看过一两本中医理论书，从来没有实践过，就以为自己懂了，可以对中医指手画脚了，这种人大家天天都可以看见。

中医是否科学，本来不是什么大不了的事情，西医也说自己是经验医学，谁又敢对他们怎么样？但是“科学”一词，在我们当代的语汇里，被赋予了特别的非科学的含义，这和执政党取得政权，稳固政权的需要有关系，有阅历的朋友自可领会。

《伤寒论》几乎不讨论为什么!一般人全部背下来后，一看实际毛病都没有按书上长的就歇菜了，那么他也就不能用伤寒论害人，而资质高一点能够于无字中读出为什么来，那么就能融会贯通，知己知彼知天知地，才能知道病证的来龙去脉，然后才谈得上活人无数。这种需要“修炼”需要“功力”的学问可能是老祖宗的有意安排，非“其人不授”么，也可能是中华文化的内在契合。

中医细节研究的深度不如西医。

当今的科学理论都是目前不可证伪的理论，都是异端？那看样子经典力学比量子力学更科学了，亚里士多德比牛顿科学，至少你牛顿直到19世纪才被证伪

要证伪量子力学，随便哪个实验出个不符合它预测结果的东西出来就可以了。量子力学粗看到处都是破绽，不符合直觉，偏偏大家找不出证据来驳倒它。至于相对论，那就更是容易证伪了，只要你能够找出光速在某种情况下不等于C的证据，相对论就直接完蛋了。

不可证伪是指无法通过任何证据或者事实来证明一个理论的错误，而不是说目前没有证据。理论分为不可证伪，已经被证伪，和目前还没有被证伪。目前的科学理论和假说都是第三类的。

中医完全也可以用现代医学那套来检验疗效。找1000个麻黄汤证的感冒给麻黄汤，效果肯定不坏。问题是，能辨别麻黄汤证的未必能设计实验，能设计实验的又不会辨别麻黄汤证。