主题：切韵 -- 江上苇
嘿嘿，不可谓自摸了吧？
您这种自慰除了继续显示您的流氓嘴脸又有个屁用啊
还有某人说《蜀碧》造谣张献忠屠川杀人六万万，俺不合一时轻薄，见倚门含笑妇而调戏之……
结果最后经俺提醒，一个含愤承认“七杀碑”确是出自成都，另一个也含愤承认“六万万”和《蜀碧》无关。然后就满篇引证顾某人文章，俺不合又说了句实话，说顾某人用“圣谕碑”文来证“七杀碑”文是没有道理的，就像用猫来证明世界上没有老虎一样不合理……
于是某人便代表SBer，勒令俺闭嘴。俺不合再次抗辩说——大名鼎鼎的歌剧院幽灵也在反驳汝辈，难道他不是比汝辈更著名的SBer？
于是到了西西河，某二人便从俺的曹操墓贴追吠到切韵贴。偏生俺又喜欢摸人G点，于是某二人便每每高潮迭起——只不过每每偏题。
王力、唐兰辈通用“开皇初”无所谓，可是江上苇用“开皇初”就不行……
无聊乃至于江上苇戏说个“三姓家奴”也不可以，党同伐异之间，却全不看文章褒贬何在。
所以俺只好说孙之獬、冯道辈，大概要引苍野为知己了。
苍野一开始说开皇初是指九年，后又说也有人考证是六年……
俺只好指出——连你都知道目前有三种答案了（初、六、九），我这又不是专门考证“开皇初”三字的文章，所以也只好效王力、唐兰辈，直用序文本语了。
九年: 仕官十三年就成了"三姓家奴"
六年: 仕官十年就成了"三姓家奴"
元年: 仕官五年就成了"三姓家奴"
如果不是九年, 而是更早的话, 您的那篇文字以"三朝元老"作为着力点, 就更加勉强. -- 没有别的意思, 仅此而已.
话说顾老头那部《南明史》，篇幅可比钱海岳本子小很多啊，是不是资料不足故？
嘿嘿……
一群先贤，人畜无害，却因为时局动荡，欲不身为三姓家奴而不可得。
是德薄耶？是时累耶？
正因为乱世苦人，故大一统才为时人所渴求，故诸贤才会为大一统之到来预作准备，无《切韵》一统后世音系，尚不知几人称孤，几人道寡耳。
老兄正论，吾虽德薄，亦当正论而答焉。
主贴问的是什么：明史记载张献忠屠川六万万，那个六万万的来源是什么？
歌剧院幽灵坚持的是什么：张献忠在四川搞过屠杀，
废话，那个贴子里有谁说张献忠没在四川搞过屠杀吗？
戏园子鬼自己捏个靶子自己打，打的和你那个“顾诚以猫证虎”的狗屁还不是一回事，
阁下倒会YY：戏园子鬼和我江某人站在一起反驳顾诚的七杀碑的论证啦。
阁下这种白日幻想能力真不是盖的哈
果然是半吊子货。
你怎么老是弄错？
另外戏园子鬼主张的乃是——“张献忠是屠川的主犯”。如果汝辈果然无异议，也轮不到俺去参与了。
满床清梦压星河
中士【5】
江上苇也算个名人，在这贴里面实在是比较丢脸。
首先，七杀碑这个东西基本是不存在的，看来大家没有异议。
大家争的是，七杀碑这个谣言是谁造出来的。
大多数sber认为，这是满清造出来，为了诬蔑张献忠；
江上苇（至少我没看到还有人支持他的）认为是支持张献忠的人造出来，目的抹黑“统治阶级”，为“造反有理”铺路的。
江上苇的根据就是满清时代的书籍里面没有七杀碑的说法，因此只能是“后清”时代造出来的谣，并举了很多本满清时代的史料来证明，并得出结论：是在肯定农民起义的特殊年代里迎合当权者的心思，顾城造了这个谣。同时断言，找不出七杀碑谣言在满清时就存在的证据。
但是sber一方呢，很快找出了证据，至少在清同治年间就有了，而且是在官修的地方志里，由此说明七杀碑的谣言就是在清朝时就出现的（虽然清早期的史料没有这个谣言，那也只能证明这个谣言是清中期出现的）。——至少顾城的考证没有大的问题。
本来到这就结束了，要不认个错，要不就土遁消失也行，非要顾左右而言他，甚至抓住别人的口误（成都重庆之误而以，况且还很快承认了），对空气发力。说实话，相比较起来，高下立判！
江上苇的回答是什么呢：
嘿嘿，老兄说这话的时候，有没有觉得一点点脸红啊？
嘿嘿，戏园子鬼对七杀碑这个问题根本未置一词，到江上苇嘴里就变成“大量发言反对”？
用江上苇的话来说：江贱人有没有觉得一点点脸红啊？
他是这么说的：
张献忠屠没屠呢？
张献忠在四川到底干没干过屠杀的事呢？
我就问你张献忠在四川屠没屠过？
》》》先生有本事就将戏园子鬼主张“张献忠是屠川的主犯”的发言列出来啊？戏园子鬼的发言又和顾诚有什么关系呢？
说过阁下你只会白日作梦。