主题：【原创】关于D207次超停晚点的分析 -- 忘情

要真是嫌京沪开通慢干嘛不先开通京沪沪宁段呢？这个理由太牵强了吧？京港不是也分四段开通吗？

你TDB就只争朝夕到这种程度才‘不得已’把沪宁的250改成350？！

不说弱智吧，领导们的大局观就这样？科学都不要了？

逻辑就不通啊。

这是少点叽歪的问题吗？你花谁的钱啊？内行内到外行水平上了吧

• references

地方要求被高铁？是铁道部忽悠起来用力过猛吧？

交通运输不是奥运会，大家竞争更快更高更强。要的是体系的力量不是比谁350线路多。开什么玩笑啊，300公里线路上几乎是一次性建设350四线，还给未来留空间吗？其他地区铁路规划呢？你一次建设青藏，川藏，新藏各四线，无论速度，都比这个合理。你填海架桥

修铁路到南沙也比这个合理。

说到底，沪宁的现状是铁道部和4万亿折腾的，说是新时期的乱弹琴一点不为过。

还有，铁道部当年说的高铁与既有线的联网优势是下一个‘用力过猛’--其自相矛盾现在被支持者说出来了：“速度差极大的动车会极大降低运输能力。” 是不是全网350正是TDB解决自相矛盾的钥匙啊？

• references

沪宁城际不停站的D3006次运行时间是1小时28分；高铁是1小时13分。

看起来差别是不大，但算算旅行速度分别是205公里/小时和248公里/小时，差别嘛，貌似也不是小数字。。。

京津城际，高铁30分钟，250动车记得是38分钟左右。

所以说，我理解我和你的想法，但也理解铁道部的想法。。。

我觉得啊，眼前这个价格体系和速度体系确实都有点畸形，但这个畸形的成因呢？貌似也不能太打到铁道部的板子上。比如啊，现在K，T，Z一个价格，扭曲的一塌糊涂，铁道部好像也没啥好办法。。

ps，我前面只是大致看了下你的帖子，纠正一下你也许纰漏的地方。

而且这几年能拿来关注铁路的时间越来越少，越来越愧对这个id。

我理解是京沪高铁是按380标准搞得，比武广客专还高一个档次的标准。而且。记得以前听张曙光的报告，380下的很多问题当时还是在研究中的，比如380下通过隧道的问题，等等等等。

京沪高铁历史原因来回折腾了很多年，07年底才批准，08年4月开工，那时还是我国唯一一个用高铁名号的高铁。

沪宁城际因为是城际，批准早了许多，08年4月就开工，技术相对成熟，记得还是在开工后09年初那时tdb才决定250改350了。我猜一个原因就是在当前畸形的价格体系下，tbd不用多投资多少，就可以按照高铁价格来卖票。。。搞成石太这种250线路就亏大了。

所以说，先开通京沪高铁沪宁段并不是很现实的，沪宁城际从方便角度讲，还是比京沪高铁方便很多，因为它基本沿既有线基本都是走现在的车站，很方便。最后，从个人感情上说，在我国最富庶的长三角地区适当的高标准高价格我认为并不是非常不合适的。。

哪个合理哪个不合理，做具体事的人比光动嘴不动手的外行要强得多。关于各地政府，原来全是傻子呀，全能被铁道部忽悠，厉害厉害。

我文中已经说得非常通透，甭管你们找什么借口，其实背后无非是票价因素罢了。一分钱一分货的道理都不明白。

那您就该知道这条高铁最终成这样就是技术合理性的地方政府需求之间妥协的产物罢了，既如此，何苦黑锅全由铁道部来背呢？

俺怎么想也想不出办法来……电热丝的话太费电了。

前面已经说的很含蓄了。既然还要争，就索性说白点。

没有人要反对高铁，铁路客运长期补贴的格局早晚是要变的，本人从来没有提出票价不该变。实际上是TDB为上项目，前面赔本赚吆喝，现在要回收成本了。这可以说不得已，但事实不能不承认。一分钱一分货不过是骗人逻辑，自相矛盾。从动车到高铁，速度提高有限而票价涨幅很大你可以说是边际效应，那在已经有了350的情况下，把250升高到350就没有考虑过这个边际效应吗？（而且实际上，沪宁高铁的速度就算以后稳定下来也不可能向上有太大余地了。350只是市场策略的可能性很大。）

老百姓说说就让人说说，你的决策让人家吃药还不能说吗？就那么老虎屁股吗？找借口的是TDB，只考虑上面的接受曲线不考虑下面的接受曲线，体制问题。您是本位主义屁股决定脑袋了。

说明这些问题不是为了驳倒TDB或者您，而是要说明国家的钱花起来不能没有科学的全局的规划，这是科学，不是放炮仗升官发财。没有反思，你做的动机再好不过是利益集团的一部分，于全局迟早是害大于利的。铁路的进退是战略性的，TDB欠缺这个全局眼光，迟早是要出问题的。

• references

感谢回复！

现在讨论的其实就是这个250到350的决策。我并不关心票价，因为涨是早晚的必然，能照顾老百姓的接受过程，慢一点就很好了。

但这一轮投资热潮反映出TDB的专业准备还很不足。有钱多办事是对的。但前面坐冷板凳的时候心冷手冷无所准备，时机到了又是好大喜功，胸无全局，想一口吃个胖子。

从全国250改350看，现在的TDB，小聪明太多，欠缺大局；政治太多，欠缺科学；Business太多，欠缺专业。不足托此大事。

具体说沪宁，谁都不相信这这个线路上全面投资350是个好主意，但为了寻找一个涨价借口，浪费不管多还是少的投资，实在是个很业余的主意。

• references

您没有看明白，不是让铁道部背黑锅，而是它实在是始作俑者。换言之，板子打在铁道部身上毫不冤枉。

以京沪杭线路合理性为由将高铁放在上海城区以西技术上毫无说服力。这是客运专线，不是仅仅高速而已。在郊区合理的是放货运站而不是客运站。高速客运站放郊区要说是地方要求那也是地方在卖地经济发展后的想法，只合了地产商的意。在那之前地方政府一直是反对的，因为公共交通无法配套。铁道部之所以这样提主要是自身利益，可能特别是降低总投资以和当时CF竞争。而最后导致新建客运站再投资联络线连接市内原客运站这样的结果。

从七宝到虹桥只能说明上海政府很不容易的争取了一点，如果没有和航空站合一的想法吸引大领导眼球（虽然也很业余），估计大家现在就要跑到更远的七宝而那时公共交通更是无法想象。

选线车站问题已然如此，无法改变。但项目上马后铁道部的举动就更难理解，特别是把各地城际都上浮到350水平相当有钓鱼的感觉，而且非常不专业，让人一望即知这是奔着钱去的。要么造成很大浪费，要么忽悠不成被人骂，两者必居其一。

• references

我记得看过比较,250和350的线路建设成本差不了太多的,这可能也是tdb搞350的重要原因.而且其实沪宁城际只有部分区段能支持350.

我对350意见比较大的是,250的一个重要的优点是普速列车可以上去跑,这样250开通后既有线的车相当部分都可以转移到城际上.既有线的能力可以进一步释放.但350的线路,是只能跑动车这种轴重轻的车的.

当然,在现有的价格机制下,tdb的当前选择可能也已经是个较优的选择了.而且毕竟沪宁的需求很大,可能tdb算过认为动车以外也塞不进太多普线车.

感谢您认为高铁比城际上涨的投资费用和运营成本的增幅比不过票价增幅？在您看来在铁路建设中地方政府是小白兔？您未必也太天真了，这个天真我不知道是真天真还是假天真。作为铁路的一员，和地方接触较多，我完全不是阁下这个结论。

技术上毫无说服力？您懂铁路技术？

还不是以一已方便及对票价的不满出发漫天找的理由罢了。

谈到技术上的合理性，要用技术说服那些打着技术幌子质疑的外行来说，还真是几乎不可能的事。就象陈景润证明一加二等于几，一加一等于几，本是数论的一个通俗讲法，但在文革时却被红卫兵指控为不务正业浪费国家资源，一加一等于几这帮人小学就知道，还要你证明什么？您要是陈老，您如何从技术上说服这帮人？

借口无论看上去多么严正，归根到底无非是钱的问题。我文中摆事实讲道理列数据，有理就逐条驳，空讲大道理或者直接质疑屁股，在我看来实际上就是对手内心已经认输，理屈辞穷却仍嘴上不服软罢了。

也许前面本人发言有过激之处，但实在是强调而已。见谅。

本人早就说过，客运票价的上涨在中国是不可避免的事情。铁道部的毛病并不在这里。甚至相反的，铁道部在这个问题上是有苦衷的。而问题在于现在的处理方式.靠250升到350去找涨价的借口，是把自己从有理的变成无理的---因为造成了浪费，无论多少。这不说业余，那至少也是愚蠢。但是，这都是小节，不是重点。

关于技术问题，大家这里都是讨论。本人不敢自居专家，只是从项目规划，可行性研究，设计等各方面得到的信息得不出铁道部最后的必要性结论。这也是前者专门向兄台讨教的原因（虽然还没有得到答复）。当然，工程问题不同意见不同侧重是可能的，但这至少不能一棒子打死说只有自己是合理的，别人都是外行啊。

本人参与讨论过两个主要技术问题。一是沪宁城际--包括其他很多目前还在建的250升350的问题，特别是京沪沪宁段和沪宁城际的关系问题。个人以为规划混乱，有拍脑袋的嫌疑。希望兄台能做一点澄清。

二是高铁上海站的选址问题。这个已成事实，只是说明一下小白兔不是铁道部而已。如果兄台有更有说服力的技术讨论，欢迎介绍。这还有涉目前其他一些选址问题，有些合理，有些则否。客观说这些不合理的里面的确不都是铁道部的责任。但，呵呵，又是始作俑者的话了。

这两个问题都不同于票价，个人以为是属于有涉宏观大局的。而铁道部的立场决策有部门利益至上，有违大局的嫌疑。

至于兄台说的出发点，什么个人方便之类，此言根本不值一驳。就算我说我根本不坐火车，您还是会有其他扣帽子的说辞的。而红卫兵和陈景润的比较用在这里不合适，因为很容易让人糊涂究竟哪一种意见应被比作陈景润。我想您，或者TDB脑子里真正想作比的大概是义和团和八国联军吧。

个人意见，仅供参考

• references