淘客熙熙

主题:几篇有关电池技术发展的最新报道 -- 积吉

共:💬100 🌺105 🌵1
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 7
下页 末页
家园 昨天恰好看到

在福田交通枢纽旁还看到了充电站,

红色byd的汽车,很醒目,

家园 比亚迪的出租车主要还是收集路试数据

就现在这个阶段,估计主要收集

空调开启后的走行里程

路面湿滑时的制动距离及ABS/EDB的耗电量

车体平衡

高温高湿的元件耐用度

尤其是ABS/EDB这个东西开启很耗电,而且只要你踩刹车ABS都开启,但踩到低才动作,开启时的启动电流各个厂商不一样,但都不低。

家园 为什么要上电动车?

首先,考虑到转换过程中的损耗,俺不相信电能比直接燃烧化石燃料更节省能源,从排放角度看,新技术的出现使化石燃料的排放大大减低,

和生物燃料相似,全面电动化需要仔细核实。

有联合国官员认为,使用粮食生产燃料是一项“反人类的罪行”。美联社的文章指出:“生物燃料是昂贵的,代价来自你的钱包,也来自环境,尽管它可能在汽车发动机中燃烧时排放的二氧化碳比汽油少,但生产它,例如乙醇燃料,会耗费比它节省的能源更多的能源。”联合国粮农组织的专家也警告说,世界急于开发和使用生物燃料,正造成玉米和其他粮食作物价格上涨,可能造成水源短缺的状况进一步恶化,并可能导致贫困人群失去他们赖以生存的土地。国际粮食政策研究所的研究显示,如果各国继续大幅扩大生物燃料的生产,扣除通货膨胀等因素,到2020年,国际市场上玉米、砂糖和小麦的价格将上涨到目前水平的1.7倍、1.3倍和1.2倍。

理论上燃烧生物燃料仅仅释放作物在生长过程中积累的碳。如果仅仅计算生产和加工生物燃料的直接碳消耗量,似乎能减少温室气体量。然而从其整体影响来看,生物燃料比石油产生的温室效应更大,并且生物燃料还会带来食品安全的隐患。

家园 电动车已经在聊城搞起来了

[FLASH]http://www.youtube.com/v/P2PS2_R2-FA[/FLASH]

家园 这方面研究不少的

目前普遍接受的结论是全电车如果自身技术没问题的话,在碳排方面至少与目前的车用燃料碳排是相当的。当然具体到各个国家又有不同,主要看煤炭在发电中的比例。在清洁能源发电比例高的地方,全电车的碳减排程度还是比较明显的,而在煤炭比例很高的地方,全电车有可能根本不能实现碳减排。不过当研究扩大到硫化物,氮氧化物的时候,在煤炭发电比例比较高的地方,全电车的综合污染要比传统燃油严重不少。所以全电车是否真能够实现碳减排,实现清洁,很大程度要看电网本身是否清洁。鉴于世界各地电网的清洁能源都正在或者有计划逐渐增加比例,全电车这个方向并没有错误的,所以是值得投资的一件事情。至于究竟多久才能进入实际应用,那就什么说法都有了。一般乐观的认为全电车在10年左右时间会达到足够显著的比例,比如10%的新车比例,悲观的,可能要把这个时间推后不少。

从目前的发电结构以及技术水平来看,混合动力的普及就可以大幅度降低碳排,同时不增加其他排放物的环境代价。而如果插入式混合动力车能够在技术上很经济地实现的话,这种既具备全电车的优点,也具备燃料车的长途优势的品种可能会在很长时间占据市场。

生物能源的问题,科学界早就嚷嚷了,媒体和政治家们当年装作不知道罢了。第二代生物能源的研究目前也比较充分了,一些技术已经要进入实际应用了。这方面的全周期分析也比较多的,虽然结论仍然五花八门,不能只看一篇两篇研究结果。

家园 加油站弄充电桩这安全有考虑吗?

国内加油时,大概有一多半的车不熄火,实在是有点担心。

家园 光拿碳排放说事是不对的

1、更应该考虑的是石油、煤炭、天然气等能源的蕴藏量,煤炭蕴藏量比石油高,而且石油是碳氢化合物,工业上用途比煤炭多的多,比如做成塑料和工业原料,拿石油来燃烧是非常可惜的;

2、即使是以煤发电,只要利用波谷(一般是晚上)充电,就能大大提高电的利用率;晚上企业用电少的多,但是发电厂没法拉闸停机,因为起一次机就要花几个小时,晚上发出来的电很多就浪费掉了,甚至搞的有的地方要建造抽水储能电站。如果都利用波谷来充电,电动车用的电可以当作是无碳成本的;

家园 陈经,你别傻乎乎的去投什么电动车股票哦

提醒一下。小心把裤衩都输掉啊。。呵呵

家园 能源和化工用途的用量是不可相比的

化工用途消耗的只是石油的一小部分,主要仍然是能源用途。人们真正对替代能源感兴趣,最初的出发点就是寻找替代石油的燃料。这个观点从1960年代末期就开始了。引入碳减排的观点,也可以算是忽悠普通民众和政府积极向替代燃料领域扔钱,为高价替代能源买单的一个手段,工业界真正关心的实际上一直是资源短缺的问题。

此外煤化工业可以非常完善的,基本上石油能做的,用煤都可以实现。之所以现在不做,或者做得比较少,主要是成本问题。当然最近又增加了一个碳排放问题。

低谷充电的问题,解决的是发电容量的问题。利用低谷充电当然有诸多的好处,特别是提高发电设施的综合利用率,在经济上有很多好处。虽然在实际操作上还有很多问题,比如很多人认为用电峰谷是工业商业的事情,和个人没啥关系,自己处于base load。不过实际上察看很多国家的每天不同时段的用电负荷,你会发现居民用电所占的比例不小,很多国家的用电高峰时要持续到晚上九点十点的,如果在这个时候再给自己家里的车充电,那就是给电网找麻烦了。当然这可以通过各种不同的削峰措施来进行管理,属于可以解决的问题,需要有足够的技术手段和市场引导,以及足够的宣传改善人们的一些用电习惯等等,技术手段和社会手段相结合。

只要发电就要消耗原料,只要是煤炭为主的发电,就有相应的污染问题,可不能说你用了低谷时候的电,就没有污染了。电目前是无法大规模储存的,用电低谷的时候,不是发出的电没有用而被浪费掉,而是低谷的时候不发这么多的电。实际操作上是发电厂在降低发电能力,比如关闭一些水电,比如降低发电厂的负荷等等。你这个理解和事实相差比较远。

所以呢,低谷充电不能解决污染问题。这是两回事。

家园 电动车最关键的好处是可以利用任何能源,

  不管发电厂用的什么能源,水电、核电、风电、光电都能用,不象燃油车只能使用能变成液体或气体的能源。用电做能源也能合成液体燃料,不过这成本可能就高得多了。

  等到化石能源消耗到舍不得把剩下的烧掉时,电动车就能大行其道了。

家园 所见略同

上花,我也有这样的想法,就好象一级方程式赛车换胎。

家园 真相:纯电动车排行超过一般碳燃料车排行。

http://www.ccthere.com/topic/2814963

早就有科学家做出判断了。

家园 的确是早就有了

也就媒体还拿这类报道当新闻吧。

几年前就有类似报告了,不过这类报告的可靠性和适用范围还是很热闹的,看的时候一定要仔细,不同的假设和情景模式,结论可能会相差很远。

只拿某篇报告就当真相的,不是科学态度呢。

家园 仁兄不但少读报告,科学态度也欠佳。电动车比常规汽车更排碳

为什么要拒绝我的回复?

我是有一份证据说一份话。你的证据在哪里?

这个报告看清楚什么时候写的?

美国能源局和环保署,收集了200多位大学独立的科研工作者的意见,总结出来的科学院的报告。跟中国以利益阶级为重的报告又天壤之别。

报告中明确证明:

1)纯电动车的电力从哪里来?还是要煤炭发电

2)电力输送过程中损失30%

3)电池充电损失30%

4)锂电池的制作排碳,而且锂电池不可回收,污染环境

综合起来,纯电动车从环保角度讲,更不理想。

家园 你应该很少读类似报告的

对于科学界来讲,这份报告本身讲的不是新鲜事情,只是把一些事情更加具体化了。不过仍然在看待具体指标的时候,要清楚其研究的边界和研究的适用范围,否则是不算看得懂这份报告的。

如果你是因为这个报告才知道电动车不干净的,那么的确你对这方面的消息非常落后。

另外我拒绝了你两次帖子,第一次失误操作,道歉一下。不过第二次你说瞎话了,增加了很多第一个帖子没有的内容,非说是我拒绝的第一个帖子,这个毛病可不好。

全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 7
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河