主题：关于“蓄清排洪”的讨论 -- njyd

　　这是一张1940年到2004年重庆寸滩历年最大洪峰流量和最高水位的变化图，（水位只到03年）这可以看出两条曲线吻合的相当好。说明寸滩水位与流量密切相关。从这张图中也可以看出，基本上洪峰流量超过五万，寸滩水位就超过181，上游6公里处的重庆朝天门广场就开始进水了。朝天门广场的标高从GG地球上量是最北端181到最南面的192米。

大图好象出不来？贴个小点的，也能将就看了。

　　这是重庆寸滩一些年份的流量、水位关系图，可以看出相互关系是条直线，水库蓄水后的关系也在这直线上。

　　上面那张图的点太少，我在第一张图中选取了部分五万上上的流量（绿点，最右上那个绿点是1945年的），可以看到也都在这条直线附近。当然我这个肯定不大准，但也能说明问题。

　　长江寸滩站部分时间的水位

1905年 流量85100 m3/秒，水位标高192米；

1954年 流量54800 m3/秒，水位标高182.57米；

1981年 流量85700 m3/秒，水位标高191.41米；

1998年8月23日12时流量59200 m3/秒，水位标高183.21米，

2004年9月7日11时 流量58200 m3/秒，水位标高183.28米，

2009年7月， 流量56700 m3/秒，水位标高183.11米。

2009年8月6日 流量55000 m3/秒，水位标高182.49米。

2010年7月19日8时 流量62800 m3/秒，水位标高183.56米，

2010年　　　　　 流量64900 m3/秒，水位标高185.06米，

　　这里面大部分第二张图中已经有了，补充了两个，有点小区别，2004年那次图中是183.26，我从网上找到的是183.28，不过这两厘米测量误差可能就包进去了。

　　三峡蓄水前，就是2003年以前，三斗坪（三峡大坝处）洪水水位大约在70米左右，蓄水后2008年以前坝前水位是140－145米，2008年以后进入汛期时水位145米，拦蓄一定量洪水后大约在145－160之间变动。

　　从上面表选两个流量最接近的，上表中红色的两条。

　　09年三峡大处水位至少比54年高了70米，寸滩基本相同的流量水位标高基本相同，说明至少三峡大坝处145的水位影响不到寸滩的水位。

　　你这个然后一下就然后了半年，08年底试蓄水到172多一点的时候，重庆水位是175多不到176，离朝天门广场最低处还有五米多。淹朝天门广场是第二年的汛期7、8月份的时候，那时三峡水位在160以下，你不会认为三峡水位越低重庆水位就越高吧？

　　从我给出的第一张图中可以大略统计一下，从1940年到2003年，63年的时间里至少28次淹了朝天门。

　　也许你忘了三峡蓄水前重庆的事，最后再贴张图。

　　忘了也不奇怪，据北大的退休武教授说，他在重庆的八十多岁的朋友没见到洪水淹过重庆。

惊喜：你意外获得【铢钱】 八个

2 枚 通宝已收，对方获得铢钱 4 个。通宝推荐已被记录。被推荐帖会以适当的方式被推广

恭喜：你意外获得【通宝】一枚

鲜花已成功送出，消耗 铢钱 1 个，可能得宝。可通过工具取消

提示：此次送花为【有效送花赞扬，加乐善、声望、帖得花总数】。

感觉我如果一直发这样的帖子会被T出河的，呃。

唉，人家通过率高了吧，就说一言堂橡皮人大，通过率低点吧，就说没有这样的历史，民主真是个小姑娘啊，想怎么打扮就怎么打扮

03年开始就蓄到145米了，08年大坝全面建成以后每到汛期也是按145米水位控制运行，只有不长的时间因拦蓄洪水升高一些，但这几年从来没到过160米，洪峰过去又会放到145米，与03年到07年的汛期水位基本相同。以上说的才是计划中的正常运行。

　　你要从蓄水到175米开始算，恐怕咱们（不光是我）的有生之年都看不到了，那是要超百年一遇才会被迫蓄到这么高。而且肯定会是超七万五的洪峰流量并超1400亿的30天洪量，那时重庆的水位可能达到200多一点，会淹掉半个重庆了。到了那种情况，只能是在保半个重庆和但武汉之间选一个了，如果没有三峡大坝，到了这么大的洪水只有淹武汉没的选了。

　　别忘了，三峡水库正常运行下的蓄到175米高度，是在每年11月，已经初冬了进入枯水期了，上游流量大约在一万多。就是说在正常运行下三峡水库不可能同时达到你那两个条件。因为1981已经来过一次百年一遇的洪水，从概率上说能达到你所要求的条件在2081年前后，俺的外孙都不一定能看到了。

我记得在论证三峡的时候就是重庆要求高水位运行，以保证航道通畅。

还有，145低水位对于发电不利啊

从这两个角度来说，三峡的正常运行水位应该是175甚至180，而不应该145运行

黄老这段话是论述卵石量的一个章节里，本来跟重庆没有关系。我引用的时候没有仔细查看一下黄柏河的入江口在哪里。

确实黄柏河的卵石跟重庆没有关系。抱歉误导了观众

现在可不是文革啊， 这种帖子今后少发，我们谈的是黄老先生。不要牵涉别人。

铁手同意了

恭喜：你意外获得【铢钱】四个

帖子已经成功发表到版面 【经济管理】 中。请 [查看所发内容] 以确保无误

提示：

蓄清排浑造成的结果就是网上常提的逆调节。在你的链接中很明显。

如果是正调节，总体过程上看，趋势应该是

枯水季节（冬）：流入小于流出──大坝水位下降，直至145米

平水季节（春）：流入等于流出──大坝水位不变，保持145米

洪水季节（夏）：流入大于流出──大坝水位上升，直至175米

平水季节（秋）：流入等于流出──大坝水位不变，保持175米

当然不是说汛期期间就不进行放水泄洪。三峡是反的，

枯水季节（冬）：流入大于流出──大坝水位上升，直至175米

平水季节（春）：流入等于流出──大坝水位不变，保持175米

洪水季节（夏）：汛前流入小于流出，大坝水位降至145米；汛期流入等于流出，保持145米

平水季节（秋）：流入等于流出──大坝水位不变，保持145米

一实验，结果下游受不了。后来把蓄水时间就往前提了一点点，九月份就开始蓄。

三门峡的例子中，就在你引用的文章里，关键点要看清楚

三门峡的调度对下游的影响没有长江三峡那么大。而上次三峡枯水期蓄水导致中下游航运都要停摆，就是个证明。而且三门峡的教训太深刻了。即使目前这么蓄清排浑，对上游的影响至今很严重。

使用蓄清排浑后，

只恢复了不到10亿，上游在渭南造成的淤积并未根本性缓解。

葛洲坝那段你更是不知所云。自然情况下的泥沙，

而葛洲坝水库本身，水库总库容15.8亿m3，由于受航运限制而无调洪削峰作用。坝址处多年平均输沙量5.3亿t，平均含沙量12kg／m3，90％的泥沙集中在汛期。泥沙来了，都被放走了，你还想说啥？

目前三峡泥沙少于预期，是因为上游情况发生了改变，建拦沙工程，搞水土保持。这是当年黄万里那时候是没有的。目前是期望这些工程能够给我们足够的时间，在那些拦沙工程失效前我们能够解决好沙砾问题。

现在批奥的也不少。还都是公众媒体。

美帝这方面处理得还是很不错的。我很认同下面这个文章

http://bbs.hbzyz.com/viewthread.php?tid=352

　　我说过汛期高水位运行不泄洪了吗？

　　使用逆调节方法最主要的原因是为了防洪，汛期维持（有变动）145水位主要是为了有较大的防洪库容。看清了，是主要，不是完全为了。

　　这个方法正好对排沙也有利，所以是兼顾。

　　如果主要是为了排沙，那么就应该把水位放得更低一些。水位越低库区流速越快，对增加异重流的流速也有利，当然排沙效果就好。但三峡并不需要最好的排沙效果，只要达到冲淤平衡时重庆的淤积不严重就行，重庆以下淤掉部分并没有关系。

　　三门峡

　　这说明三门峡的蓄清排浑有相当好的效果，而不是黄老认为的“是不成立的”。

　　连自来水水箱都有沉积问题，更不要说水库了。三峡水库达到冲淤平衡时库容肯定要比刚建成的393亿要小不少，淤掉的库容绝对数可能比三间峡整个库容都大，这说明蓄清排浑不可能也没必要把三门峡库容恢复到初始状态，只要恢复到够用的库容就行了。

　　葛洲坝与三峡大坝的根本区别就是低水头，来多少放多少（实际上这不准确，葛洲坝是三峡的逆调节坝，有一定的调节作用，比三峡要小），你自己也说了：

泥沙组的计算也是要算卵石的。

葛洲坝的问题，我想已经说得够清楚了。泥沙90%来自汛期，葛洲坝基本不拦蓄洪水，也就是汛期在冲沙，自然积下来的有限。

三门峡的蓄清排浑，需要更多数据。你我只是猜测。三门峡目前也许只能做到那么多。上游想冲更多的沙，但要冲更多的沙，就得汛期放水，下游防洪上也许受不了。如果是这样，黄老的不成立说不算离谱。

因为水库的建设不仅仅是一个技术问题。这种建设是公众项目，公众有权力知道，有权利支持或者是阻止该项目。

专家的问题在于不受外界干扰，能够独立提出学术意见。对公众进行解释，争取公众对项目的支持或者是反对。

和文革无关！