主题：【原创】马克思主义消费不足的经济危机理论 -- Dracula

还是佛号大师深入浅出，大道至简。

最本质的不同就在于，马克思以及他之前的古典经济学家认为价值产生于商品的生产过程，而后来的西方经济学家则认为价值产生于消费过程，也就是所谓的效用。这是最根本的不可调和的差异，所以马克思为了解释一些事情，只能把社会必要劳动时间的概念弄得相当复杂，而且不可量化。当然效用也基本上不可量化，但我觉得它在概念上要比社会必要劳动时间是简洁不少的。

就这一点来说我是支持效用产生价值的。其实马克思本人对此也已经有了一点模糊的感觉，比如他的社会必要劳动时间要“以使用价值为限度”。当然很多人咬文嚼字坚持说使用价值跟效用是不同的事情，这点我也承认；但是总体来看使用价值跟效用其实已经很接近了。

而是在信息不完备的情况下，资本的理性行为在长期看来可能是非合理的。

其实所谓的市场有效性的设定前提，大家都看得很多了。如果以这个为前提，计划经济是否也同样具有有效性？显然是的。推广开来，在理想条件下，任何制度都是有效的，极端的说，甚至奴隶制度也可以有效。而之所以在现实中出现各种问题，正是某些局限条件作用下的结果。如果局限条件更适应市场环境，那应该采取市场的手段，如果局限条件更接近计划环境，那就应该采取计划手段。就像没有任何一个国家会选择藏兵于民，因为这在现代的战争环境下，就是找死。所谓瑞典的全民皆兵，在任何超级大国的力量下，就是一个笑话。只不过因为它没有什么让人觊觎的价值而已。

至于所谓的市场的分配，所谓的帕累托最优，最优这两个字就是迷惑人的。尤其是对于分配制度来说，从定义中已经可以清晰地看出来，其实所有的分配结果都是最优的，这有意义吗？对于资本来说，短期看，任何取得更多货币的行为都是最佳的理性选择，因为可以增强其竞争优势。但是这种行为可能使得劳动力一方无法实现其自身的发展。在未来无法预期的情况下，资本会倾向于将劳动力的价值定到劳动力市场的最低标准，因为绝大多数情况下，资本对劳动力的竞争优势要明显的多。在经济整体向上和货币整体供应稳定的情况下，这种做法具有可行性，但一旦前提条件反转，因为劳动力只能依靠最低价格存在，缺少积蓄，自然无法维持整个的平衡。美国当前的状况，是因为廉价输入的产品和信用卡等借贷手段的存在使得爆发推迟。

经济危机在现代的体系下，确实起爆发的破坏作用是在被减弱，但这种减弱不是依靠所谓的市场机制，而是依赖于多个足够规模经济体的互相牵制和协作。其实某种意义上讲，现在的经济结构，已经开始接近社会主义的初级阶段的状态了，就是政府的信用已经成为经济最终的支柱。如果还停留在小政府，依靠市场的作用的话，任何政府的信用都不可能撑过任何一次真正的经济危机。其实判断一个政府是大政府还是小政府，唯一的标准就是其承担的信用保障，无论是国债还是货币的规模。而现在美国的做法正是按照社会主义处理的方式，由政府购入资产，否则按照市场的逻辑，应该让该破产的银行都破产啊。如果按照市场的逻辑，在每次的危机之后，实际上政府都将掌握更多的资本，从而走向社会主义的方向。但实际上这是资本所要避免的，结果自然就是现在美国的资本代理人制度，在危机过后，遵循所谓的市场规则，将国家信用保障的资产，重新发放给资本。

马克思是真正伟大的智者，无论从任何一个方面，他的思想都有了不起的内容。也许个别环节有些局限，但他达到了一个时代的顶峰，是任何一个所谓的西方经济学家都无法比拟的。

一个完美的市场应该是所有信息的表现啊，所有的信息都将体现在股价中，还有什么牛市熊市的问题。

美国的进口消费不代表所谓的产品的出清，就像美国如果出口也不代表美国内部消费出不清，所以才要给别人消费一样。尤其是美国的进出口贸易还会受到美元的国际货币的因素影响，所谓的美国消费拉动世界经济是要打一个问号的，我个人的看法，世界贸易的增长对于美元的需求，才是真实支持美国高消费的动力，而不是相反。

对于所说的经济事实，确实重要，但如何解读也同样重要。

1. 需求应该总是少于供给的.但是目前通过信用消费,消费者可以通过借贷提前实现未来若干年的消费能力,满足目前的需求,这样需求就可以跟上甚至超过供给.直到某一个特定的时间,总债务超过社会可以承受的极限.

2. 总债务的极限可以根据利率来估计.比如说日本,当它的利息接近收入的时候,就不太可能继续通过负债来产生需求了.

3. 很多年没有大的经济危机了,可能也很简单,中国的廉价劳动力大大提高了总债务的极限.

4. 危机之后的恢复期,不仅需求被破坏了,供给也被破坏了,甚至供给被破坏的还要多,所以供需距离平衡点靠近了一些,更重要的是,通过破产,总债务有可能减轻,经济就有可以重新开始转.比如,如果美国整体破产,美国政府和私人的债务全部清零,经过一段时间的混乱之后,该贷款的还是会贷款,该消费的还是会消费,整个过程再来一次而已.

我的看法正好相反：做空是因为有危机。

按照老兄说的，市场上庄家先拼命做多，然后多到了极点再拼命做空。这一点似乎和实际不太符合。如果庄家这么容易就操纵市场，为什么不永远做多？原因很简单，市场决定了没有人可以永远做多，也就是说，市场本身的机制决定了会有危机；再强的投机者也只能是顺势而为，不可能把市场翻过来。