主题：【原创】东方的屋顶 一、伍重 -- 藏猫猫
http://www.foshanmuseum.com/wbzy/xslw_disp.asp?xsyj_ID=83
这个网页上还真的说是为了防台风：
以上是珠江三角洲地区的古建筑屋面与气候相关的一些构造。它是古代的匠师们因地制宜，创造出适应当地气候环境的建筑构造方式。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
确见得不少“高挑”屋顶的建筑，但不像牛角，讲解说更像是凤尾（或我记忆已经恍惚了）。可惜相片都在国内，我现在怎么也想不起具体的地名了。
西欧新房带烟囱是为取暖预留的备份，每套住宅至少一套，建筑条例要求的。
当电、天然气、集中供热中断时，每家可临时装炉子，不致冻死。
当然，谁愿烧柴煤，装炉子没有技术障碍。
看了下胡兄提到的这篇文章，里面硬伤比较多。作者为了强调台风的作用，一些分析稍显牵强。不一一举了。
只说台风结论这句，完全没有论证过程，
原本，何时是原本？例子在哪里？何时变得平缓？变得平缓的转折，发生了什么事件？或者，这一地区屋面的坡度是多少？地区坡度的分布与台风的灾害程度变化的关系是如何？再或者，有任何提及台风与建筑关系的古代文献没有？
没有这些论证分析这样的结论，只能是拍脑袋说说。对打开思路是有益的，但不敢作为结论取用。
如果要作结论，也只敢说到，“这种屋面，客观上起到了减小台风灾害的效果。”
另外用关于“最速下降线”来解释屋面曲线，也是发表在学术期刊上的。类似的分析声音其实一直存在。尤其是地方上为了夸大地方的价值，会作一些牵强的解说。
但这种想法，在建筑史学圈子里不占主流。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
汉赋里把屋檐形式比作鸟翼，“如鸟斯革，如翼斯飞”等等。
对此后面继续写到国内学者观点时，会做一点展开。
湖南贵州是我还没去过，被你们讲得心痒
下次回国考察一定要去转转``
第一个让较多的中国人意识到“中国为什么用曲屋顶”是一个“问题”的，是李允鉌的《华夏意匠》。这本书80年代初在香港首版，是改革放开初期，国内学术文化研究打开国门呼吸西方新鲜空气的时期。与前段时间大肆吵架的翻译家的译作，是同一个时代。西方的观点视角猛然间冲入中国，对国内学术产生极大震动。这个背景下，《华夏意匠》对于中西方两种视角下对中国古代建筑的透视的介绍，一度产生了非常大的影响。（当然今天如果用苛刻一点的语言来评价的话，李允鉌的贡献主要在于介绍，他本人的原创性理论并不多。当然，他也从未宣称他的作品是原创性学术著作。《华夏意匠》今天仍是一部值得推荐的很好的科普作品。）
---------
感谢河友天狼星的补充，天狼星:“意匠”这两个字在日语里面就是“设计”的意思。
也正提示我就“意匠”这个词多说两句。
李允鉌本人对“意匠”的解释是，
汉典对“意匠”的解释：
晋 陆机 《文赋》：“辞程才以效伎，意司契而为匠。” 唐 杨炯 《＜王勃集＞序》：“六合殊材，并推心於意匠；八方好事，咸受气於文枢。” 宋 陆游 《题严州王秀才山水枕屏》诗：“壮君落笔写 岷 嶓 ，意匠自到非身过。伟哉千仞天相摩，谷里人家藏緑萝。” 清 赵翼 《游网师园赠主人瞿远村》诗：“想当意匠经营时，多少黄金付一掷。” 闻一多 《龙凤》：“这天生巧对是 庄子 巧思的创造，意匠的游戏。”
李允鉌使用“意匠”一词，是受到日语中今天在使用的“意匠=设计”的影响，还是着意从古代诗文中选取一个古雅词语，还是兼而有之，暂可不考。
但此书用一个古雅的汉语词汇来取代“设计”，可以看作是东方学者对于用西方体系来研究中国建筑的反抗，对于自身文化的觉醒。
李允鉌的著作，客观上，也确实起到了这样一个效果。
---------
在曲屋面这个问题上，李允鉌介绍了若干建筑史家的观点。分别是：
伊东忠太。在四、喜马拉雅杉木中，我们已经粗略提及，伊东的观点认为曲线的选择是东方的审美趣味使然。
李约瑟。出于对工程技术的关注，李约瑟的观点相对较为温和折衷。他接纳几乎全部的功能与结构性的分析：采光、排水、保护墙体台基、减小风压、结构稳定。
（前面跟胡亦庄兄讨论了下关于风压的问题，我的观点，和李允鉌一样，也是认为风压不能用来解释屋面曲线的形成或变化的。）
刘致平。
先八卦几句，刘致平自1928年东北大学建筑系始创起便师众梁、林等先生，他的著作《中国建筑类型及结构》虽然因出版的原因，在普通人中知名度较小，但是视角开阔，具有前瞻性，被李约瑟高度评价的。
另再跑题八卦几句，中国的最早的建筑学教育，并非始于梁思成的东北大学建筑系(1928)，而是始于柳士英、刘敦桢等创建的苏州工业专门学校筹建建筑科(1923)，即后来的中央大学建筑系的前身，又即今天东南大学建筑系前身。
刘致平实际上是第一个看到西方人对中国曲屋面的讨论，并第一个尝试角度的中国学者。
他认为，中国屋面之所有凹曲，主要是因为立柱多。不同高的柱头彼此不能画成一直线，所以宁愿逐渐加举做成凹曲线，以免屋面高低不平。久之，我们对凹曲线反而为美。
到目前为止，就是所有的“创新”性理论中，最不离谱最具有结构眼光的观点。不得不提刘公的著作实际是他在抗战时期的课程讲稿，可窥知中国第一代建筑学者的视野与眼光。
乐嘉藻。
举人乐嘉藻作为一个完全的外行，因为参加巴拿马世博会（嗯，就是今天说的那个世博会），受到西方建筑文化的震撼，叹于中国建筑竟然没有自己的历史叙述，于是捉刀写作了历史上第一部由中国人著述的《中国建筑史》。结果可想而知，因其不史不伦不类，被梁先生痛批。但作为第一部我国建筑史述，今天看来，其作品有其价值。
对于屋面曲线，他说，“考中国屋盖上之曲线，其初非有意为之也。吾人所见草屋之稍旧者，与瓦屋之年久者，其屋面之中部，常显下曲之形，即是曲线之所从来也。”“其初乃原因于技术与材料上之弱点而成之病象，非以为其美观而为之也。”
呃，上节讨论过屋面线曲的结构形成原理，乐嘉藻的推测，便无需反驳了。
此外，李允鉌又提及并反驳了“竹椽”下沉说，以及汉代“反宇”即是曲屋面之说。
最后，李允鉌总结说，
以上意见大部分只是主观推测。而从《营造法式》的“举折”、“柱生起”之制可见，屋面曲线程檐口的曲线都是一种严格的构造上规定的产物....无论如何，它绝不是无意而来，或者是技术上有所不足而出现的现象。从外形上说，中国人很早就有追求屋顶两侧翘起，像鸟类张开翅膀要飞起的姿势那样的形象，因而不论在正立面或侧立面上都希望做出这样的构图。《诗经》中就有“筑室百堵...如跋斯翼，如辞斯棘，如鸟斯革，如翚斯飞”之句。这大概不是直线和曲线的问题，而是整个构图的象征和意匠的问题。
李允鉌的总结，是不能让人满意的。他的观点，可以归纳成两部分：
1.构造有意为之；2.虽然他使用了“意匠”这个比“美学”显得更加专业的概念，但归根结底，仍是表达了美学选择或符号象征的含义。
《营造法式》1920年代由中国营造学社校勘出版，随即(1925年)就被西方学者介绍到西方世界，因此中国的建筑结构构成原理，对于此后的西方学者并不陌生。但他们仍要追问的，并不是“曲线如何形成”，而是“为什么使用曲线”。李允鉌批判了在这个问题上的主观解释，但除了“如鸟斯革，如翚斯飞”这个主观追求之外，他并没有提出对这个问题的真正回答。
铁牛
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
全世界无产者团结起来-----代表马恩列斯毛风格的.倒不必和资产阶级过不去,只要物质精神加福利都搞好了,自然人心向之.
不过这个口号不如下面的.....
和谐社会!
和谐社会也暗合传统的中庸说法.
在我看来,和谐一词极具号召力,本身就包含了求同存异,以及在此基础上的天下大同.
我看和谐社会的提法,对内可用,对外也可用.远超诸如三个代表等等.当然,三个代表提法的侧重点与和谐社会不同.
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
受到您的提示，回到原贴中加了一段对“意匠”的解释。
谢谢！
在闽南呆过几年，对那边建筑的主要印象除了曲线屋脊以外，还有就是
1、**衍派、**世家的炫耀；
2、屋顶压小石板、压砖块--这个倒是应该是用于防台风。
如果是在贵州，多半是铜仁、梵净山
看到里面那些古典建筑的照片，层层叠叠的屋顶，忽然想起，那个中国式大屋顶，会不会在模拟天空或者云层的意向——以天为盖？下凹的屋顶，使得屋檐下的人看不到屋面，只能看到天空？
另外还想到，西方建筑有阁楼，所以尽可能加大屋顶于天花板之间的空间，以至于有双坡度的孟莎顶，中国没有阁楼也不设天花板，所以干脆让屋顶下凹，缩小上面的无用空间？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
首先说明的是，本人的偶像名单很长.... 在一卷手纸那么长的偶像名单上，杨鸿勋先生大约应该位于头一圈上。
此函之下，杨鸿勋先生，在1979年发表了《中国古典建筑凹曲屋面发生与发展问题初探》一文（李允鉌竟然没看到此文，实在该打pp）。由此，中国曲屋面，终于有了第一份历史性的探索。
如果本文在介绍建筑史学问题的同时，扮有一点对建筑史学方法论的心得的话，杨鸿勋先生的这篇文章，可以作为一份范例。
杨先生的研究方法，根据本文的立场及河里环境的需要，暂归纳以下三点：
1. 溯于考古。以考古学为基础（或以不违背考古结论为最基本条件）。以考古实体为线索建构历史脉络。
2. 注重结构解释。结构与构造的解释，建筑本体的内在需求，是客观需求。
3. 慎用文化解释。只有有明确文献记载的“文化”特征才可纳入正式结论，但仍仅以猜想的形式出现。没有明确的文献记载的主观臆想，仅在结论的最次一级提出。
作为建筑“史”问题，而不是“古”建筑问题，杨先生首先梳理了现有的考古资料中关于凹曲屋面的材料。
历史脉络的梳理，可以使许多错误的论断不攻而破。
Edkins等第一代严肃提出中国曲屋面问题的学者，在探索答案的时候，陷入了一个认识误区，即中国屋顶曲屋面，出现在唐代以后，或者至少，在唐以后才得到广泛的应用。由此，产生了曲屋面在南北朝时期随佛教一同来自印度的假想。
另外的一些学者，通过今天中国屋面凹曲程度在南方远甚于北方的情况，推测凹曲屋面传统由南向北传播而来。
而杨鸿勋先生的研究指出，今天所见最早的凹曲屋面的实例，来自汉代陶屋。其一来自三十年代末在旅顺发现的东汉墓葬，另一来自解放后在四川发现的汉墓。此二者，屋面均表现了平缓的凹曲。
此南北两例，上述两种西方学者观点便无需反驳了。
但是整个汉代的建筑形式（陶屋明器、画像砖石），绝大部分仍是直坡屋盖。
曲屋面在汉至唐间逐渐增加。南北朝时，屋面曲直相间，仍是直者为多。凹曲屋面的流行，以至成为重要建筑标准式样，大约是从南北朝晚期或隋代统一之后开始的。
南北朝曲屋面形式
隋代陶屋 — 曲屋面走向成熟
梳理了凹曲屋面的出现时序，之后的工作是，查看外形变化之下的内在构造转变。
在曲线的误会中，我们已经解释了，中国屋面的曲线，实际上来自于折线。
历史的叙述，总是由古至今，而历史研究的开展，则总是逆水而上，由今向古逆推的。
折线的逆发展，是由后期宏大复杂向早期小型简单的逆溯。杨先生通过对考古实物的梳理，发现这种折线屋面，可以向上追溯到汉代。当折线简少到只有一槫（即檩条，一个折点）时，两折的屋面，是折曲屋面的最简单、也当即最早形式。
由于明器、画像石等无法详知内部结构，二折屋面可以从中国最早的木构实物上一看端倪：南禅寺大殿剖面（实际上算是檐榑是三折）。
而有两折屋面出现的同时及更早，汉代陶屋中有另外一种特殊的屋面构造，与两折屋面有着密切的构造亲缘关系：两段屋面。
四川雅安东汉高颐墓石阙
成都出土画像砖
四川牧马山东汉墓 陶屋
纽约博物馆藏汉陶楼
而两折屋面的产生，很可能与汉代以前我国木构宫殿建筑常使用的通过增加披檐加深建筑进深的做法密切相关。这种做法自殷商时期开始广泛应用，文献称作“重屋”。重屋的建筑结构已经通过考古证实。对于商代遗址考古发现，商代宫殿建筑在主要外柱以外，分布有更加细小的柱洞。即推测是重屋的擎檐柱。
殷墟复原。立在台基以下的小柱即是擎檐柱
杨鸿勋先生“重屋”—“反宇”屋面发展推测。
这一过程，还有一个日本实例可以作为侧证。
法隆寺小木作玉虫厨子，时代约相当于我国隋代。屋面明显分作两段，两段均出现平缓的凹曲，而两段屋面形成的整体曲线，已具有唐风。
当然，杨先生强调说，反宇屋面虽然最目前最早的证据来自汉代，但不排除先秦已有使用的可能。
由此，杨先生勾画出了曲屋面的第一道曲线 – 屋面曲折的发展进程，并通过发展进程的构造变化解释了曲屋面产生的原因：由于早期加大屋面进深的需要，产生重屋，重屋的重檐部分与主体屋面相接，并出于“激日景而纳光”（西都赋）的要求，向上反折，形成反宇，最终于随着我国木构建筑抬梁结构的成熟，而纳入整个木构结构体系。
前文我们已经说过，中国屋顶曲线，其实是由两部分组成。除了屋面曲折，檐口的曲线，是第二部分。而檐口的曲线，构造上说，又分为两部分。分别叫起“起翘”和“出翘”。
简单地说，“起翘”就是屋角处翘起；出翘就是屋角出外伸。这一条曲线，是一第三维曲线，在两个立面、平面上均是曲线。
出翘
杨先生通过对文物的整理提出：
目前暂可认为：屋角起翘最早的材料见于东汉，基本的推广时期约在隋或唐初。
出翘的做法晚于起翘，它是在起翘的启发下创造的。晚唐佛光寺大殿仍未见显著出翘。而现存北宋实例已有出翘做法。故而出翘的创始，可能在北宋初期或更早一些。
屋角为什么要做起翘，仍然是先要从结构上找原因。
抬梁结构成熟之后，木构建筑屋角的处理，檩条一圈闭合相交，处于同一高度，角梁架于檩条之上。而椽子的下端，在檐部架上檩条之上，而在角部架于角梁之上，所以椽子在角部升高。这，就形成了起翘。
南禅寺大殿结构
(红色为角梁)
南禅寺大殿_起翘示意
至于出翘，作为在大木结构成熟之后才出现了做法，更多的是为了适应起翘，为美观而做的处理。
铁牛。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
咔咔