主题：作为一个后辈，转一些刚被人人网封掉的照片 -- 苏芬以北

太祖当年搞农运的时候，岂不是也是：

右派“共匪”视之；左派“痞子”视之；一般老百姓以“共产共妻”视为大逆不道？

虽千万人吾往矣。

当年那些领导人不敢理直气壮，不过是经过八十年代的米国成功洗脑，觉得“南非那样的国家都不会开枪的”才是国际主流，才是“新思维”，却不知当断不断，才造成重大死伤的。

左派的观点和想法

是啊，还是胡开林委员看的明白，而小人物们是看不真切的。

想一想埃及的金字塔，中国的万里长城，真的是为胡开林委员作的注脚。胡开林所说的，正是一部人类的历史。

《昆明政协委员胡开林：历史说明中国贫富差距越大越好》

至于说栽赃，首先这不见得是栽赃。若真是栽赃，教科书中讲过，当年蒋委员长派些流氓去打工人。然后反诬工人内哄，缴了工人纠察队的枪。当年中共不也中招了。

89年毕业的大学生，天然就是国家干部，公务员，体制内的一分子。

现在的大学生还需要去考公务员，因为他们已经不是体制内的一部分了。

当然，相比89的大学生，他们那一代，更有一些晚明东林的风骨，但也仅此而已。但是无论99还是08，每一代的大学生都告诉过世人，年轻人的血总是热的。

至于一直在网上被捧上神坛的89大学生，对于国家来说，并不是一件好事。国内斗争越厉害，越是一个社会不稳定不成熟的标志。这种社会，出人头地的英雄，都是踩着万人的枯骨出来的。

现在的大学生也许更犬儒一些，但也是因为我们今天看到的不平不需要也不必去用流血去抗争，这才是幸事。

整整一个晚上，只有三分之一的部队集结到了人民大会堂，最终部队完全收拢要到6月8日，也不知有些人在最较劲的3日、4日到哪里打酱油去了。这说明部队并没有全程走地下通道，而是很可能从地面行进到某些地下通道的入口，然后再从地下通道进入的大会堂和公安部大院等地。

同样是tg的老祖宗太祖当年早就说过的话你怎么就忘了呢：“号称革命几十年，到头来，害怕起学生运动了，谁个怕学生运动？北洋军阀、段祺瑞，他怕，就镇压。结果怎么样？镇压学生运动的没有好下场，天天喊群众路线，群众真正地起来了，就怕得要死，恨得要命……”

你这么说就是为辩论而辩论了。在8*8问题上，LXB 大概能代表不少右派，但，

孔庆东能代表多少左派？

张爱萍能代表多少老干部？

李组织能代表多少体制派？

孔庆东的看法我早就很清楚， 两三年前还在他的博客上和他讨论过。 讨论中孔给我的感觉是，尽管你所说的“他为政府辩护”大概能成立，但他同时不愿意放下8*8 给他带来的光环，所以他自然不能否定学生运动的光环。 所以我上面说“不得不问他是不是和其他当年不少“叱诧风云”的人物一样，试图把 8*8 做为自己的政治资本？”

看了你在这里的所有发言，给人为辩论而辩论的感觉不止一处， 不顾历史和事实而一味求理论的精巧和美丽，比如你在

http://www.here4news.com/article/3256595

说什么

简直是天大的笑话。任何价值，哪怕是普世价值，都有其存在的条件。 对LXB大师的宽容与尊重，就是对过去和现在上亿殖民主义受害者的不宽容、不尊重。所谓对所有人都“宽容与尊重”，倒也不是完全“闻所未闻，匪夷所思”，在托派的空想里存在几十年了，但是在人类历史和现实中倒是见所未见。

其实，无论陈郢客还是我，其实都无意于为8*8的任何一方辩护－－这是你的误读。 我们所执着的，是梳理当年究竟发生了什么，如何发生，为何发生，从中有什么教训。 其中恐怕不乏“冷酷”的分析，因为历史和现实常常是冷酷的。

类似的事情。

这些势力有没有给学生提供军火？有没有鼓动学生武装起义？有没有教唆学生用现代武器暴力攻击政府机关？学生有没有类似09年乌鲁木齐暴徒残杀平民，需要军队镇暴保护平民的人身安全？

韩国光州事件，平民一方完全没有外部势力的支持，愤怒的平民最后打开军火库，武装起来跟政府的军队作战，你念兹在兹的“外部势力”--美国，在韩国光州事件中支持军队屠杀平民。光州事件中被平民杀掉的韩国军人，和抗暴的韩国平民两方，谁更悲壮？在历史长河中谁的身影更伟岸？

09年新疆，河里面有些人总是把外部势力的“不光彩角色”放到“头条”，可惜，乌市人民那年9月份把问题的核心摆在催泪瓦斯弥漫的街头。

可能我文字的能力不够吧。

我从来没有相信任何权威，孔庆东在我心中更不是什么权威。在帖子里引用了不少人，孔庆东，刘小波，张爱萍，江核，李相，李克强，李源潮，陆昊，施一公，李书磊。。。我这样小人物的看法只怕同这些大人物的立场都不相同，甚至是完全对立的。然而正是因为立场不同，我才更关心他们的意见，因为我不希望自己陷入自我为中心的封闭的立场中去。

从不同的角度的立场，我得到的结论不是刘小波有多么正确，孔庆东有多么权威，或是张爱萍有多么正直，而是：

你的问题问得很好：

甚至还可以问，除了李相的日记以及江核在华莱士那里的顾左右而言它，还有几个体制中的大人物发表过意见？江核李相难道不也是一两人而已么？

不过我要问一句，那么，谁又能举出有影响力的，同我提到的那些态度有区别？我听说的是林炎志在6。4刚刚过去的一段时间里，似乎曾经有“就是应当流血”的说法（不是很确信），然而我也怀疑，在经历这么多年后，林炎志同志还会有同样“冷酷”的认识。除此之外，大家又能找出多少左派，右派，体制派，老干部。。。当中理直气壮的认为政府做得对的？至少在我看来，理直气壮的声音实在很少。

当然，我的看法是西西河是的影响很小，所以我不认为西西河大牛的声音能够同这些人相提并论。然而即使如此，也可以看到，西西河的小人物当中，依然有为数众多的声音，将主要的反思定位在精英知识分子中最重要一部分的政府身上，而不是学生领袖或者“外来势力”身上。

6。4似乎是一个矛盾的事情。一方面，在6。4刚刚过去的时候，政府的态度是开枪是理所应当的一件事。然而没过多久，政府的态度就变得很暧昧，不愿意多提。即使有人探讨“外部势力”与“学生领袖”是罪恶的根源，政府也不情愿任其讨论。甚至李相客观的日记中央都不同意出版。如果是理直气壮的一件事，那么这样的态度又是为了什么？又为什么找不出几个有这样态度的公开言论，只能看到孔庆东，刘小波，张爱萍。。。这样“少数”的声音呢？

6。4当中叱诧风云的人物很多，很有可能，所有曾经参与的人都有要为自己捞取“政治资本”的动机，所以他们都不愿意放下6。4带来的光环，而且我也从来没有把政客当作是良善之人。然而另一方面要看到，正在或者将要影响中国的这一代，正是曾经受到6。4深刻影响的一代！那么他们的态度，又意味着什么？

6。4之后，多少人都无可奈何的接受了这样的事实，那就是最后的结局可能是必然而无法避免的。因此很多人不愿意再过多地讨论政府的责任，而且大多数指责面对的是学生领袖。－－－因为中国总是要向前行的，不能永远停留在过去。而前行的中国，还是要有一个政府的。

但这并不代表群众认为政府是没有错的的，最大的责任仍然要政府承担！然而在西西河，现在却有一些把群众的善意回避政府的责任当成政府本身的正确，这不是荒谬绝伦么！

如果学运在苏联刚解体后接着发生，在当时的国际和国内形势下，全国性各阶层的大规模运动将不可避免和无法收拾，苏联解体的命运将无可避免地落在中国头上。正是因为发生在之前而且镇压成功，TG在苏联解体后才能稳住局面。从这点来说也算天佑中华。

再说点更难听的，“人民、学生”这两个词并没有天赋正义。

1，但就这些文字来说：前面讲那位重要领袖在五月底才“恍然大悟”运动领导人的用心，结尾就讲“运动后期被极大操纵，其实不需要什么内部消息就可以知道”。一前一后，有翻云覆雨之嫌。

2，不知何时是否同境外势力联系成为了判断群众运动性质的试纸，主席总理时的中国支持各国的群众运动，莫非各国的群众运动因此背负原罪？

3，Emyn讲的核心是“体制中的知识分子－－－政府－－－要承担的责任，才应当是问题的关键。”却被您的一句话给轻轻带过：“大概不是一伙人”，修辞，修辞。

4，且不论其他地方诸如“我觉得不是没有可能”“并不利于这种反思”之类修辞。

事实其实很简单：广场学生获得了部分群众的支持，政府手腕没有引起更多群众的反对。政府学聪明了所以十分关心CPI和就业率，学聪明的广场学生也钻到了体制内。只有不太聪明的我还在当键盘政治家。