主题：谈谈我对当前转基因作物的底线 -- 类反词典
1。是反对转基因的科学研究吗？
我相信河里面大多数人不反对转基因的研究，除了少数宗教极端分子大多数人都不反对转基因的科学研究。
2。是认为中国对转基因作物的安全评估不完善，因此不赞成商业化推广？
这事好像和中国政府不大相关啊。中国好像还没有批准几项在美国没有得到批准的转基因作物在中国进入商业化推广啊；倒是老美自己批准了一项又一项，可是这美国人的事情中国人用中文批评似乎也不顶用啊。
3。是认为美国已经批准的转基因的作物也不安全？
先不说美国刚批准的转基因作物是否安全，就说那些批准了有十年的转基因作物，人家美国人都当小白鼠吃了有十年了，你就那么金贵？非说不安全？然后不应该在中国批准种植？
你们到底想怎么着啊？就是为了反对而反对？有没有具体措施出来啊。比如说，拿出证据证明老美转基因大豆有毒，然后中国东北的农民也过上好日子，别被转基因大豆压得喘不过气来。你们倒是干点实事啊。
现在种转基因的很多，可是我们能在超市里买到标着转基因的粮食吗？买不到的，那转基因粮食都卖给谁了？是饭店还是某些专门爱吃转基因的老百姓？
展现于公众面前的科学已经不是科学本身了
这也可以参考"全球变暖"话题这些年的演变
又想起前些天葡萄说的，人们需要的只是一个合理的解释，没人在乎真相
对昆虫有毒就必须人有毒么？
那感情好 以后可以用害虫来试毒了 真是价格便宜量又足
那么我就是为了反对而反对了？
就拿你第三点来说，美国人吃了十年，中国人就一定要跟着吃啊？
那为啥欧洲人检测出我们出口的农产品混有转基因就查封了呢？
美国人吃垃圾快餐吃了几十年了，麦当劳总裁都吃嗝屁了，我们也必须跟着吃啊？
被毙了，发这吧。
前段时间，听闻港珠澳大桥在香港被一个老太搅黄了，鄙视之余还幸灾乐祸了一番，现在想来，国内转基因的处境，和港珠澳在香港的遭遇，有本质的不同吗？我幸灾乐祸得早了......
某些转基因食品美国人吃了十年了，你可以选择不吃，但是你不能说不“安全”。美国人吃麦当劳几十年，你可以说是垃圾食品，你可以选择不吃，你不能说不“安全”。
注意，这里的安全是指某种食品是否已经安全到了允许商业化推广。
当然，不排除你真的认为麦当劳的安全性已经差到了应该完全禁止的地步，那么请你直接呼吁全面禁止麦当劳，而不是转基因。
我又来了。呵呵。记账前，先就楼主所谓DDT被“一本书就把它砸到了十八层地狱”问题发个帖子
世界卫生组织力排众议 支持DDT控制疟疾
期待楼主进一步解释十八层地狱问题。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
这中间有什么必然性么？我看不出来有什么科学上或者逻辑上的必然性。
事实上美国人现在还在合法使用某些瘦肉精。
安全不安全，中国的科学技术工作者应当根据中国人民的要求给出自己的判断标准，而不是偷懒直接套用美国的标准。
用的修饰词根本是有意或无意的谎言么？
一方面是阁下言之凿凿的DDT已经被“砸到十八层地狱”，一方面 是我列出的引文中WHO艾滋病、结核病和疟疾事务助理总干事Anarfi Asamoa-Baah说：“科学和实践上的证据清楚地支持了这次对DDT的再评估。[室内喷洒DDT]已被证明与其它疟疾控制手段同样具有性价比，如果使用得当，DDT不会对健康造成风险。”
如果阁下有更多可以反驳Anarfi Asamoa-Baah所言的“科学和实践上的证据”,或者有更多证据证明人民网的这篇文章有哪些不实之处，那我等待着。
如果只是在词汇上交缠，不好意思。我不需要你去指导某些常用汉语词汇的使用方法。相反，我觉得你应该接受这方面指导。
这是阁下在下面的发言：
“Bt有毒竟然还需要指证？Bt要是没有毒，怎么可能用做农药呢？我又没有说这玩意一定对人有毒。只要Bt是农药，那对环境的安全就是你们的举证责任，而不是我们举证Bt有害。要是这样的事情需要我们举证Bt有害，那工厂就可以把啥玩意都往外排了。你要说这有害，先举证来！”
从这段发言来看，
1，阁下使用“毒”这个词汇，但却没有说明其是针对昆虫还是人体。
2，“我又没有说这玩意一定对人有毒。”从这句话中根本看不到你能不能确认Bt基因会对人体产生毒害。
好了。现在请问，阁下到底有没有证据证明Bt基因会对人体产生毒害。有没有？我现在最感兴趣的就是这一点。
阁下敢不敢告诉我你的答案？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
人类就是这么发展过来的，可能一开始就是吃个野果之类的，现在吃的食品肯定精致多了，问题也是多了，但我们不能回到吃野果的时代了。
转基因也是一样的东西，我们可以试着用，至于要付很多钱就免了，愿意给我们就用，要钱就滚远点去。