主题：【原创】方舟子与转基因的安全 -- 花大熊
你有圣人情节，大家都是知道的。
你也喜欢问耶稣那样的问题，你们谁没有犯过错，就上去用石头砸她。
我很乐意做个不贞的男人
您也继续做您的耶稣吧。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
你对我再三再四的进行人身攻击，不会证明你的话多了半点道理，会高兴的拥护你的，仍然还就是那么几个躺倒也要反转到底的。
我确信你还会继续转进，继续借着各种典故宣布我有各种各样的不堪之处，继续用大段的不知所云的所谓具有大学专业知识的文字来把读者引入细节纠纷。
不过呢，你们反转派最致命的弱点，终究还是经不起当面堂堂正正的摆事实讲逻辑，所以只能热衷于煽动情绪攻击人身，把科学问题搞成中世纪式的宗教站队。比如说你，啥时敢一边摆出质疑转基因作物的种种理由，另一边用这些理由去同样评判其它的非转基因作物，啥时才有资格以一个有基本公正可言的科普者自居。
我只是一个传统而腐朽的中国人。
在我眼里，没有什么普世的东西。一切皆有变数。
而你认为有一个放之四海而皆准的道理。这个道理可能是对手自己说的，也可能是你说的。
你问我用什么样的的普世真理，大约相当于我问你怎么看祸福相依，塞翁失马。
你的执着是你的优点。也希望你用对了地方才好。
中国传统有无数，但“己所不欲，勿施于人”肯定是其中最基本的一条。
你在楼顶及以下一、二、三的摆出了种种理由和借口来攻击和影射转基因安全性有疑，不堪为大用，现在我只是再三要求和请求你拿你自己的理由、自己的标准来评判除转基因作物以外的食品的安全性。这里有什么变数让你死死咬紧了嘴唇，不能作答呢。或者，其中的道理为啥放之四海而皆“于转基因”准之，而“于非转基因”不准之呢？
我从来没有表示过和你是同路人，但我不知道按中国传统里哪条能拿上台面的原则，不是同路人，就可以一而再，再而三的进行人身攻击和挑衅了。
简而言之的也说了，罗化生说的，我也说了和我的意思差不多。
你不过没有耐心看而已。反而一而再再而三的继续所谓叫我回答。
你要听不懂我说了啥，可以说出来。
我也在慢慢的解释，不过跟不上你的那颗火热而急切的心。
这个我就没办法了。
是吧
您对于讽刺我倒是每次都不厌其烦的换个新花样，好吧，我承认我是很迟钝的人。您满意了吗。那就可以用简单明白的中文告诉我、告诉大家：你认为哪些农作物是安全的，可被大众食用的，以你对转基因作物证实自己安全性的要求为标准。
如果你认为有，存在这种作物，举例。如果其实你自己也知道没有，那就承认没有。应该都是很简单的事吧。扯那么多倪匡式外星高科技感叹作甚
又，我问的是你，而且楼主也是你，别把罗教主拖进来。
我的观点是：农作物的安全性是从多个角度来考虑的。
其中包括宏观和微观。宏观来说，长期的人体试验是必不可少的。我们现在吃的农作物都经过了这一关的考验。
对于经过了考验的农作物，我们就可以以之为参照。从微观的角度来比较基因的差异性。差异性越小的，其安全性评价就可以放宽些，差异性越大，就必须越严格。
举例说来，如果在水稻里转水稻本身包含的基因，就可以宽松些，比如你的文字里提到的抗稻飞虱的基因。袁隆平提到的，转C3,C4的基因，就要严格些。转BT这样完全不相关的基因，就要更严格些。
我说的够明白了吧？
至于你说的作物问题。以时间的大跨度看，是不存在的。但是在一定的范围内是的确存在的。
换而言之，所有的安全是有前提条件限制的。
你放弃了所有的前提条件，来和我讨论安全性。我讨论的是新出现的农作物的安全性，你非要讨论已经长期应用的农作物的安全性。根本是两个话题。
如果人类不吃水稻小麦，忽然间有人提议吃了。当然必须按照我曾经提到过的标准，必须有人做小白鼠。至于谁做，就是另外的问题了。
土豆，马铃薯之类都是美洲人曾经长期食用的。
本来是茶馆式样的讨论，你非弄的紧张兮兮的。好玩吗？
你愿意展现你强大的逻辑，为何不去正式场合。
顺带说一下，尊重是互相的。
如果你觉得我不够尊重你，或者我的方式你接受不了。大可直说。
非要一而再再而三的让我必须用你的方式来回答问题。你觉得这算是尊重吗？
我觉得你回答不了的问题多了去了。
我有这样追尾般的去问你吗？
己所不欲勿施于人，当然是应该的。己之所欲，就认为大家都该按你的方式来行事，是否也有失公允呢？
你若不喜欢我的搞笑方式，直接说，我会删除所有关于你的内容。不过啥都该是互相的。你该部该也删除呢？我貌似没有追到你的帖子里去说啥啥啥。
共勉吧。
如果你觉得我说的还不够明白。那么请明说。不过这是我按照你的思路回的最长的，也是最后一个贴。算是对我看你帖子的一个尊重吧。
我真的不喜欢一本正经
1是稻，2是麦。如果不转，不农药，不化肥。。。则更安全。
至于利用杂交优势，采传统的自然选育方法，我接受。
你自己也可再想想。
“我们的实验条件下，老鼠也不是天天吃那些转基因作物，而我们人，却是要天天吃，顿顿吃。”
——请问，这里所谓的“实验条件”，喂给小白鼠的转基因作物的剂量是多少，占总食物摄入的比例是多少，单位体重摄入量是多少？
——再问，所谓人要“天天吃，顿顿吃”的剂量，占总食物摄入的比例是多少，单位体重摄入量是多少？
如果知道结果，请指出；如果不知道，那凭什么作出这样的判断？
在做安全性测试时，通常摄入量是大于日常生活的摄入量的。如果楼主知道，转基因作物安全作物违反了这条准则，大可以作为这种测试学术造假的例证提出，而不是到这里发帖。
我只问；这是楼主的想象，还是有确切的证据？
我和黑岛人差不多，脑子不转弯，只认证据。
顺便说一句：网上流传甚广的某个证明转基因作物有害的实验，实验者就是只喂转基因作物，其他食物不喂。照这种做法，我可以证明氯化钠是毒剂。
所以，这篇文章对于任何生物都可以适用，但是对于转基因是否安全，没有提供任何额外的信息。
这就和在法庭上说，“被告是有正常行为能力和责任能力的人”，只能证明被告有被审判的资格，却丝毫不能证明被告是否有罪。
就是一个大骗子,结果把这么多受过高等教育的骗的团团转.
我很想知道,他以什么为生?
本篇，没有涉及转基因安全与否的任何证明，连纯粹理论推演也没有。
从1964年开始，袁隆平研究杂交水稻，1973年实现三系配套，1974年育成第一个杂交水稻强优组合南优2号，1975年研制成功杂交水稻种植技术，从而为大面积推广杂交水稻奠定了基础。1975年冬，国务院作出了迅速扩大试种和大量推广杂交水稻的决定，国家投入了大量人力、物力、财力，一年三代地进行繁殖制种，以最快的速度推广。1976年定点示范208万亩，在全国范围开始应用于生产，到1988年全国杂交稻面积1.94亿亩.
杂交作物没有基因变化，没有可能出现对人体的不适性？这其中的道理早就说烂了。更不用说李振声先生的小麦早就已经直接引入了与小麦在进化道路上已经分道扬镖的偃麦草的基因。幸亏当年你们没机会捣乱，否则李振声先生也要被你们打成企图祸害民族千秋万代的卖国贼了。
没有任何人说过，转基因作物不应该根据安全规范进行安全性审查，事实上，它们接受了人类有史以来对新作物最严格的审查。问题是什么？问题是你们这些反转派，无理的要求转基因作物必须证明彻底排除了无限种可能的绝对安全性才能称为“安全”，而这种“安全要求”你们根本不敢拿来衡量任何现有的农作物。事实上你们除了所谓的大人群（多大的人群呢？）检验三代人（为啥是三代不是两代人四代人呢？）之类口号的“煽情之作”，你们甚至连具体转基因作物安全的标准应该是什么，如何检验都不敢提出。
又：你以上多次提到时我的用语、口气，是不拘严肃的开玩笑，还是恶意的人身攻击，学过中学语文的人恐怕都能看得出来。至于坚持质询你的观点就是将“己所不欲施于人”，追着不尊重你，那我就不知道下面这句话中文解释是啥意思了
金二没有搞转基因（应该没有吧），而且确实不怎么用农药、化肥了（当然，其实不是他们真不想用），于是朝鲜人民的食品安全了吗？
当代小资媒体横行洗脑，把“传统生产方式方法”吹到了天上去了，自己怎么不回田园牧歌的农村里耕读传家呢。秦三光网友，不说别的，就请你真切的自问：今年的猪肉价格你喜欢吗？退回所谓的传统农业生产方式，这个价格那是太便宜了，至少得再涨个三五倍。