主题：【原创】闲谈中西 -- wild007

西方人文思想没有你想象中那么强大，实际上他们是狐假虎威罢了。因为自然科学领域的伟大建树，很多人顺理成章地接受了西方的人文思想，只是到今天，他们已经触到了天花板。

东方和西方是两种思维模式，正文中已经有了一定的阐述，引领美国崛起的新教思维与中国唐宋时期的儒家思维暗合。只是今天美国人的精神已经处于脱力的边缘。

儒家被不被遗忘，决定于其本身有没有生命力，其实我倒并不特别关心，只是他作为古中国平台的象征，特别提出来吧。今天的人太习惯于受“一真理教”的摆布，只是物极必反，反思已经开始。社会最终是找寻一个介于必然与自由间的平台，这个平台没有最终的赢家，只有阶段性的赢家。各家学派都会试图找寻自己的基本盘，虽然这一过程中扯皮成本会增高，只是，这个世界已经受够了赢家通吃，也该从钱神论的迷思中慢慢醒转了。

只不过他提出了一个东方社会常见的“均贫富”概念，连带着把“人”的属性下放给西方的普通人，这才引起强烈的回应。而中国在近代，本国的“均贫富”刚让太平天国给唱歪，再加上西方自然科学领域的炫目成就，这才让国人的脑子一下子大规模被洗。

西方和东方思维的最根本区别就是对真理的应用上，西方强调真理的唯一性和不可质疑性，东方强调真理的时限性和多真理共存性。马克思主义从第一句开始就是要给资本主义“掘墓”，无产阶级要当家做主，这就很明显带有“一真理教”的浓厚色彩。

儒家宗法制是明时才被刻意强化的，这其实是儒家走向衰落的标志。儒家本来就是靠着吸纳百家才真正坐稳头把交椅，但在明时，他选择了另一条路，说堕落都不为过，到八股文兴起时，儒家已经蜕变成和中世纪基督教差不多的思想控制的利器。

马克思主义在长征时就已经被质疑了，到了建国后，毛公对马克思主义做了大幅修改来适应中国国情，而到了邓手上，马克思则彻底变成了羊头，只是碍于面子还摆在前台罢了。你如果有机会和国内的官员做朋友，大致就会明白马克思主义在今天国内的真正地位，哪怕是民间的所谓“马克思主义者”，恐怕也是拉虎皮为主。

据我所知，马克思可没讲什么“均贫富”，也没有要给资本主义掘墓，您可以找几本马克思的书看看，您的总结不是马克思的意思，您再斟酌。

能固化下来的都有这个特性，因为目前为止，人类社会还没有完全脱离社会等级制的可能。 共产主义这类没有上层，完全下层和中层的社会形态，只有少数几个北欧国家依赖丰富自然资源，低人口密度和制度内的政治博弈达到近似。人为打碎上层，只能在短时期内维护中下层之间的平等地位，社会政治经济模式会自己催生上层。儒家在意识形态上的超稳定地位和农业社会：氏族-〉官僚-〉皇帝组织结构是相辅相成的。无论是氏族，官僚，还是皇帝都能从儒家的教条里获得利益。同样一神教在西方的教区-〉贵族-〉国王的组织结构内也提供了一样的博弈稳定因子，至少在神面前平民，贵族，国王，皇帝都是平等的。 儒家相对的先进就是剔除了中层的血统传承。

西方的优势其实就是在农业社会转向工业社会时，西方的意识形态有足够的时间适应和进化。 工业社会的组织结构其实不是血统等级制而是资本本身自我复制的新陈代谢机制，没有人和意识形态能控制资本，资本本身就是上层不需要代言人。有着没有钱是不能赚的核心，资本会毫不犹豫地吞噬自身和同类，只是殖民地和第三世界更加容易被吞噬才被排到前面。共产主义其实只是对资本吞噬自身现象的反思和佛祖对人生老病死现象的反思一样。 信佛不能免疫生老病死， 共产主义信仰也不能免疫资本吞噬过程，只能提高对其它意识形态侵入的免疫力。

他证明了一个农业国也可以发动革命，建立人民政权，快速实现工业化，提高生产力。他的所作所为是符合共产党宣言的。官僚集团不敢面对他的成就很正常。

一些自作聪明的人想用各种繁琐哲学和封建糟粕混淆人民对马克思主义的看法，但是资本主义的经济规律总会揭破这层迷雾，让人民见识到真理的光芒。

没说毛公有什么不好，也不是说马克思主义就一定不行。只是马克思主义在与传统东方思维的结合方面，表现并不见得非常出色，毕竟东西方的思维差距是明摆着的。

工业社会有其特殊性，但是实质上人文科学领域可没规定这么死。光资本主义都可以拆分成完全不同的各种政体架构，更别提东方思维复活后新创立的各种政体模式了，事实上今天中国的政体模式就没有任何政治读物可以概括，要不然西方也不会一而再，再而三地预测失败了。

你的思想已经在理论的框框里打转了，非此即彼，所以无法拓展了，还是仔细看一下现实社会，等阅历再丰富一点的时候，自然就明白马克思主义的问题在哪里了吧。

现在我承认不可能说服你，因为仅仅2年前，我也一样是拒绝超过我理解范围的知识的。

揭示了资本主义社会必然灭亡的规律。列宁和毛泽东革命大大推动了资本主义的发展，也加速了其灭亡时刻的到来。所谓的东方思维对工业社会的认识为0，当年打不过殖民者，如今也打不过民主自由甚至基督教。

中国模式没啥特殊的，国家资本主义和官僚政治而已。

我没打算说服你，我只觉得这样聊天挺好的。我从来都觉得自己见识狭隘，我最喜欢有人拿事实出来。可惜老兄和我一样一直在理论的框框里打转。

在西方历史上，教权拥有超卓地位，故而窃取教权且强化之的资本在西方世界里就成了无所不在的“王中王”。但是从东方来看，把教权踩在脚底是2000多年的传统，所以千万别以为资本是可以象今天这样一直逍遥下去的。儒家在明以后是可以冠名为儒教的，但在唐宋时可不一样，探寻工业文明下，中国文化的新生，显然应该从唐宋的儒家变革中找寻线索。

我不清楚西方人文思想该咋界定，不过我没听说哪位科学家即便认为西方人文思想不行了，就转而寻求儒家的帮助的。我也不知道今天美国人的精神是怎么个脱力法，也没听说如今儒家在西方有受欢迎的。

儒家的问题就在于自身的生命力衰弱了。有生命力的思想都是有经济基础的，封建宗法制完了之后儒家的经济基础就没有了。同时由于其自身用文言文写就，宣传效果极差，没人会树儒家的大旗。只能指望普通人靠兴趣维持。

人文科学领域的预测做不到象自然科学那样缜密，甚至有时根本无法讲推导过程。因为历史不能假设，而历史又似乎充满了偶然性。但每种文化都有其内在的运行机理在，当你摸到他的脉络后，自然就会对之后的发展历程心中有数。

西方世界的发展一直是一种透支模式，虽然看似工业化社会与之前的所谓“封建社会”大相径庭，但是整个近代史英美走过的历程都能在罗马共和国到罗马帝国的过程中找到相应的对照。同样，从近代到今天中国的发展过程，也都能在二十四史中发现相同的脉络。人类社会实际上依然在重复着类似的行程，只是周期的确加快了。

儒家在古代先是一个学派，后是一个平台，之后是思想的霸主，最后成为枷锁。在这一过程中，你脑中那个思维的枷锁的儒家的确在文革中被不可逆地砸碎了，但是作为学派作为平台的那个儒家从来就没有，也不可能脱离中国人的视线。

这里讲究的一个方法论就是，你如何摆脱那种西式思维的桎梏，把思想从抽象化节点化中解脱出来，而去观察事物内在的脉络，最终你会发现，我们这个世界一直是“活”的，运动中的，节点其实并不真实存在，它们只是构筑西式真理系统框架结构上的概念。

老兄是个很有耐心的人，每次回帖写了这么多…… 很感谢。改天我试着写写我的一些想法吧。到时候还请老兄指正。

抽象与脉络的表述，这里举一个简单的例子。

比如某人，他一生办过很多事，最终成为一名伟大的战士。按西方的描述，这位伟人在XX年，接受XX信仰，踏出了光辉的一步，又在XX年，坚守XX信仰，力挽狂澜，终于在XX年，凭着坚守信仰迎来最后的胜利。几个人生节点清晰可辨，完美地概括了伟人的一生。

按照东方的脉络思维，会如何表述这一过程呢？某人从青年时开始接触XX思维，并在与其他传统思维的对比中不断提炼比较，渐渐对未来有了一定的见解。到XX年时，经过一系列辩论，逐渐聚合成一个团体，虽然在细节上还有很多的分歧，但对用XX信仰作为主体思路已有初步共识。XX年后，在众多的战役和内部斗争后，团体人员进进出出，所有人都曾经动摇过，怀疑过，很多人离开了，又有很多人加入，他也逐渐获得足够的信任。随后，各派势力都竭尽全力地争夺主控权，各种道路都在现实面前现出原形，经过艰苦卓绝的斗争和各种求同存异的结盟，他终于可以凭借军事的成果和个人的魅力来主导一些事物的发展。其中最著名的，是XX年的XX战役。到XX年后，敌人大势已去，但是新的问题再次到来，XX信仰与本国传统格格不入，团体内的人员随着年龄和阅历的增长对未来逐渐有了不同看法，即便他自己也因为眼界的拓展看出年青时候的想法并不一定符合实际，如何引导未来社会又再次摆在了面前......

第一个例子 = 抽象 = 西方

第二个 = 脉络 = 东方

这个提法是否正确，我很怀疑。