主题：【讨论】【从头再来】纪念辛亥革命一百年 -- 俺老孫
又被扔到九品了，只好重头再来往上爬。
说话今年是“辛亥革命”一百周年，又是电影又是电视的，加以纪念。
不过呢，纪念归纪念，对历史的认识并没进步。千篇一律的仍然是某些JY的论调，“‘辛亥革命’推翻了数千年的封建专制制度。”
不由又想起前些年某砖家大放的厥词：大清国的灭亡不是因为其腐败无能，而是因为世界列强太强大了；因为西文输入了一种新的制度，制度优势才使得大清国灭亡了；不然大清国还没有亡国之相，至少大清国的皇帝还不像是亡国之君的样子。
这种论调风靡一时，甚有市场。也确实蒙弊了少数不懂历史的人的眼睛。使一些人也跟着嗡嗡。
故不论满清末代统治者那拉氏的腐败、昏聩；也故不论连续几代幼童登基算不算亡国之相。
仅就一点来看历史上末代皇帝没有男人气，连儿子都生不出，还不算是亡国之君吗？（开个玩笑^_^）
回头再说“辛亥革命”，要评价辛亥革命就必须研究辛亥革命的主体——新军，新军是满清为了巩固自己的统治，建立的对内镇压的武装力量，从未用于对外，所以丝毫不属于国防力量。而这支力量之所以成为满清帝国的掘墓人，是因为大量的党人的加入。党人源于会党，会党的基础是有清二百多年从未中断过的汉人反清斗争。这些反清的汉人为了自我保护，以会党的形式自我团结，从事高危的、秘密的反清活动，并与近代西文传入的党派形式相结合形成了终结满清帝国的主体“会党”从“华兴会”“兴中会”“光复会”到“同盟会”“革命党”，从暗杀、暴动举事到起义，会党的党人中其中起了极其重要的作用。而这与与满清帝国相始终的兴汉反满的斗争是一脉相承的。
特别是腐败无能的满清帝国在一系列对外战争中丧权辱国、割地赔款，只求保持其满洲贵族的利益，而绝无强国兴邦之念。特别是在经历了对满洲皇帝怀有期待的普法失败，才更使中国的有识之士看到：皇帝不可恃，满人不可靠。要强国兴邦，就必须推翻满人的统治。
“辛亥革命”不是一场民主革命，而是一场民族革命，这一点是必须向不明历史的人们说清楚的。
之所以不亡，不是因为清朝猪坚强，而是汉族势力/底层精英认为还不能尽得其利，所以临时还需要“清”这个招牌。
另外，我不是说太平天国可以推翻清，而是太平天国之后，清已经丧失了对地方势力的控制，并且本身也失去了其安身立命的力量基础，成了空壳。
維博說的 陳勝吳廣玄武門哪一年？
按照传统教科书讲的，随着1840年鸦片战争的爆发，中国国内的主要矛盾由阶级矛盾、民族矛盾转变为中华民族和帝国主义之间的矛盾。
这种宣传应该是深入人心的，即使到现在，也没有人包括jy对之进行挑战和颠覆的。
如果辛亥革命是民族革命的意义大于民主革命，那岂不是民族矛盾大于中外矛盾了？
鉴于现在国内的一些热点问题，这么提也不合适。
当然，接着辛亥革命100周年夹带私货的肯定少不了，我看一般老百姓也不太关心，楼下几位的建议很好，陈胜吴广xxx周年，陈桥兵变xxx周年，元末红巾军起义多少年（或者挖出独眼石人xxx周年都行）多搞几个，就好了。
宣传口统一的口径都说：辛亥革命推翻了中国持续千年的封建帝制。
俺来唱唱反调，辛亥革命后的中国还出现过两位皇帝，其中一位时间短点——八十三天；另一位长点——十四年；期间还出现了不称皇帝的某家王朝。
大家想必都看出来了，那位短命皇帝便是洪宪皇帝——辛亥革命后革命党人的虚位以待，拱手让出胜利果实而产生出来的袁大总统。他的皇帝生涯被终止于由立宪派派生出来的进步党人梁启超、蔡锷领导的护国战争，而领导辛亥革命的革命党人此时只能打酱油。
另一位当了十四年皇帝的便是在日本侵略者扶持下的傀儡儿皇帝——康德皇帝同时也是满清废帝的爱新觉罗·溥仪。他在侵略者的庇护下当了十四年的皇帝，然后被入境打击日本侵略军的苏联红军俘虏，然后送还给了新生的中华人民共和国，并在战犯管理所里进行了改造，然后做为一名公民获得了新生。
所以说，显然推翻中国持续千年的封建帝制的不是辛亥革命，而是中国共产党领导的革命。从中华人民共和国成立以后，中华大地上再也没出现过一个皇帝，中华人民共和国把皇帝改造成了普通人。这场革命才是从根本上彻底的制度革命。
就是历史的常态，而不是清朝那样内忧外患，清朝也挺不下去。无他，汉人掌握了军权。
什么原因？
“无父无君”不会再被并列提出作为大罪状，还是应该从辛亥算起。以前这可是一顶大帽子。
袁世凯称帝，反对方的理论基础能建立并被舆论支持还是应该归功于辛亥。所以说辛亥革命推翻了帝制还是能成立的。
至于袁做大总统，可不是孙中山他们虚位以待，而是袁世凯的以枪杆子打出来的成绩为后盾勒索到的。
也可以像土共一样两个一起搞：
明军推翻元朝XXX年纪念大会。
关于清的灭亡，西方国家的制度优势是确实存在的。十九世纪末的西欧列强确实比中国当政的清政府有代差。不仅对中国。对世界所有其他文明，欧洲国家都有压倒的优势。到十九世纪末时，欧洲之外的独立国家已经寥寥无几。
当然，我不觉得当时的清没有亡国之相。呵呵。
第二，辛亥革命是民族民主革命，中学历史书上的这个说法应该没错。因为革命所建立的新国家不再是一个帝国而是一个“民国”。国家的元首也不在是皇帝而是选举产生的总统。如果只承认其民族革命的方面而否认其民主革命的方面。就不能解释这个特点了。
毛泽东 (一九五四年九月十四日):
利用这个机会，讲一点对于辛亥革命的评价问题。有相当一部分朋友对我们讲“辛亥革命是资产阶级民主革命”觉得不妥，在感情上有些过不去。但从社会发展历史上说，辛亥革命确实是一次资产阶级性质的民主革命。
在人类历史上，有过几次性质不同的大的革命。第一次，是奴隶主推翻原始共产主义社会. 第二次，是封建地主革掉奴隶主的命。第三次，是资产阶级革封建地主阶级的命，也就是民主主义革封建主义的命。在中国，就是辛亥革命。
孙中山及其一派人领导的辛亥革命，是人类历史上资产阶级民主革命中的一次。在辛亥革命以前，中国还有过改良派。对改良派也应该估计有进步的一面。戊戌变法在当时受压迫，为什么?就是因为它有进步性，它受到顽固派的仇恨。孙中山比改良派又更进一大步，他公开号召实行资产阶级民主革命，推翻了清朝的统治，结束了中国两千多年的封建帝制，建立了中华民国和临时革命政府，并制定了一个《临时约法》。辛亥革命以后，谁要再想做皇帝，就做不成了。所以我们说它有伟大的历史意义。我本人也曾经参加了这次民主革命，当了一名战士，吃七块二.
不管怎么说，中华民国是中国第一个共和制民主国家，虽然这个民主还远远不够，但任何人想要再当皇帝只能是昙花一现。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
第一、西方国家相对世界其它国家的优势不是制度上的，而是军事上的，也就是说：西方国家是军国主义，再加上金融与军事扩张的结合产生的金融霸权，这才是西方国家的优势所在，日本也是通过此条道路才走上东亚扩张的道路的。和什么制度关系不大。（这一点推荐看看韩毓海的《五百年来谁著史》，里面有透彻的论述。不再多说）
第二、辛亥革命主要的是民族革命，在民主方面显然并不具有宣传的那么大的作用，因为革命党人根本就没在中国国内进行民主共和制度的宣传的推广，他们所进行的全是会党反清的工作，作为纲领、口号性质的“驱除鞑虏，恢复中华”，从哪一方面都看不出有民主革命的含义在内。辛亥革命后产生的国家元首，孙中山是人在国外，被大家推举的临时国家元首，这种形势与其说是选举不如说的遥尊——虚位以待，更准确些。而正式的大总统袁大头，则完全是凭借军事实力而更与神马选举无关，其中根本看不出有选举制的特点存在。更何况其后这位大总统就在“民国”的基础上创建起他自己的帝国。显然辛亥革命并无民主革命的作用。反倒是立宪党人派生出来的进步党人梁启超、蔡锷终结了洪宪皇帝。这不更证明了辛亥革命显然不是作为民主革命的现实吗？
至正十一年五月Free and Accepted Masons 编造“石人一只眼，挑动黄河天下反”的民谣，四处传播；同时在河道中埋设一石人，背刻“石人一只眼，挑动黄河天下反”。待石人挖出，人心浮动，乘机在颍州颍上发动起义。