主题：春秋左传注读后11左传中的车战00 -- 桥上

李先生是大师，不是我能够得着的，不过对这里的他的观点，还是有一点不能完全赞成的，就是春秋（主要是中前期）时每车战士的数量，我觉得没有那么多的随车行动的徒兵，车上人被打掉之后也未必能很快就补上，至少这里的那些《左传》中的战例在我看来没表现很多徒兵跟随和徒兵补充车上人员的情形，似乎倒表现了没那么多和补不上的情形，当然这只是我的感觉。

另外我的基本观点是春秋与战国之间发生了很大变化，军队人员构成都很不一样了，军事技术也发生了变化，如弩和骑兵。

再次谢谢

提供一个补充视角

我想在推测古人兵力时，以车载人估算可能还不能做到足够精确。因为必须要考虑后勤人员。不能完全按照战斗人员计算。比如一县，如果只是战斗人员出100乘，那么后勤人员呢？

由此推广，如果要估算古代战役的人数，还得弄清楚古代军队构成中战斗人员与非战斗人员比例与分工，更具体的就是得搞到更多古代军队的结构恐怕才能搞清楚。以车算人，恐怕很难精确。类似朱先生的推算，以车算人，算兵力，恐怕还是有漏洞。

后勤人员是其中之一，我是马马虎虎估计大概一比一，实际恐怕未必，《左传》有一处孔子弟子他爹拉着排子车支援前线，竟然在攻城中大显身手，可见即使后勤人员中也不都是老弱病残，这么一说，人口与战斗人员之比也值得探究，还有后勤人员是否有城外居民，还有战车与乘车还有排子车的比例，战马的比例，还有随车的徒兵在战斗中的作用，都没见太多资料，好奇中。

大意是中国古代真正的生态环境中其实原本树就不多，各地层中植物花粉以草本为主，稀树草原？所以大概比较开阔的战场可能不成问题。但是我没有看到他介绍的原文，也不知哪个结果在生态学上应该怎样解释，所以还存疑。

齐高固入晋师，桀石以投人，禽之而乘其车，系桑本焉，以徇齐垒，曰‘欲勇者贾余余勇。

左传·成公二年

对具体的战斗动作描述得很生动。可能当时战车上是载石头作为制式武器的。高固显然是驾驶战车冲向对方的，不大可能随手在地上捡石头投人。犹太大卫是石头作为制式武器随身带在口袋里的。

当时战车周围的辅助步兵可能不会多。高固将对方车上的人用石头砸死砸伤，然后就可从容下车将对方的人抓过来捆绑。显然对方车周边没紧跟着步兵。（此战例可能是趁对方队形松懈的空隙特例，但也说明当时没有大量步兵紧紧跟随战车）

此战例只说高固单车冲入敌阵，并不说明车上仅高固一人。

这例子也几乎否定了李学勤的说法

一旦伤亡，这个车乘战斗组确实会瘫痪掉。

×××××××××××××××××××××××××××××

此战例确实说明战车的布阵有空隙，会被对方趁机打击的。高固可能就是钻了空子。

整个中原地带都被黄河不断扫荡，并不会有大片森林。雨季为沼泽，旱季就是平地了。尤其是被河淤的地区。

据说黄河下游是没有固定河道的，一直在华北平原上扫荡。黄河下游雨季时分流成九河（非确数，比喻多），河道不断改道泛滥，森林没机会长大。想象1940年代黄泛区的状况。黄泛区被於后是极平的，一片荒草地。雨季一片水，很大片地区仅没到腿。旱季水退后非常平坦（地都被河泥於平了）。

五代十国，北方很多地方长时间荒无人烟，可看作是原生态。那时候的文人描述北方中原一带，也大都说是草原样貌，极少人说有大片森林的。五代十国时候的中原，可做春秋战国地貌类似想象。

不记得在哪本书上看到的了

看你引用的六韬，差不多三、四十人就有一辆车了，是时代不同的差异？

此有两义。杜《注》孔《疏》谓左右为步卒在兵车之左右者。盖兵车一乘有兵卒七十二人，战时当分左右。各三十六人。而在右之三十六人，则挟辕而行（楚阵以辕为主，挟辕实即挟车），左右又各十八人，以备不虞；在左之三十六人则令追求草蓐以为歇宿之准备，此一义也。兵车步卒七十二人，战国时法。据春秋时法，一车十人而已。竹添光鸿《会笺》本傅逊之说而引申之云：“左右与下‘前茅’‘中權（权）’‘后劲’对言，则亦谓左右军，非车左右。盖楚分其军为五部，而各有所任也。辕谓将车之辕，右辕，言右军从将军之辕所向而进退，下文云‘令尹南辕及旆’，又云‘改乘辕而北之’是也。”后说较合理。杜解“追蓐”为“追求草蓐为宿备”，吴闿生《文史甄微》云：“‘追蓐’疑当时之方言，说者望文释之，未是”，虽未见确证，说亦有理。《春秋左传注》（p 0721）杨伯峻（07120201）《宣十二年传》（BC597）

桥上兄在帖中对此解释道，

我读贵州人民出版社1990年版的《左传全译》，说法不同，该书页73对此的解释是：

仔细想想，觉得这两个解释都有问题。若把“伍”解释为125乘兵车，“弥缝”则意味着兵车排列紧密，兵车之间没有缝隙。且不说兵车之间可能发生的相互碰撞，单想兵车需要行进，必要时需转向作战，如果兵车之间没有缝隙，显然会影响军团的灵活性。

但若把“伍”解释为五人，五辆车才分到一人，显然不能实现为二十五乘战车”弥缝“的效果。

另外， “鱼丽”之阵也可能有两种解释，第一是如你说的，只是郑庄公的中军所采用的阵法；第二是左拒、右拒、中军的排列，共同过构成一个“鱼丽”之阵。

----但何以该种“楔形”被称为“鱼丽”呢？感觉说明力不够。

我能想到的几种可能，第一，从鱼群行进的结队状态而启发创造的阵法，“鱼丽”，是指群鱼游动，像这样：

二是或是”鱼鳞“之误？按”鱼鳞“的排列方式，倒可以说是”弥缝“的。

三是同《诗经·小雅·鱼丽》一般，指结网捕鱼。”丽“通”罹“，遭遇，落入之意。

上汉典网查"鱼丽阵“得解释如下：

按杜预，”伍”，从性质上说，是指步兵人数，而非战车数；从数量说，为”五人“。参考《东周列国志》的说法（其说法细究不通，但作者的思路应该是按车计卒），“先偏后伍”，可能是“偏”中的每一辆战车后跟随五个步兵。

”伍“作为步兵计数单位，与作为战车计数单位的”偏“相对，也可见《尉缭子·制谈》，如，”士有什伍，车有偏列“，”士失什伍，车失偏列“；又《左传·昭公元年》，”乃毁车以为行，五乘为三伍“（一乘战车上当有左、中、右三人，五乘即为15人，刚好是三伍）。

太晚了，暂时讨论到这里。列一些资料供你参考：

1. 张连文·《军阵的源起和春秋战国时期的军事战术》，载《沧桑》，2001年第6期。（我从知网上下载了，仅两页，有效内容不多，可发给你。）

2. 陶玉亮·《春秋战阵补说》，载《辽宁师范大学学报（社科版）》1991年第6期。（亦下载，两页，认为”鱼丽“是倒品字型阵法，对”伍“的理解和你相同，认为是指125乘战车。其解释来源于《司马法》所载”二十五乘为偏，百二十五乘为伍“，查”中国哲学电子化计划“网站说载之《司马法》，没有看到这个说法。可能是轶文，在古代注疏者的转引中被保留。）

3. 黄朴民·《先秦两汉兵学文化研究（国学研究文库）》 ，中国人民大学出版社2010年版。（我仅读到该书摘要）

4. 李严冬·《《周礼》军制专题研究》（吉林大学·中国古代史专业2010年博士论文。）

在“道客巴巴”可读到全文。

外链出处

我大致看了一下第一章和第二章，关于《周礼》中所见之各类军队组织及其制度源流的介绍。

先胡说几句，羡慕，材料真多，我觉得，春秋战国之交确是大变化的点，之前之后应分别考察，太齐整的说法我不太喜欢，是后人根据己意发挥的迹象，只能作为辅助证据。战国时期游说之士，自孟老先生起，他们的东西为了游说的需要夸张得较多，也应辨析，相比左传，虽也难免夸张，但文风截然不同。打哈欠中，以上胡说，主要是为我自己记下一些想法。你回的东西材料很多，怕记不住，就写下来回在这里

我也是借读你的帖子，好好精读一下左传，会读得很慢。

----三人真可谓进止从容，挥洒如诗。

作者笔法妙极，写三人去致晋师（这里的“致”实在是一种“撩拨或调戏”），无一字实笔，只让三人各述所闻，然后简单一句“皆行其所闻而复”，如此不仅写出其行，还写出一种要和前贤一比高下的年轻意气，以及言出必践的果敢和能力。而后晋人逐之，急管繁弦，无比紧张，但乐伯“左射马，右射人”，生死之间读来却是大写意。到“矢一而已”，我都忍不住要为这三个恃勇逞豪的年轻人（嗯，该是年轻人吧？）捏一把冷汗。不想峰回“鹿”转，突然一个急刹车，竟然施施然去给追兵献鹿去了，真是须臾之间，妙到颠豪。而鲍癸也大好，想来还是爱才，到底舍不得把这样的年轻人给杀了。如此事迹，若无如此笔法，想来也会逊色。