主题：春秋左传注读后11左传中的车战00 -- 桥上

车战的主力是贵族和士族，平民只能在车下面跑来跑去打酱油，也许正因为档次比较高，也显得比较浪漫。

到了战国，就直接是底层军士之间血淋淋的殊死厮杀了，比如读一下屈原的《国殇》，调子明显压抑得多：

操吴戈兮被犀甲，车错毂兮短兵接。

旌蔽日兮敌若云，矢交坠兮士争先。

凌余阵兮躐余行，左骖殪兮右刃伤。

霾两轮兮絷四马，援玉枹兮击鸣鼓。

天时坠兮威灵怒，严杀尽兮弃原野。

出不入兮往不反，平原忽兮路超远。

带长剑兮挟秦弓，首身离兮心不惩。

诚既勇兮又以武，终刚强兮不可凌。

身既死兮神以灵，魂魄毅兮为鬼雄。

人头和肢体在战场上乱飞，参战者伤痕累累自身难保，也就没有那么悠闲的兴致了。

《文史知识》>> 2012年 >> 第03期

http://wuxizazhi.cnki.net/Article/WSZS201203005.html

----这里的“亦必死矣”，应该是指吕锜。从语法上看，他是“射而中之，退入于泥，亦必死矣”的主语；其次，因为“伤国君有刑”，卜者认为他虽然射中楚王，但也会招致上天的惩罚，所以用了“亦”这个字。

另外，这场战争写得最精彩的部分当是晋楚两国国君登高互观敌情那一节。

大关节在第一段，从中可见当时“士”（作乱的五族“非大夫”，杜预注他们都是士。）这个阶层因军事力量的扩展，从而寻求更大政治势力、经济利益的努力。

西宫之乱后，子孔“为载书，以位序”，应该是试图重新稳固贵族阶层统治秩序，但是“大夫、诸司、门子弗顺”，引发了子孔和子产关于如何处理“众怒”的一次讨论。最后子孔采纳子产的意见，焚书安众----这意味着子孔的努力失败了，郑国的统治秩序必须考虑新上升阶层的意志，重新进行调整。子产执政之后，对郑国的土地（和这里的“为田洫”可以对照）、税赋、军制、刑罚等都进行了改革，尤其颁布成文法，被批评为破坏礼制，这也说明了春秋时，旧的社会组织体系正在动摇，需要重组，而郑国是春秋各国中此比较敏感，推行改革比较早的一个国家。

关于车制，这里有两处也值得注意：

1. 将禦诸侯之师，而黜其车。

----“黜”，减损。各阶层所能拥有的战车数应各有规定，如果超过，可能会被命令减损。问题是谁有权减损谁的战车数？被减损的战车（非常珍贵的物资）如何处理？

2. 尉止获，又与之争。子驷抑尉止曰：“尔车非礼也。”

----按《左传全译》，这里的“尔车非礼”，是指其战车太多，不合礼制。

这里表面上看是子驷和尉止之间的矛盾，但也反映了“礼”和社会发展的需要不相吻合，“礼”成为了抑制阶层上升的借口（尉止献俘虏，如被认可，即是承认其军功，则应赐予相应的爵禄或建别宗。但子驷找了“非礼”这个理由予以抑制，其实是抑制“士”以军功求上升的渠道），社会中突破礼制的要求在加强。这种要求既然不能通过正常的制度渠道予以体现，则必然诉诸于暴乱。暴乱虽然被镇压，但并不代表社会矛盾的根本解决。子产应是有鉴于此，才会有了执政之后的多项改革。

上一篇中晋国的州绰也发了这么一个誓。可是很不解，“有如日”，是从什么意义上被作为一种违背誓言的惩罚而用作起誓的呢？“太阳”不是个被崇拜的好东西么？

比如说我做错了，阿壳让我改正，我说我发誓改，阿壳说，那你不改怎么办？我说，那罚我变做个小狗儿。阿壳就会说不算，因为变做个小狗不能算惩罚；另外不现实，就失去了约束力。我就得说，那罚我的痘痘治不好。那阿壳就接受了，因为他知道我是真害怕长痘痘这事儿。

----从这样的常理推断，“有如日”应该是很不好，怪可怕，同时在当时人们的观念中应是能够发生或应验的事情。老规矩，读书不解上知网，得文两篇如下：

1. 张世超：《也释“有如”》，载《古汉语研究》，1991年第3期。

2. 李华：《从<左传>的词语结构看其修辞特色--以“有如/有若+名词结构”句为例》，载《甘肃社会科学》，2006年第6期。

归纳起来，有几种解释：

第一，杜预的注解：以“如”为动词，表示“象，似”。誓言意为，我心如日，或我心如白水等。

----我觉不通，很难想象在生死关头，用“太阳/月亮代表我的心”来发誓。另外，还有哀公十四年的“有如陈宗”，无法以此解释。

第二，孔颖达的注解：有如日、有如河、有如白水，皆取明白之意，言心之明白如日如水也。而”有如上帝/先君”等是说上帝先君明见其心。

----更觉不通。

第三，顾炎武：认为是“若谓苟不如此，将如日何，如河何，如先君何。若谓其神临之，必降之祸也。”

----意思可通，但把“有如X”解释为“将如X何”，感觉也蛮跳跃。

第四，杨伯峻：认为“有如X”，是“X鉴之/视之”。

----意思可同，文法有疑。“如”字的解释在哪里？“鉴之/视之”倒可以看作一种省略，比如我家乡口语中还常说，“老天诶，我哪敢做这样的事！”这里的“老天诶”，其实应该是“老天（在上头看着）诶”的省略，也就是常说的，头上三尺有神明，意味在一种更大的力量之下的约束和该力量对“人”的言行的最终裁决。

第五，钱宗武：“有”是语气副词，“如”训为“顺从，听从”。“有如X”，用现在的白话就是“那就任凭Ｘ的安排！”

－－觉得这是一个从文法和意思都能说通的解释。

第六，张世超：“有”做动词，“如”（及有些情况下的“若”）是指示代词，解做“此”或“彼”，即，“有如Ｘ”，便是“有这个X”或“有那个Ｘ”的意思。认为是古人盟誓引用他们认可可能莅临之神明为证，使之监督誓言的履行，认为违背者将受此神的惩罚。

－－照他的解释，“有如X”后头其实省略了“作证”一类的词语，从文法和意思上来看，感觉也能说通。

《诗经》里头“有如”的句式也蛮多，到底哪个是正解，我还是不知道啊。

非常赞成您的解释，杨先生的解释，张世石先生的解释，孔老先生有言，祭如在，祭神如神在，也许省略了“在”，一度想翻成让我像太阳一样马上落下去，想想觉得不妥，就空在那里了。

又：我昨天发了个东西（新主题）上来，结果没信了，也看不见，发了几次，不敢发了，是否在审查中，如是，多发的部分能否删去？

颇有“谈笑间，樯橹灰飞烟灭”的派头。

太喜欢这段，手痒，改写一下：

--------

射犬受了这般羞辱，却也不便发作，心头盘算着驾车前往楚人军队时，故意过些险滩沟地，将二人颠簸戏弄一番，也好显示下他驾车的技艺。不想张、铺二人却似看透他的心思，微微一笑道，“你且驾广车先行，我们随后就来。”射犬不作声，又恼又疑，却又不愿多问，自己重重登车，奋力一抖马鞅，战马一声长嘶，便往楚师方向驶去。

张、铺见他驾车去了，方各自背了琴，一撩长衫，一跃而上自己的小车，朗声长笑，扬鞭跟上。

射犬听着后头车响，恐怕被他二人追及，落个耻笑，更是快马扬鞭，车轮疾驰，连回头看一眼都顾不上。眼见着就要到楚营了，忽觉眼角一花，车旁飞起两人，各伸手一按车轼，一个翻身，已经稳稳站在他的两边，不是张、铺二人却是谁？二人都仍是一袭青衫，一拍射犬肩膀并不做声，各在车角坐下，背手取琴，放在膝上，手挥五弦，和着琴声却放声唱起歌来。车行虽急，曲调不乱，只听得琴音遏响云霄，歌声激越豪迈，唱得却正是一曲郑国的民歌：

“清人在彭，驷介旁旁。二矛重英，河上乎翱翔。”

射犬不由精神一振，奋力驾车往前一冲，还来不及给他两打个招呼，广车已经冲入楚军营地。说时迟那时快，就见张、铺二人一探手，已从袋中取出头盔戴好，跃入敌垒，指东打西，或拽前心，或取后背，手起人落，楚军未及准备，被他二人打了个措手不及，一时前仆后仰，好不狼狈。此时有个楚兵，回过神来，取过长矛，对着张骼心口便直刺而来。电光火石之间，张骼移步舒臂，一反手，已经牢牢握住长矛木杆，往前一拽，夹在腋下，大喝一声，“起”，那楚兵握着长矛，便被他挑起往身后甩去，眼见着要砸着射犬。射犬看得又惊又奇又急又惧，一时呆了，全不知闪避，却见辅跞一跃，探手擒住楚兵双臂，一拖一带，落在地上。射犬受此一惊，眼见着楚军纷纷取过兵器往他们三人杀来，忍不住一阵害怕，突然便驾车往回去了。

张、辅二人见他回转，也不恋战，将擒住的楚兵负在背上，急赶几步，追上广车，翻身而上，各取了弓箭，往后射去。他二人箭法奇准，追兵被他两一阵射杀，便追得慢了。射犬趁机一阵疾驰，他们三人倒也很快便脱了险境。

张、辅看看身后再无追兵，便摘了头盔，放了弓箭，坐在车角，取琴继续唱道：

“清人在消，驷介麃麃。二矛重乔，河上乎逍遥。”

战车疾驰，漫天风尘，三人身上仍沾敌血，天地间一时唯有张辅二人的琴音英声发越，陵纵播逸。射犬看二人如此风姿，不觉已是呆了。他二人一曲终了，见他如此情状，忍不住笑道，“公孙啊，公孙，我们同车前来致师，就是兄弟！你怎么来去都不和我们打个招呼呢？！”

刚看了你前一个评论，一个小问题，旁征博引，严谨认真，我要学习。

看了这个，天马行空，文采飞扬，我自认学不会，呵呵。

看起来很危险啊

这里应该是在捉弄对方,是故意的,也是对对方的称量.张、铺好整以暇,也是故意买弄.这是双方在比赛

所以习总第一站跑到广东安抚？

汪对未能入常不满？

还是现在是个暗潮汹涌的时代

----“莫如去备”的翻译，感觉不是很通。

《左传全译》页1315，译作：

后者的好处是译出了“莫如”。但是“一起拼命”和“撤去守备”之间的比较关系很牵强。

几个问题：

1. “用少”，是指可使用的兵力少，还是军备物资或武器少？或包括两者？这是一个事实状态描述，还是一个动宾结构短语？

2. “去”，是做使动，“使对方除去.....”还是说主动撤去....？

3. “备”，是指防备，守备，还是《康熙字典》上说的“长兵曰备”？

我自己的理解，“用少”，指能使用的兵力少，描述宋当时的事实状态。“去”，是主动撤去；备，可能是长兵器的一个总称。乌枝鸣的意思就是说：我们这边能用的兵少，（这种情况下）不如就和对方拼命。要拼命呢，不如舍弃长兵器。对方兵多，请我军都用剑。

我的想法是，长兵器可能不适于近身肉搏、同归于尽的打法，尤其对手用长兵器，而自己压根不想做任何实力保存，而是抱杀一个够本，杀两个赚到的心态上战场的话，那用短兵器应该比长兵器有优势的多。乌枝鸣说的这个，应该是置之死地而后生的一种战术。

感觉最擅长车战的是晋楚两国，其次是郑国。在早期的车战中，如京华兄所回复的，有浪漫主义的骑士精神。后期的战争，像吴国、鲁国等的车战，打得很赖，断手断脚，贪生怕死，勾践的让罪人自刎，吴夫槩王的“若使先济者知免，后者慕之，蔑有斗心矣。半济而后可击也”，让人读得心寒，太不留余地。

我曾写过这方面的一些看法，请移步：

http://www.talkcc.com/article/3632038

http://www.talkcc.com/article/3632040

还有就是本组文章的最后一篇。