主题：春秋左传注读后11左传中的车战00 -- 桥上

真是佩服你，第一，能细致；第二，能坚持。赞！

这也是我当初纠结的地方，我觉得从情理上看，占梦的人不会告诉吕锜他会死，所以应该说的是楚王，但现在再想想，觉得可能说的是模棱两可的话，这也是这一类人的常态，所以拟将“楚王肯定死了”改成“也会死”，可以有多种解释。当然实际已经无法修改了。

关于语法上的问题，我远不如你那么专业，但觉得也可以解释，或感觉也可以有多种解释，最简单的出路是搬出杨伯峻先生所言“盖古人语言不能如后世之周密”，但也可以有些其他的例证如下：

《僖二十四年传》：戊申，使杀怀公于高梁。不书，亦不告也。（（p 0413）（05240103））（038）

《僖三十三年传》：以一命命郤缺为卿，复与之冀，亦未有军行。（（p 0501）（05330603））（049）

《宣二年传》：及成公即位，乃宦卿之適而为之田，以为公族。又宦其余子，亦为余子；其庶子为公行。（（p 0663）（07020401））（059）

《襄三十一年传》：人心之不同如其面焉，吾岂敢谓子面如吾面乎？抑心所谓危，亦以告也。（（p 1192）（09311201））（111）

《哀十四年传》：向魋遂入于曹以叛。六月，使左师巢伐之，欲质大夫以入焉。不能，亦入于曹，取质。（（p 1686）（12140401））（139）

我觉得以上这些例子中好像是有主语转移的迹象，当然也可以说是不周密，或者我有点感觉当时的“亦”也可以有进一步的意思。

以上请你再看看。

下面是煞风景：

君子谓“昭公知所恶矣”。公子達曰：“高伯其为戮乎！复恶已甚矣。”（《桓十七年传》（p 0150）（02170802））（017）。杨伯峻先生在“高伯其为戮乎”处注曰：“高伯，伯盖渠弥之字，所谓五十以伯仲也。”

晋-荀息请以屈产之乘与垂棘之璧假道于虞以伐虢。公曰：“是吾宝也。”对曰：“若得道于虞，犹外府也。”公曰：“宫之奇存焉。”对曰：“宫之奇之为人也，懦而不能强谏。且少长于君，君暱之；虽谏，将不听。”乃使荀息假道于虞，曰：“冀为不道，入自颠軨，伐鄍三门。冀之既病，则亦唯君故。今虢为不道，保于逆旅，以侵敝邑之南鄙。敢请假道，以请罪于虢。”虞公许之，且请先伐虢。宫之奇谏，不听，遂起师。夏，晋-里克、荀息帅师会虞师，伐虢，灭下阳。先书虞，贿故也。（《僖二年传》（p 0281）（05020201））（032）。杨伯峻先生在“晋-荀息请以屈产之乘与垂棘之璧假道于虞以伐虢”处注曰：“《汉书地理志注》引《竹书纪年》云：“武公灭荀以赐大夫原氏-黯，是为荀叔。”据僖九年《传》，荀息即荀叔，黯或是其名，息其字，叔则是其行次，所谓“五十以伯仲”（《礼记檀弓上》）者也。余详雷学淇《义证》。”

公使展喜犒师，使受命于展禽。齐侯未入竟，展喜从之，曰：“寡君闻君亲举玉趾，将辱于敝邑，使下臣犒执事。”齐侯曰：“鲁人恐乎？”对曰：“小人恐矣，君子则否。”齐侯曰：“室如县罄，野无青草，何恃而不恐？”对曰：“恃先王之命。昔周公、大公股肱周室，夹辅成王。成王劳之，而赐之盟，曰：‘世世子孙无相害也！’载在盟府，大师职之。桓公是以纠合诸侯，而谋其不协，弥缝其阙，而匡救其災，昭旧职也。及君即位，诸侯之望曰：‘其率桓之功！’我敝邑用不敢保聚，曰：‘岂其嗣世九年，而弃命废职？其若先君何？君必不然。’恃此以不恐。”齐侯乃还。（《僖二十六年传》（p 0439）（05260302））（046）。杨伯峻先生在“使受命于展禽”处注曰：“展禽名获，字禽，或云食邑于柳下，或云居于柳下；据《列女传》，其妻私谥以惠，故亦称柳下惠；《庄子盗跖篇》及《战国策》称曰柳下季，季则其排行，五十以伯仲者也。”

冬，晋侯使士会平王室，定王享之。原襄公相礼。殽烝。武季私问其故。王闻之，召武子曰：“季氏！而弗闻乎？王享有体荐，宴有折俎。公当享，卿当宴。王室之礼也。”武子归而讲求典礼，以修晋国之法。（《宣十六年传》（p 0769）（07160402））（058）。杨伯峻先生在“季氏”处注曰：“据《左传》，春秋时，周天子对诸侯卿大夫之称谓有二。僖十二年《传》周襄王称管仲为“舅氏”，其一也。其二则是称其五十岁以后之字，伯、仲、叔、季，此于士会称“季氏”、成二年于巩朔称“巩伯”、昭十五年于荀跞称“伯氏”、籍谈称“叔氏”，皆其例也。”

齐-庆封来聘，其车美。孟孙谓叔孙曰：“庆季之车，不亦美乎？”叔孙曰：“豹闻之：‘服美不称，必以恶终。’美车何为？”叔孙与庆封食，不敬。为赋》相(xiāng)鼠》，亦不知也。（《襄二十七年传》（p 1126）（09270201））（113）。杨伯峻先生在“庆季之车，不亦美乎”处注曰：“庆季即庆封。《礼记檀弓上》“五十以伯仲”，盖庆封行第最幼，故称庆季。”

但是有反例，所以也说不准：

冬十月乙亥，叔孙侨如出奔齐。（《成十六年经》（p 0878）（08160013）（BC575））（070）

初，穆子去叔孙氏，及庚宗，遇妇人，使私为食而宿焉。问其行，告之故，哭而送之。适齐，娶于国氏，生孟丙、仲壬。（《昭四年传》（p 1256）（10040801）（BC538））（091）

田于丘莸(yóu)，遂遇疾焉。竖牛欲乱其室而有之，强与孟盟，不可。叔孙为孟钟，曰：“尔未际，饗大夫以落之。”既具，使竖牛请日。入，弗谒；出，命之日。及宾至，闻钟声。牛曰：“孟有北妇人之客。”怒，将往，牛止之。宾出，使拘而杀诸外，牛又强与仲盟，不可。仲与公御莱书观于公，公与之环。使牛入示之。入，不示；出，命佩之。牛谓叔孙：“见仲而何？”叔孙曰：“何为？”曰：“不见，既自见矣，公与之环而佩之矣。”遂逐之，奔齐。疾急，命召仲，牛许而不召。杜洩见，告之饥渴，授之戈。对曰：“求之而至，又何去焉？”竖牛曰：“夫子疾病，不欲见人。”使寘馈于个而退。牛弗进，则置虚命徹。十二月癸丑，叔孙不食；乙卯，卒。牛立昭子而相之。（《昭四年传》（p 1257）（10040803））（091）

“孟”与“仲”不超过三十七岁（“BC575”减“BC538”）。

不过也难说，也可能是后来叙述者的敬称，当时可能确实存在“五十以伯仲”的习俗，作为“敬称”，自然有可能蔓延到其它地方，不到五十或后人叙述可能就有时候提前采用敬称。前面称“叔孙侨如”为“穆子”（多数是称此人为“穆叔”），还有后期一度称养由基为养叔，应该就是佐证。

这样一来三个人的年龄就无法肯定了，不过称赞他们为“君子”我觉得可能还是认为他们有“贵族”的风度，我觉得其实“君子”这个词在当时的意义与现在“贵族”这个词很接近，所以“君子也”也许可以翻成“都是‘好’人家出来的”。所以后来对他们用敬称也不是不可能。

但他们有两个“伯”一个“叔”，那个“叔”担任“右”，显然地位较低，可能未必真有“君子”的身份，但也难说。

求小风，求小雨，求滴答声......

嗯，我不要动脑子，我什么都没看见~~~~~~~~~~~

战争的发动者受到国际公约制衡的压力越来越小，战争的参与者也不再仅限于士大夫，而是更多的加入了渴望以战功改变身份的庶民，就像一战也和之前欧洲的有限战争有着很大的差异。

又赶上周末，就再给你上点沉重的东西。为了平衡，上俩轻松的：春秋左传注读后14左传与礼 四、礼与昏礼 1.网址：http://www.talkcc.com/article/3740598 。公孙楚也很有武侠风。或者还可看春秋左传注读后14左传与礼 四、礼与昏礼 4.网址：http://www.talkcc.com/article/3740601 。也是一个笑话。还有就是在140《叶公攻胜》里，有最古老的大侠，熊宜僚。

我连滚带爬地读完了李严冬先生的大作以及黄朴民先生的大作（《先秦两汉兵学文化研究》找不到，我是下载了他的《春秋军事史》），还读了其他一些东西。

从李严冬先生的大作给我启发，则“偏”与“伍”可分别代指徒兵与战车，于是“先偏后伍”就可能意为本来战车与徒兵一齐行动，但此时则变为战车在前，徒兵在后，列好阵势，张好弓箭，保护战车的侧翼，防止敌方从战车的间隙中冲进来。这样也就避免了到底多少人的问题，也是我逃避难题之一法。

但李先生有一点我不太同意，就是他用《周礼》作为主要立论基础，这方面我是《左传》派的，李先生自己也说：“《周礼》作者继承和总结西周春秋时期的军事旧制，并杂取春秋战国时期基层乡里组织的变革成果作为“王六军”建军的民政基础。”（李严冬 《《周礼》军制专题研究中文摘要》 p 001），所以《周礼》是个大杂烩，固然有比较古老的材料，但也掺杂了后来的材料，以及作者的想象，如果要立论，需要一条条辨析该材料是属于哪一类，属于哪个时期，需要极大量的其他材料作基础，但实际不存在这么大量的材料，如果有这些材料，也不需要再用《周礼》，或者说《周礼》也不能再作为主要立论基础，而且要这样搞也不是李先生这一本书所能容纳得了的。但《左传》本身是自洽的，不是拼凑的，记得也见过有先生认为是拼凑的，但也主要是从材料来源角度讲，而且《左传》是关于春秋时代的最大的文献材料来源，可能至今还占一半以上。所以从《左传》立论相对而言更容易立论，逻辑上的矛盾比较小，此所以我大言不惭说是《左传》派，有大旗可拉也。

黄朴民先生专写了繻葛之役如下：

双方抵达繻葛战场后，为了赢得作战的胜利，都加紧调兵遣将，布列阵势。周桓王按照当时的常规战法，将周室联军分别组成三军：右军、中军和左军。其中右军由卿士虢公林父指挥，蔡、卫军附属于其中；左军由卿士周公黑肩指挥，陈军附属于内；中军作为联军的主力，由周桓王亲自指挥。

郑军方面针对周室联军这一布阵形势和特点，也相应作了必要而充分的部署。他们将郑军也编组为三个部分，中军、左拒（拒是方阵的意思）和右拒，郑庄公及原繁、高渠弥等人率领中军，祭仲指挥左拒，曼伯统率右拒，准备与周联军一决雌雄。

交战前，郑国大夫公子元针对周室联军的组成情况，对敌情进行了正确的分析。他指出，陈国国内正在发生动乱，因此它的军队没有斗志，如果首先对陈军所在的周左军实施打击，陈军一定会迅速崩溃；而蔡、卫两军战斗力不强，届时在郑军的进攻之下，也将难以抗衡，势必先行溃退。基于这一分析，公子元建议郑军，首先击破周室联军中薄弱的左右两翼，然后再集中兵力攻击周桓王所指挥的联军主力中军。郑庄公欣然采纳了这一先弱后强、各个击破的作战指导方针。

另一位郑国大夫高渠弥鉴于以往诸侯联军与北狄作战时，前锋步卒被击破，后续战车失去掩护，以致无法出击而失利的教训，提出了改变以往车兵、步兵的笨拙协同作战方式，编组成“鱼丽阵”以应敌的建议。所谓“鱼丽阵”，古今注家对它的解释多有分歧，我们认为，就三军阵的特点而言，是军队部署两翼靠前、中军稍后的倒“品”字形，像张网捕鱼似的打击敌人。就各自军阵内部兵力部署特点而言，是“先偏后伍”、“伍承弥缝”，即把战车布列在前面，将步卒疏散配置于战车的两侧及后方，从而形成步车协同配合、攻防灵活自如的整体。郑庄公是一位善于接受新鲜事物的统治者，所以高渠弥的这一战术新建议也被他采纳了。

战斗开始后，郑君即按照既定战术部署向周室联军发起猛攻，“旝动而鼓”，击鼓而进。郑大夫曼伯指挥郑右军方阵首先攻击周室联军左翼的陈军，陈军果然兵无斗志，一触即溃，逃离战场，周室联军左翼即告解体。与此同时，祭仲也指挥郑军左方阵进攻蔡、卫两军所在的周右翼部队，蔡、卫军的情况也不比陈军强，稍经交锋，便纷纷败退。周中军为溃兵所扰，阵势顿时混乱。郑庄公见状，立即摇旗指挥郑中军向周中军发动攻击，祭仲、曼伯分别指挥的郑左右两方阵也乘势合击，猛攻周中军。失去左右两翼掩护协同的周中军无法抵挡郑三军的合击，大败后撤，周桓王本人也身负箭伤，被迫下令脱离战斗。

郑军的将领见周师溃退，十分振奋。祝聃等人遂建议乘胜追击，扩大战果，但为郑庄公所拒绝。他的看法是“君子不欲多上人，况敢陵天子乎？”于是战场便这么沉寂了下来。郑庄公这么做符合他做事一贯节制谨慎的风格，其含义便是，周天子的地位虽已今非昔比，但威望犹在，不可过分冒犯，以致引起其他诸侯国的敌视和作对。为此，他当晚还委派祭足去周联军大营慰问负伤的周桓王，同时问候桓王的左右侍从，借此缓和双方间的尖锐矛盾。周桓王方面刚遭惨败，自知再无力与郑国一战，见郑庄公主动示好，正合心意，也就接受了现实。

（黄朴民 《中国军事通史第二卷——春秋军事史》 p 164）

就“鱼丽”的含义，我原来没有想清楚，更没有说明白，现在表述我现在的想法如下：

我觉得“鱼”是指战车，“丽”是一个跟着一个，是从“丽”的附着、连接的意义而来，也是从这个意义上说楔形，一乘战车突前，两翼战车逐次跟进，徒兵落后。

如果“鱼”是指战车兼指徒兵，则是黄先生的观点了，一条大鱼带着一群小鱼。

本想今天给你回复的，但刚才看九霄的奥涅金花了太久的时间，现在太晚了，明天再说：）

我是想己方去备会造成对方去备，两备略有不同，但或可说通。这也是我和九霄稍有不同的地方吧，我没有那个能力逐字对译，只好统而言之。

另外《左传全译》去备我觉得是取了杨伯峻先生的观点，见该段（10210601）注。

这里的“丽”字应如你说的，做“附着、连接”意，所谓“鱼丽”，就是如鱼群一样相附连行进（就像我在上个回复中贴的那个图片里的样子）。

总结一下关于“鱼丽阵”的主要分歧：

第一，是仅有战车，还是战车+步兵？

第二，所涉及战车/步兵的人数和编制单位。

第三，形状。

资料和知识积累都不够，只能在持有某种倾向性看法的基础上继续存疑了。

也觉从主语一致的角度来解释，可能不够严谨。古籍中，一句话的几个分句之间时有主语转移的现象。但是结合上下文的文意来看，我还是倾向于占梦的人指的是吕錡（我感觉左传里所引卜筮的预言，一般都是和现实相吻合的，或者说左丘明相信是吻合的----我的直觉可能有误，我知道有人专门研究左传中的卜筮，等有时间可以看一下）。

至于说楚国的许伯、乐伯、摄叔三人是否是年轻人，你文中提到的是一个角度，确实可能是我想当然了。但还有一种可能就是他们致师是年轻人或并不被人这样称呼，但历史的书写者在书写时用了这个称呼。比如我们说唐太宗在玄武门发动兵变，但并不意味着其在玄武门兵变时即已是唐太宗。

但觉得觉得也可能在说的时候不一定意识到，所以可能说错了，完了才体会到。年龄问题只是提出一种可能性而已。不过与此事无关，想起杨伯峻先生说过一句，大意是《左传》作者用称呼是很严谨的，在当时人口中（不是作者口中），称呼几乎没出现用后来人的称呼的错误，他是注在认为惟一错的那处地方的。

你说的鱼丽是典型的delta三角阵，倒V型. 进攻式的尖刀阵形. 上古的马车不是坦克,直接冲击密集阵是不可能的. 所以三角阵只能用来攻入对方阵形的边角或空隙间,用远程打击造成对方阵形的混乱为己方创造机会. 就和牧羊犬圈羊一样,牧羊犬不断移动来控制羊群的移动,不断把突出来的羊吼回去,不是冲进羊群里面. 毕竟没人喜欢被弓箭集火. 就是有指挥的也是肯定收拢阵形提高防御,没指挥的就可能四散奔逃了.领导着步兵的马车是没法这么玩的. 马跑得动,人跑不动. 步兵战车的作用其实就是驱逐对手战车对己方步兵阵的骚扰,类似护航机保护轰炸机.

回到郑军对周师之战, 明显周师拥有步兵数量优势,打得是步兵决胜的主意,战车和步兵混编. 郑军对应的是运动战, 集中使用机动兵力, 形成局部优势兵力,先打弱敌,再包围主力. 战略分析清楚了, 更具体的战车进攻阵形就简单了,斜锥形的分割冲击,以左右翼陈军阵型空隙为突破口的三角形突击, 把陈军切割成两半,三分之一挤向周师中军, 三分之二任其溃逃. 步兵从左右翼的突破口追着溃军往中军进逼. 当然具体的战术安排,指挥机制可能要发挥一下想象.

计算机模拟属于你们年轻人的事了，我已经没有那个能力，只好谈谈我的一些想法，你要是有兴趣，倒可以模拟一把。

我觉得突入阵中也许可能实现，杨伯峻先生在“塞井夷灶，陈于军中，而疏行首”处注曰：“夷，平也。行首，即行道。疏行首，将行列间道路隔宽。说见王引之《述闻》。沈钦韩《补注》谓行首即《吴语》行头，每行领队者，不如王说。古人作战，行列欲其疏阔。《司马法定爵篇》所谓“凡陈行惟疏”、《淮南子道应训》所谓“疏队而击之”，可以为证。”（《成十六年传》（p 0883）（08160505））

下面还有两个佐证：

颜鸣三入齐师，呼曰：“林雍乘(chéng)！”（《昭二十六年传》（p 1472）（10260403））

齐侯免，求丑父，三入三出。每出，齐师以帅退。入于狄卒，狄卒皆抽戈、楯冒之。以入于卫师，卫师免之。（《成二年传》（p 0795）（08020306））

我记得（也可能不准确）有材料一辆战车车厢宽一米四左右，轨距两米四左右，轴长三米左右，加上伸出的车毂附加的利刃，大概得到三米多些，四匹马也要占三米左右（据衡长一米二左右估计），戈长三米三左右，车与车中线之间的距离七米多点，车与车之间的空隙三米多，可以过一辆战车。

这样一百乘兵车列阵，如果十乘十，阵形宽度七十多米，深度亦约七十多米（据辀长两米左右估计）；如果十五乘六，阵形宽度一百米多，深度约四十多米。

左右师与中军之间的距离我估计也应有几百米，由于战场条件（关于战场条件本楼里亦有一些讨论，有几位河友提出了很有意思的意见和材料），中间可能还有灌木丛之类阻隔，所以需要挥旗为号，各听各的鼓声，且鼓声不会互相干扰。

另外我没有见到王师以步兵为主的证据，不过翻译《左传》中车战的段落，我本来就是勉力为之，关于古代军事的材料，我读得很少，难免有力不从心的感觉，而且我感觉很多地方材料不够充分，下定论很难，所以经常采取蒙混过关的办法，也是不得已吧。