主题：从共产党政治文化的变迁看重庆事件 -- 铸剑

中国本就缺少理论传统，看看论语就知道了，以至于黑格尔（也许是康德，记不清了）说孔子只不过是一个充满生活智慧的老头，根本不是什么哲学家。所以呀，理论什么的，逻辑什么的，一般国人弄起来很是头大。相对于理论，实践起来确实机变百出。做的多了，可总结成经验，在此之上形成理论，就有点难了。

王安石变法，张居正变法，戊戌变法，都是官僚内部人准备对官僚体制进行自我限制，但无疑，全部失败，而这些变法后，少则三十年，多则五六十年，那个所谓的强大帝国都被灭亡了，而且都是灭亡于外族，放心好了，高层一定会分裂，从2005年来，TG从来没有让我们失望过，一定会打脸的。

朱老板变法，到今天不过十几年，再过十几年，效果就会全出来了。

还是小邓的话，小车不倒，只管推，即不争论。

还有一点，美国人不会亲自来搞中国的，如果美国人要中国人加入到美国，13亿中国人，一人一张选票，一定会选一个中国人当，中美联合王国的总统，你以为美国人S啊

只要你高层分裂，一定是代理人战争，美国人一定会选择这种方式来间接来搞你。

老兄有个思维错点，即挤压底层的空间的问题，这与市场是否分裂没有关系，即，不管高层是否分裂，都会不断的挤压底层的空间，把空气变成液体，然后变成固体，最后是核子反应。这在中国五千年历史中不断重复。

温同学讲，不要文革，那么等待TG官僚的会是武革，不过现在TG官僚中太多路易十四！

铸剑兄，我向来是佩服的。这篇文字也写得很好，很有理论根底。但，我看后，却有一股说不出的感觉。不能充分信服其正确性。

关键的，不能信服的部分就在于：我党早期的领袖，是通过技压群侪的理论和革命实践的先见性，获得No.1的合法性；二代以后，都是通过前代指定，非经民主推选，退下后，都以思想领袖来追溯其合法性。这一铸剑总结的经验。

这个经验总结，看起来好像能够说明现在的实际情况，然而，又觉得非常靠不住，只是铸剑的一家之言，远非放之四海而皆准的真理。

我的看法是，上述经验总结太过书生气化了。真正的领袖的合法性，来自于对我党军队的绝对领导。谁是我党一段时期内军队的最高领导者，谁就获得我党最高领袖的合法性。简言之，就是三位一体：军委主席，国家主席，总书记。尤以军委主席为根本。追不追溯一段时期内的思想领袖，都无关紧要。我觉得18大后，胡的和谐观，很有可能不会再写入宪法和党章了。马列主义->毛泽东思想->邓小平理论->三个代表->和谐观。这不跟念经一样吗？党代会，还开不开了？按照领袖权威递减规则，和谐观，可能就从天上到了人间，不会写入党章了。

那么，如果，铸剑兄总结的这个经验是不合实际的，那么，其他关于重庆事件的分析，可能就都要崩塌了。

总之，我觉得铸剑兄分析得虽好，却并不能说明实际的问题。实际的问题，还在于枪杆子里面出政权。薄三虽然做了一番努力，然而，没有力量，终归失败。现在的社会，发展得很快。重庆事件，薄三，很快就会被淡忘。哪怕再出点小小的外交事件。

思想导师的地位是果。政治斗争的胜利者成为领袖，或自己或别人来总结胜利的经验，成为组织的路线思想政策。

薄的失利就是政治斗争的失利，与他的思想正确不正确关系不大。

合法性这个词是从英文硬译过来的，不能完整表达其本意。确切的本意是指权力的民意广泛认可度，所以我文章里更多用的是正当性。

一个人即便形式上和实际上拥有了控制党和国家的权力，但如果这个权力没有获得党内和国内的普遍民意支持，不能认为他有“合法性”，准确的说他缺少民意的正当性。实力和头衔代表了权力的专制能力，而正当性恰恰是在此之外的东西。

西方把正当性与普选唯一的联系在一起，固然未必对；但在现代社会里如果统治者认为只要有实力，就可以抛开权力的正当性支撑，恐怕很难走得远了。

铸剑还是我佩服的铸剑。

保留不同意见，看社会发展的结果吧。

经济上只要中国人民认为自己还有机会，“某某人的成功也能够复制”，这个制度就会有存在的基础。

所以应该继续观察中国经济的走向和其带来的结局。

8.19武装部队还是被苏共控制，但是已经没有力量了。

翻译成“合法性”的确是有点窄了。

西方现代化之前，这个词大部分是和封建统治权的继承联系在一起的。比如非婚生子BASTARD就是Illegitimate的，主要不是说他们非法（实际上还是可以受封土地财产和贵族头衔的），而是说他们不能继承王位。

到现在，Legitimacy主要就是一个问题：为什么是甲，而不是乙能够实行统治权。薄熙来这次说到底，也就是问出了这个犯忌讳的问题。

以前TG构筑的“合法性话语”，主要是面对外来竞争者的，比如我们打败了KMT，我们搞经济比“独轮运”靠谱。但是面对内部竞争者，如何构筑合法性，这是薄挖的一个大坑。

但江胡实在是没有自己的东西，不比华主席多。至少在共产党的架构里没有。超出共产党的架构，又没有魄力。任何一种真正新的理论，必然要批判其前面的理论。邓不管怎样，从他敢于否定毛来说，还是当得起一代领袖的。下一代的理论，如果共产党还能撑得到，一定是对邓的批判，从而完成一个自毛开始的，由邓否定的，由薄扬弃的正反合过程。

兄提出的问题很有意思，但推理有值得商榷的地方。简单讲，抓军权是果，不是因。

关于军权，民间的传说和印象最直接的体现在《新龙门客栈》的片头。兵部尚书被挂在刑架上，厂公曹公公（甄子丹）说，快把军权交出来！急得兵部尚书咬舌头自尽了，他不知道这个东西在哪呀。军权这个东东，如同“坐金銮殿”这个概念一般，家喻户晓而又难见首尾。

军权这个东西，字面上讲就是对军队的指挥控制权。一声令下，命令传的下去，军队动得起来。古代，军权的象征可能是兵符。近现代，军权的执行变成了电话，加密通信，和书面文件的结合。但这个军权，指的是和平时期，正常状态下军令范畴内的控制权。在历史的转折关头，或者叫关键时刻，这个意义上的军权往往又不管用了。

抓住军权很重要，这个常识自古皆知，世人皆知。但是实践的效果，却是千差万别。借用兄的说法，很多历史人物对抓军权的理解太“书生气”，以为抓住了军委主席的位子，握住了兵符，就是抓兵权，导致了一场场政变的成功或者失败。举几个成功的案例，西汉初年平定诸吕的政变，和唐平定韦后叛乱的事件，都是成功夺取战术层面上的军权而获得成功的。但同样是这两个案例，被杀的诸吕和武氏宗族，在事变之前都长期拥有名义上的军权。而两次事变的成功者们，又都在不久之后又陷入军权失控的境地。军权失控的例子更多，从曾国藩几封私信能调度湘军淮军，到凯申公一届下野的白丁能指挥一线部队。国外的例子也不少，拿破仑第一次从放逐地逃回，一个人向巴黎进发，遵命前来擒拿镇压的军队一路倒戈。苏联解体时军队和所有强力机关指挥的失控大家都很熟悉。所有这些例子里，“军委主席”和正常的指挥路径都没起作用，军权没有把在它的名义持有人手里，而是迷失在复杂的执行过程中，从赤裸裸的忽视和倒戈，到“充分准备”“再次确认领导意图”等等貌似合理的拖延。

我朝的军权，也是松松紧紧，异彩纷呈。从早期的共产国际加党中央直接领导，到各大山头的各自为政，到集中于太祖的绝对领导，诸位熟知我朝典故，就不赘言了。但中间也不乏杂音，军中各种山头，指挥关系不顺的逸闻，到王洪文点名众老将不答的传说，都说明即使在我红朝，一个军委主席的位子也不是指挥通畅的绝对保证。

对军权的理解还是可以从道术势三个层面来解构。道就是铸剑兄说的“有自己立得起来的东西”，拥有正统，拥有合法性。术就是基于历史，和指挥员的个人魅力，而对军队形成的熟悉和威信。至于势，才是现在的位子和指挥体系，是军委主席的这个名分。只有道术势三位一体，才拥有对军队的绝对控制。哪怕英明神武如毛主席，胸怀救世济民的毛泽东思想，头戴解放军缔造者的桂冠，也要在1965年只身着睡衣夜闯空34师，测试一下自己的势还在不在，看看自己能否指挥得动一线部队，自己还能不能“上井冈山找红军去”。古代的例子也解释的通，卫青征匈奴时，对西汉军队拥有绝对的领导，因为道上，皇帝和他站在一起，术上是名将，势上手握大将军的兵符。后来功成身退，道上没有皇帝的授权了，术上是不可抹杀的历史功勋，如果不主动把指挥权交出来，那三层占了两层，皇帝肯定不放心。所以卫青主动装孙子急流勇退。同样，在周勃铲除诸吕的政变中，虽然通过计谋取得了小部分中央卫戍部队的临时指挥权(势的层面)，也没有直接命令弟兄们上，而是在动员大会上高呼：愿意服从刘家天下的，光左膀子，愿意服从吕家的，光右膀子。还是祭起了正统（道的层面）的大棋。

所以，新一代的领袖要抓住军委主席的名分，很好理解。但如果法统不正，光靠一个军头的位子是保不住江山的。从历史上看，如果是密室政治，小圈子政治，和黎民百姓生活关系不大的话，那么抓住军权中的势这一层面最重要。比如那两个成功的例子，西汉初期休养生息的大势是很稳定的，而武周时期，从民间的角度讲，也是经济繁荣稳定，正在走向开元盛世。如果是历史大潮，浩浩汤汤,阶级分裂，扰扰攘攘的转折时刻，军权中的道这一层面就万分重要了。因为矛盾掩盖不了，不是一个领导层不折腾就能平息的。“把自己这边的人搞的多多的，把对方的人搞的少少的”政治立场就很要紧了。

现在我们所处的历史时刻到底是哪一类，仁者见仁。我同意铸剑兄的观点。

• 胡赵虽然在职务上是党的总书记

无奈今天的某党早就把所有路都堵死了，薄也是几乎身死国灭，为天下笑

铸剑兄，有他的道理。

你说的，也有你的道理。

还是看社会发展的结果吧。

老邓其实根本不需要邓小平理论，邓小平理论也不是老邓搞起来给自己的Legitimacy添砖加瓦的。

现在很多人可能因为年纪比较轻，所以对八九十年代可能根本没有印象。在八十年代的时候，老邓牢牢把握权力，虽然当时表面上是邓陈李“三巨头”的构架，但那不过是老邓为了维护党内“团结”而做出的样子，大事小事最后完全还是老邓说了算的。他可是从来不曾对自己手中的权力有过一丝一毫的担心，也不存在用邓小平理论给自己加冕的问题。

八十年代的时候，邓小平理论根本没有半点影子，可也不妨碍八十年代末的时候老邓一声令下就能让几百个人头落地。就是到了九二年南巡，那时候三巨头的构架早就荡然无存，老邓已经完全一手遮天说一不二，甚至公然用“鸟笼”来羞辱曾经的“三巨头”之一的陈云，也不曾有什么劳什子邓小平理论的半点影子存在。十四大报告的时候老江在报告里对老邓大加称赞，可也只有中国特色社会主义理论的提法。而中国特色社会主义理论按照老江的说法，也是“党的领导人”提出来的，跟老邓没关系。老邓根本不需要邓小平理论给自己加冕，也没想过自己还可以有一个邓小平理论。

邓小平理论到底是谁提出来的？其实不是别人，正是老邓去世快一年了的九七年十五大的时候，老江提出来的。那时候老邓早都死了，这理论里面到底有什么海天胡地东拉西扯的内容，老邓本人知道么？根本不会知道。

那老江在九七年十五大老邓都没了的时候却要搞出来这个邓小平理论，目的是什么？其实不过是老江拉大旗作虎皮，用老邓的旗子来压制党内反对老江自己的力量。换句话说，邓小平理论不是老邓对自己权力的加冕，邓小平理论其实是老江拿过来对自己权力的加冕。老江为了与自己推邓小平理论的时机相配合，还特意指示北大先开设了邓小平理论的课程，那也是九七年秋天，与十五大同步，老邓那时候可是早就不在了。

所谓请神容易送神难，邓小平理论虽然是老江一手推上去的，可等到十六大的时候，老江头脑发热信心膨胀，想用自己一手精心打造出来的三个代表将同样是自己一手精心打造出来邓小平理论取而代之，结果碰了个灰头土脸得罪了一大票子人，那当然就是另一回事了。

所以说，邓小平理论这个黑猫白猫两只猫的三脚猫理论居然进了党章，问题的根源可不在老邓那里，根源还是在老江哪里。不管是邓小平理论还是三个代表，其实加冕的都只有老江，与老邓本人是没有关系的。

------

西西河老江的粉丝颇为不少，很多人是把老江看作是咱后清的擎天百余柱与架海紫金梁、把老江看作是与当年大清的老佛爷一样定海神针铁式的存在的，想来也真是莫名其妙。

老江认为自己办成了确立市场经济、邓小平理论入党章、提出三个代表这三件大事，还有禁止军队经商、九八抗洪两件小事。现在回过头来看，两件小事中的军队经商倒还算有些可取之处，九八抗洪有些牵强，但也勉强说得过去。

然而他提到的三件大事中，市场经济让中国彻底走向资本主义，邓小平理论让中国彻底告别毛泽东思想，三个代表让共产党彻底走向全民党资产党精英党。要说起来，这三件大事果然是对中国的社会主义建设有无比伟大的贡献啊！至于对社会主义建设有这么多贡献的老江为什么莫名其妙地居然在西西河的体制派甚至少量自认的左派中有这么多粉丝，那外人可就真的不得而知了。

道术势，不仅对军权，对所有的权都可解释。

这解答了我从高中时怀有的一个疑问：什么是权？

其实道术势的分析，自古有之，源自《韩非子》。现在人们已经是各取所需了。当然确实好用，用于分析管理问题也可，甚至可以粗略的套上数学的模型。有时人们把道神秘化了。其实只要是公理性质的东西，大抵就可以划入道的范畴了。道无需证明，天经地义，只要一个信字就够了。