主题：【原创】这个国家会好吗：中国崛起的经济学分析 -- 冉重光
黄世人是小将们类比出来的，你有意见找该找谁找谁，我说那句话是有语境的，这话我说了三遍了，你再逼着我说，是你有病，不解释。
你眼中的常识就是常识？中国小学到中学愚民教育太多了，能把本朝中学政治教育和历史教育当真知的人，不是呆子就是别有用心。你之所以把这些东西称为常识，是企图让人忽略对其正确性的证明，问题是，你证明的了吗？
我只是顺着你的逻辑说而已。黄世仁肯定不是你的祖宗，地主阶级肯定也不是资本家的祖宗。马克思，肯定也不是你口中小将们的祖宗。所以你口中的小将说黄世仁如何如何，你反过来骂马克思吃软饭，没有任何意义，只会扩大矛盾。
既然是常识，当然不是我说是常识就是常识的，肯定也不是你说不是常识就不是常识的，常识就是常识。无论谁说不是，还是常识。
你非得吧帽子往我头上戴。我怀疑洒落兄对反讽这种文体缺乏鉴赏力。
常识就是常识既不是你的常识也不是我的常识常识不会因为任何人的怀疑而变成非常识这句话是绝对真理但绝对没用就和狗屎就是狗屎既不是你的屎也不是我的屎更不会因为任何人的怀疑而变成狗屎以外的的事物这句话一样。
你骂马克思吃软饭是铁板钉钉的事实。我从一开始就在指出，你这个说法，是不尊重马克思的，属于扩大打击对象。不管你口中的小将们有没有错，也不管你是不是反讽，你都在扩大矛盾。我一直强调的就是这一点而已。
我还是要指出你一个错误，常识，属于抽象的基本概念，狗屎是一种具体的事物。抽象的概念和具体的事物，不能混为一谈。
杀人犯被枪毙你不去谴责犯罪杀人，却要大骂枪毙罪犯是不人道的，这就是你的逻辑？作弊拉偏架到了这种地步，如果一定要用文明的词汇评价你，我只能说我的确无话可说了。
谈起逻辑，嘿嘿，我觉得我给你上课只需要用20%的脑力就完全足够了。
逻辑上的狗屎一样是一个抽象概念，可被感知的狗屎只是狗屎这个抽象概念的实例，客观世界上存在的是各种狗屎的实例，却唯独不存在狗屎这个概念，狗屎这个名词是在总结了各种狗屎的实例的共性基础上抽象出来的概念，懂？！
所以那句话里的狗屎只可能是概念上狗屎，而不是狗屎的实例，因为每一泡狗屎的实例其大小色泽浓度气味形状都不相同，故此狗屎非彼狗屎尔。
无论如何谈不上犯罪杀人，况且黄世仁的确有需要批判的地方，还不止一点两点。你用杀人犯指责你口中才小将，纯粹是颠倒黑白。
我前面说过好几遍了，我从未标榜我公平公正，我的立场在马克思这边。我就是看到你骂马克思，感觉不爽，才进来和你争论的。
我也没和你谈逻辑，我只是有几次用你自己的逻辑回你的话而已。
我没试图跟你分析狗屎的大小色泽气味，我只是指出，狗屎和常识，这两者是不能混为一谈的，无论是概念上的狗屎还是实例狗屎。狗屎可以有概念有实例有具体事物，常识这个词是不能用来形容具体事物的，我们可以形容某种认知、某种知识是常识，但这世界上没有一个叫做常识的具体事物，常识纯粹是抽象概念。所以两者还是不是一回事。
仅就价格决定来说，供求论是把需求和供给作为并行的两要素，而劳动价值论是强调供给这一方的决定性作用，把需求因素隐含在社会必要劳动时间的“必要”二字了。
增加一个变量，它的解释能力就要强一些；这是供求论的优点。但是，少一个变量，它的预测能力就要强一些；这是劳动价值论的优点。比如对电子产品长期走向的预测，用供求论，得分析两个方面的各种影响因素，结论不那么容易下；用劳动价值论，一个定义“再生产该产品的社会必要劳动时间”就大体可以下结论了。房产、黄金等等的长期价格变化预测，用劳动价值论都有优势。
总的看，供求理论因为其形式化非常成功，可扩展的应用广，用作个人经济决策分析完全盖过了劳动价值论。不过，供求理论以偏好为起点，不能完全替代劳动价值论。因为，偏好不是自然赋予的，而往往是由社会经济结构造成的，供求理论就难以讨论社会经济结构了，会搞成循环论证；而劳动价值论从无差别的人类劳动出发，正好在这方面是强项。
八、企业家才能的内涵与经济内生增长的动力来源
我们对企业家才能做一个归纳：企业家才能，就是克服各种实际困难（用经济学术语来说就是克服交易成本）、改进企业所面对的需求曲线和供给曲线的创造力。著名经济学家熊彼特曾经将企业家精神归纳为5种情况，我们可以将其分为两类：改变需求曲线的行为和改变供给曲线的行为：
1.采用一种新产品或一种产品的新特征（前者是创造新的需求曲线，后者则通过降低产品的可替代性使现有的需求曲线变陡）；
2.采用一种新的生产方法（改变供给曲线，如果是改变资本与劳动力的比例，则是改变供给曲线的斜率，如果提高了整体生产效率，则使供给曲线外移）；
3.开辟一个新市场（使需求曲线外移）；
4.掠取或控制原材料或半制成品的一种新的供应来源
（改变供给曲线，降低成本，扩大成本与市场价格的差距）；
5.实现任何一种工业的新的组织（改变供给曲线）。
熊彼特说“我们所叫做的企业家，不仅包括在交换经济中通常所称的‘独立的’生意人，而且也包括所有的实际上完成我们用来给这个概念下定义的那种职能的人，尽管他们是（现在逐渐变成通例）一家公司的‘依附的’雇佣人员”。
也即企业家精神不仅企业的管理者可以有，企业的所有人员——只要他们发挥创造力改变了企业所面临的需求曲线和供给曲线，就都可以说他们有企业家才能，而且也可以分享“企业家利润”而不是劳动力工资。企业的老板的收入也有一部分作为无创造力的劳动投入的工资，而大部分企业的员工除了固定工资以外还会有奖金或某种“提成”，如销售提成和绩效工资，这是对他们企业家才能的回报。
但是，我们又不能同意熊彼特关于“创新就是创造一种新的生产函数”的观点。他引用萨伊的定义并表示赞成：“企业家的职能是组合生产要素，把它们放在一起。”
这句话并不全面。正确的说法应该是：企业家的职能是组合生产要素和开拓市场。创新除了提高企业的生产效率改变供给曲线以外，还包括了改变需求曲线的行为：这不是在创造新的生产函数，而是在开拓市场。企业并不仅是一个生产函数，它还要负责把它生产出来的产品销售出去。
市场竞争如同逆水行舟，不进则退。稳定是偶然的，变化才是必然的。企业家精神必须时刻保持。一旦企业家精神丧失，企业的需求曲线就会变得平坦，利润就会减少和消失。
但是，人的创造性很难用数学模型来加以规范，如果把制度因素等更复杂的问题考虑进去，模型就会复杂得无以复加。这个问题，如果承认人的创造性是不可在数学上提前预知的话，也就不成其为问题了。
也即说，资源的组合，不仅是数学上数量之组合，不是“30%的资金购买土地+30%的资金购买机器+40%的资金支付劳动力工资”这样简单。资源的组合，是企业家运用其创造力，克服各种交易成本而建立起来的。每一个企业，其资本与劳动力的组合方式都不完全相同。在每一个现存的点，都可能存在规模经济消失、边际效益递减的情况。
但是，企业家才能可以改变这种情况，使资源组合的规模经济边界扩大。而这种边界能否扩大、能够扩大到多大，无法在数学上定义，也无法被经济理论提前预知。
资源组合的规模经济边际，是企业家创造的。
以汽车产业为例。一般认为，汽车产业规模效应的下限是30万辆左右，但上限则无法确定。2007年世界上最大的三大汽车集团，丰田汽车年产量950万辆，通用汽车年产量930万辆，而国内年产量最大的上海通用年产销量约40万辆，最小的就更少。
这样巨大的差距到底是什么造成的？丰田汽车公司并非从诞生之日起就一直年产量900万辆，而是在市场竞争中不断成长壮大。则汽车生产的规模边界，即与过去几十年汽车生产技术的进步有关，更和丰田汽车公司不断变革自身生产模式，形成了独具特色的“丰田模式”。对一家汽车企业来说，它的产量在30万辆到900万辆这样一个巨大的区间内，规模经济的边界在哪里？它的边际成本曲线与边际收益曲线的交点在哪里？这主要不是现在人类的技术水平决定的，主要也不是可获得的资本和劳动力数量决定的，而是这家企业的管理者的企业家才能所决定的。
生产汽车的利润很高。但是现在拥有一笔巨大的资金，就可以买地建厂、购置生产线、招工生产，然后去“摊薄”丰田、通用这样的汽车巨头的“超额利润”，最终和它们共享“平均利润”吗？答案是，只有极少数人可以，大部分人不行，也即只有具有极强的企业家才能的人才有可能。
因为市场的优胜劣汰机制决定了：那些不能扩大规模经济边界的企业，其利润空间将会被竞争者逐渐蚕食，直至破产或者被兼并，只有那些能够不断创新、不断扩大规模经济边界的企业能够在竞争中发展壮大。如果一个产业本身的规模经济技术上限已经达到，企业家就会转而投资于别的产业。
则在宏观经济制度较为稳定的前提下，经济增长在微观层面可以描述为：由企业家在市场竞争机制下，通过创造性的开拓市场和优化资源组合，推动需求曲线和供给曲线不断外移所带来的服务或产品的产量增加。
图10-14企业家推动经济增长的基本模式
如图10-14所示，企业家通过开拓市场，可以将需求曲线从D外移到D*，意味着他可以以同样的价格销售出去更多的产品；同时，他也可以通过优化内部管理机制、生产流程、进货渠道、用工成本等方式将供给曲线外移到S*，即可以以同样的边际成本生产更多的产品。则最终可以在获得更大的利润空间ECE*C* 。其经济后果就是产量从X1增加到X*1。从经济增长的角度来看，就是企业家在利润动机的趋势下、在资源约束条件下，推动了经济增长。
至于企业家到底是如何改变微观需求曲线和供给曲线的，并不属于经济学的研究范围，而应该是管理学和市场营销学的范围。经济学家在此不宜越庖代俎。如果这种学问可以被标准化，它立即就会被模仿或复制，从而使创造者在市场竞争中丧失优势。企业家必须继续创造出一些非标准化的东西出来以获得新的竞争优势。经济学家永远只能对已经被创造出来的问题加以研究，而永远无法将创造力本身变成数学模型加以研究——除非企业家的创造力彻底枯竭。
在一个存在交易成本的、更为真实的市场经济中，企业家通过创新来克服交易成本来组织生产和开拓市场，优化劳动力与资本的组合来提高生产效率，扩大生产的规模经济边界。在市场竞争机制下，做的最好的企业家将获得最大的企业家利润，而做的不好的企业家就很难获得超额利润，甚至可能倒闭破产。通过这种优胜劣汰的机制，整个经济体系不断的挑选出最具有企业家才能的人物来控制生产要素的组合以组织生产，并通过创新推动经济不断增长和结构优化。
从长期来看，企业家的创新行为（不仅是工厂老板一把手，而是所有经济参与者的创造力。如果一个工人不仅提供标准劳动，而且能够发挥创造力，创新出能够降低生产成本或提高销量的方法，那他就发挥了企业家才能，进行了企业家创新，并且应该以奖金股权等方式分享企业家利润），是推动经济增长的核心动力。
自从读了钻石兄的马经评述后，我最近一直在思考劳资问题。发现一个绕不过去的问题。如果社会需要不停淘汰落后产能，就需要一个途径来判断什么产能是落后的，似乎除了通过市场经济（资本主义经济）来甄别外，没其他途径。我想请教钻石兄的是，马克思对于这个问题有没有阐述？（我没能读完马克思全集）
意见你爱有没有，行了吧？
就你这低下的理解力，你的小学中学语文老师的脸都被你丢尽了。
关于逻辑的问题，你脑子不行，门都入不了，教育你不是我的责任。
依在下看来，马克思并未具体地指出社会主义经济应当怎么运行、如何替换掉资本主义市场经济，只是提出了一些原则性的东西和推论，比如社会主义革命只能在主要发达资本主义国家同时举行。而实际情况是，后人（列宁、毛泽东等）只能在依据其理论基础和本国的实际情况，作出推广、变通、创新和实践，并成功夺取了政权，但接下来社会主义具体究竟该怎么搞，就只能自己琢磨了。很不幸的是，以前苏联和新中国前三十年为代表的社会主义实践都遭受了不同程度的失败。而分析其失败原因，很重要的一条就是兄台提出的“社会主义应该怎么淘汰落后产能”的问题，也就是“社会主义如何促进生产发展”的问题，也就是“社会主义如何比资本主义更好的符合劳动价值规律”的问题，也就是“有没有某种社会主义经济运行方式可以取代资本主义市场经济，更高效更公平地实现社会劳动按比例分配、劳动成果按比例分配”的问题，归根到底，还是社会主义具体究竟该怎么搞的问题。
在这个问题上，鉴于那时的资本主义正是方兴未艾，马克思能看出其内在的根本矛盾，已经是殊为不易了，毕竟马克思不是《基地》里的谢顿，也不是《三国演义》里的诸葛亮，不能指望他老人家把什么都给算出来，后人照着谢顿小屋或锦囊妙计里的指示照办就行了。现在我们拥有的，除了他老人家的理论，还有两个国家实践的经验和教训，但究竟应该这么搞，能不能搞成，似乎又回到了一百年前的起点，一切依然得靠后人琢磨，并没有现成的答案。
社会主义具体究竟该怎么搞，下面是在下对这个问题的一点粗浅思考。基于历史的沉痛教训，任何用某种理论去指导社会运行的企图最终都可能导致灾难性的结果，社会主义理论也好，自由主义理论也罢，都是这样，前苏联已经从正反两方面证明了这一点。所以在下不敢说是在“回答”上面的问题，而仅仅是一点抛砖引玉的想法而已。
社会主义下，价值的“交换”是必须存在的，只不过不是通过货币作为媒介，而是直接交换平均必要劳动时间。大致的情形是这样的，货品上标记的不是价格，而是平均必要劳动时间，比如一块毛巾为0.1小时，某工人拿出0.1小时的“钱”买下这块毛巾。要实现这一步，必须是在社会大生产部门，需要一定的信息化条件，而且货品具备同质性，比如钢铁、电力、煤炭等。这里计算的平均必要劳动时间不是平均主义大锅饭，也不是指令生产，下面详细解释。
“平均”是全行业的平均，比如全社会共产电10000亿度，总共包含必要工时100亿小时（如何得出必要工时的后面会说），则每度电合0.01“小时钱”。甲电厂属于中流水平，发电1亿度得到0.01亿“小时钱”；乙电厂和甲电厂完全相同，由于技术革新，在不增加人员和燃料消耗的情况下发电1.2亿度，于是得到0.012亿“小时钱”的总收入；丙电厂管理不善、技术落后，同样的人员设备和消耗只发电0.8亿度，于是只能得到0.008亿“小时钱”。其中还需要扣除折旧、原料等费用，剩下的用于分配和扩大再生产。长此以往甲电厂维持生产，乙电厂增容、扩产，丙电厂减产、关闭，乙电厂还可能吞并丙电厂。劳动生产率高的工厂“获利”更大，由此可以实现淘汰落后产能，推动技术进步。
“必要”是通过社会交换实现的，仍然用上面的例子，也就是电厂把电“卖”给钢厂、铝厂、居民等等，得到的“小时钱”总数，被社会承认和接受了的部分，才是必要劳动时间。这样，就不会出现超出社会需要、一味盲目生产的情况。例如，社会总需求是10000亿度电，电厂实际发电12000亿度，那么，是不是就能得到2000×0.01＝120亿“小时钱”呢，不是的，多出的2000亿度是无效劳动，对不起，不算数，购电者实际仍然支付10000×0.01＝100亿“小时钱”，工厂只能自己承担额外多发电的成本，来年自然知道少发点电了。这促使工厂按照社会需要生产，而不会出现计划经济下政府统购统销、工厂那种埋头生产不管实际需求的情况，符合社会需要的行业、工厂可以达到更多的“小时钱”，于是可以扩大再生产，而不符合的也会“亏损”、被淘汰，以此实现合理的“社会劳动按比例分配”。
什么叫“按比例”？社会主义的按比例，就是按照社会实际需要的比例分配生产力，“小时钱”流向社会需要的行业，促进该行业的发展。对比之下，资本主义下的按比例，是按资本获得利润的比例分配生产力，资本自动流向高利润的行业，而不一定是社会需要的行业，这种流动有时会促进生产发展，比如流向IC行业，有时也会妨碍生产，比如流向金融业。二者相比，社会主义的按比例好于资本主义的按比例。
还有“合理扣除”的问题，需要扣除机器、厂房的折旧等，社会还需要提留一部分用于国防、公共服务，还必须扣除养老基金、医疗保险等费用等等，不必要的消耗和浪费不能扣。
最后，关于工人的工资，工厂得到“小时钱”后，按照“等劳分配”的原则分给工人，要看实际的劳动成果包含多少平均必要劳动小时，成果多少得到多少，而不是简单的看劳动了多少小时，磨洋工的小时数是无效的。至于管理者和技术人员的工资，在总额中分配，具体怎么分这里暂不讨论。这样一来，劳动者得到的不是货币工资，而是“小时钱”计算的劳动成果，就免除了剩余价值的剥削。在这个过程中，劳动者付出劳动，得到以平均必要劳动时间计算的报酬，于是个别劳动直接转化为社会必要劳动，而不是迂回曲折地通过商品和货币的交换来实现，脱离市场实现劳动价值规律，劳者得其值，比资本主义更好地实现“劳动成果按比例分配”，没有了剩余价值的剥削，也就没有了社会总需求小于总供给的矛盾，也就没有资本主义经济危机，经济可以更平稳地发展。
这个“按比例”，是按劳动者的劳动成果的比例来分配，等量劳动换取等量报酬，是“等劳分配”，比资本主义“按劳分配”更公平。资本主义的比例分配是这样的，第一个比例是资本家和劳动者按照剩余价值和劳动力再生必要条件的比例分配，劳动者只能得到满足基本生存和生育的工资，而资本家获得其余全部，然后劳动者内部在进行“按劳分配”，多劳多得、少劳少得，表现为计时工资、计件工资等等，这种“按劳分配”不是社会主义，“等劳分配”才是。两种“按比例”分配相比，社会主义的不但更公正，而且不养懒汉、保持供需平衡、不产生危机，可以更好促进生产发展。
生产活动的进行必须依赖于必要的条件－－土地、厂房、机器等等，离开这些必要的生产资料是没有办法进行生产的，也谈不是创造任何价值。兄台所举的这个例子里，“离开这个老板，连10W都挣不了”，根本原因在于，作为一个阶级，作为一个整体，工人阶级没有任何生产资料，只能把劳动力卖给资本家，和资本家掌握的生产资料结合在一起，才能完成整个劳动过程，从而创造出价值。
好比如果没有土地，无论杨白劳是怎样高明的种地能手，也种不出一颗粮食，所以他只能依附在黄世仁的土地上干活。不能因为“离开黄世仁的土地，杨白劳连一颗粮食都种不出来”就说“杨白劳的价值为零”，进而推导出“杨白劳在黄世仁的地上种出的粮食全部都是黄世仁的功劳”这样的结论。同理，也不能因为工人离开老板就挣不出钱，就说给老板打工所多创造出价值都应该是属于老板的。当然，这些都是劳动者的理、卢瑟的理，老板们、稳拿们自然也有他们的道理。
就以程序员为例，深圳有5年工作经验的程序员月薪超过10K的很多，每月结余5K不多吧？劳动一年积蓄60K，买台电脑5K,租个房子2K/月，自己做饭1K/月，这点积蓄差不多可以撑2年，那立刻就可以开始不靠老板的独立工作，问题是这样能不能挣到10k/月？
再说了，一个道理如果两个互相矛盾的说法都能成立，起码算不上什么公认的道理吧。
最后别动不动什么稳拿鲁瑟的，预设立场故意搞对立没啥意思。一个人要是把自己定义成鲁瑟，一辈子成不了稳拿是大概率事件，而稳拿是不是稳拿，用史玉柱的话说，就是一个男人成功一次，智商就下降一次，失败一次，智商就上升一次。天天当自己是稳拿的主，差不多也就是半个鲁瑟了。
我和你之间的争论，什么时候涉及中学语文老师了？我前面不止一次地说过，我就是看不惯你骂马克思才进来和你争论的，你却总是视而不见，还把这件事往中学语文老师身上扯。难道你的中学语文老师教过你，和别人讨论问题的时候必须扯对方的中学语文老师么？
我前面也同样说过，我从来没试图跟你讨论逻辑问题，我仅仅是用你自己的逻辑回你而已，而你还是视而不见。我更没试图跟你讨论脑子和教育问题。看来对你来说，所谓的逻辑和脑子，就是讨论问题的时候东拉西扯，避重就轻，闪烁其词，王顾左右而言他。你和别人之间的争论我就不说了，就说你和我之间的争论，你先是扯什么包养，然后又扯祖宗，接下来又说狗屎，现在又扯什么中学语文老师，什么教育。简简单单的你骂了马克思，这么一件事，你避重就轻东拉西扯的那么多东西。你老老实实承认你骂马克思是不对的不就行了嘛。非要不承认，非要说你自己多么有脑子多么有逻辑。而且试图用包养、祖宗、狗屎、中学语文老师之类的词来证明你的脑子和逻辑。其实你有没有脑子有没有逻辑，都不关我事。我还是那句话，我一直强调的就是那句话，你骂马克思了，我看着不爽，所以我进来和你争论这个问题的。你要不骂马克思，我才懒得进来和你争论呢，就算你用你的脑子和逻辑，把你自己说成全世界第一脑子行，逻辑第一强我也懒得进来。