主题：曾祖父之死 -- 往往外
“父亲当时在离村40里的县城读书，亲眼见路旁有饿死人尸体，学生每周带食堂分的很少的一点米去”。
据杨继绳的《墓碑》里自述，他在湖北省浠水县第一中学食堂停伙3天取出3斤米，回家后发现父亲因为过于虚弱无法下咽，最终饿死。主要的问题是消息到县城中学的时候已经太晚了。
40里外的学校里你大伯和父亲手里有一点米的，奶奶果断离开，来回3-4天是早有预计的，然后大家回到家看到曾祖父饿死了。
这里面的细节怕是长辈们也不想告诉你...
篡改是很不对的。
不过从胡文来看，湘乡因饥饿所引起的非正常死亡也很严重。
从湘乡官网可知，湘乡现在90万人，可推算湘乡当时大约40多万人，而1957年、1958年，全国的死亡率大约是1.1％，湘乡大致是全国经济社会中等水平，所以姑且也算成1.1％，那么按正常，湘乡每年死亡5000人左右，三年1万5，多死了1倍.
书买了很久了，但最近工作真的很忙，没时间细看。我准备在近期抽空研究一下，配合那时的报纸一起看。当然主要工作还是研究文革，看这个是为了更好地理解文革。
该书关于60年的情况，确实有些省份没有数字，比如东北三省，但我觉得东北三省没有是正常的。
60年江苏非正常死亡数据是2390，浙江为367，安徽的确是14。这个数字是不是错的，我也不知道。
必须说，看过这本书和当时的报纸，就知道这3年的自然灾害烈度之强、范围之广，是有确切统计以来最严重的，人祸自然有，但是是三分人祸七分天灾。
该书是1995年出版的，按说不会为毛泽东掩盖什么，除非这个掩盖不是为了毛泽东，那又涉及到这3年的人祸到底是谁的责任等问题了。自然灾害时期，安徽主政者是曾希圣。曾希圣死于1968年，据说是被批斗而死的，1978年又被平反。这里面就有点绕了——
1、如果安徽的数字是对的，则文革批斗曾希圣可能是错的（当然，不排除由于其他问题被批斗，批斗他可能也是对的），因此曾希圣应该被平反，也因此，1995年出版的这本书是尊重事实的，安徽在1960年非正常死亡人数的确只有14人。
2、如果安徽的数字是错的，有隐瞒，则文革批斗曾希圣是对的，那么1978年曾希圣就不应该被平反。现在既然曾希圣已经被平反了，那么说明安徽的瞒报是被为他平反的人赞许或至少许可的，那到底为什么要隐瞒呢？为谁隐瞒呢？
其实，我是非常希望在全国搞个大调查的。有亲人或熟人在这3年死亡的，统计一下，然后核对户籍资料，再然后，分辨哪些是正常死亡（要知道，那时人口死亡率依然比较高，即便是正常死亡率），哪些是非正常死亡，非正常死亡中又有多少是饿死的。前面我给了非正常死亡的定义，被杀自然不是饿死的，但属于非正常死亡。那3年台风冰雹灾害很多，被砸死淹死的自然也不是正常死亡，但也不是饿死的。
可能有些人会误以为我有坚定的预设立场什么的，呵呵，实际上，在研究建国以来历史后，我已经变成一个偏执狂了，就想较个真，较真时无关立场。所以我质疑楼主的回忆录和一切回忆录，所以我也支持你的质疑。
质疑回忆录并不是说回忆录一点都不可取。但是，如果我和其他人都无法再现前天和别人对话的全部内容，无法回忆上周六到底吃了啥，我也没法相信有人能毫发毕现、栩栩如生地描述50年前甚至60、70年前的事。
看过那么多当年的资料，我自然不信那时是天堂，不管是前17年，还是文革。如果前17年白璧无瑕，干嘛要搞文革？如果文革白璧无瑕，怎么会在主要方向上失败呢？至少打倒走资派这一目标失败得很彻底，现在走资派还在走嘛。
当年有走资派一点也没错。当然，走资好不好是另一个问题，对这个问题的讨论才关乎立场。很多被打成右派的人，一边喊自己被冤枉了，一边以自己是右派为荣，那就太分裂了。
好吧，扯远了，回到你的质疑上。我其实也不知道该采信那个数字。3000万吗？这个看上去不太像有瞒报的，6000万就更不像了。不过，我已经说过我是个偏执狂，偏执狂大多既迷信权威，又质疑权威。但这个迷信，我想应该不包括轮子造的数字。
权威也有新的数据，和我看的这本灾情报告有冲突，如《中国共产党的七十年》采用了国家统计局（又是统计局）的数字：“1960年全国总人口比上年减少1000万”。
这个据说是官方版最新数字，不过，即便我们承认这个数字是真的，也有个新问题，即这个数字被大量误读，净减少1000万应该是这么算的：
1000万=（正常死亡人数+非正常死亡人数）+（正常年份出生人数-灾害年份出生人数）
因为前面已经给出灾害年份女性生育力下降的证明了（是统计局给的哦），所以灾害年份出生人数肯定比正常年份少。这些未出生的人，肯定既不会被饿死，也不属于其他非正常死亡。
也就是说，这1000万里面，依然可能只有不到10%的非正常死亡人数（考虑到那时死亡率较高），且非正常死亡人数并不等于饿死人数。
还没完呢，这还是不能让我这个偏执狂信服——强国论坛的邋遢道人在2009年就发现，1960年出生的人，不仅一个都没死，居然还越来越多，
[ 邋遢道人 ]
贫道用统计年鉴的数据说了些关于吃饱饭的问题，疯僧很不以为然，说改革前的数据都是编造的。疯僧只用一个简单的判断句，不分析不举证就说贫道的数字是编造的，就有点不讲道理。
贫道知道，国家统计局的数据确实不是很准确。不准确原因有3个，一是观测方法有问题，或者说有些数字的真实性基本无法获取。比如抽样调查城镇最高收入群体的收入，被调查户就很难把黑色收入（贪污受贿的钱）、灰色收入（没缴税的钱）自己一笔笔填上。二是地方政府为了政绩，但这些数偏差不会太大，因为数据系统牵涉面太广，大幅度造假很难的。三是政治需要，这种编造数据往往是上面搞的，一般是为了掩盖或暗示什么问题。比如2004年以来城镇低收入群体的收入的增幅突然逐年高升，到2006年增长速度竟然比最高收入群体还高。这首先就不符合感受。疯僧是否感觉近两年城镇低收入群体突然富了起来，而且富裕速度比城里的富人还快呢？恐怕没这样的感觉。
贫道最近倒是发现一个数据有点怪，拿出来与疯僧一起探讨，这就是1960年年末人口数量问题。按照1983年公布的1960年人口数据，1960年年末人口是66207万人。由于同时公布的1959年年末人口是67207万，因此1960年就少了1000万人。显然，这个数字是“调整”出来的。不多不少有整有零整整少了1000万人会是实际数字吗？
就少这1000万人，外国人，中国人做了多少文章，得了多少稿费和赞助，贫道不知道。贫道知道的是，这个数字“调整”的有些太马虎，也就是不注意与别的数据对上号，最主要的是，干脆连算法都对不上。
年末人口是怎么统计的呢？国家统计局自己给出了公式：
年初人口数 = 上年12月31日24时的人口数；
年平均人口数 = 年初人口数 + 年末人口数 ∕ 2
年出生人口数 = 年平均人口数 × 人口出生率‰
年死亡人口数 = 年平均人口数 × 人口死亡率‰
年末人口数 = 上年年末人口数 + 本年出生人数 - 本年死亡人数
同一个机构给出的数据是什么呢？1960年是这样一组数据：
年初人口：67207万人；
年平均人口：66707万人；
出生率：0.02086% 出生1391.5万人
死亡率：0.02543% 死亡1696.4万人
年末人口：66207万人
把这些数据用上面公式换算一下会是什么结果呢？
年平均人口：（67207+66207）/ 2 = 66707 √
出生人数：66707 * 0.02086 = 1391.5 √
死亡人数：66707 * 0.02543 = 1696.4 √
年末人口：67207 + 1391.5 — 1696.4 = 66902.1 ≠ 66707
这个数比该机构公布的1960年年末66207万人整整多出了695万人。也就是说1960年并没有比1959年少1000万人，而是少了305万人。
疯僧你看看他们马虎不马虎，自己列个公式，自己给了数据，自己还算错。算错就算错了，还给个有整有零的数据，让人心里犯嘀咕，觉得有些吊诡，忍不住会去算一算。贫道觉得，国家统计局的人小学算数起码还是过关的，怎么会在加减法出了错误呢？疯僧想想，真的他们连加减法都没学好就进国家统计局了吗？
疯僧可能会说，虽然如此，必定少了300万人，这也很残酷呀！
那贫道就再给你说个很有意思的数。
中国在1990年进行了“第四次全国人口普查”。中国统计出版社出版的《1990年人口普查资料》中，明明白白地展示出这样的数据：
1960年出生，年满30岁的中国人，在1990年7月，有14,443,119人生活在中国境内。
疯僧看出门道没有？国家统计局1983年说：“1960年中国出生1391万人”。然后在1990年说：“中国1960年出生的人，现在有1444万人还活在中国”。这不出鬼了吗！！生了1391万人，过了30年，不仅一个也没死，还竟然多出53万人。不知道疯僧看见这些数字背上起不起鸡皮疙瘩，反正贫道虽然经常与鬼打交道，算完以后还是起了不少鸡皮疙瘩。
说到这里，疯僧可能会想，你个臭老道有完没完！算错了就算错了，谁不犯点错误。再拿这些东西吓唬贵僧，还让不让贵僧睡觉呀！
不过贫道就是喜欢数字，下面再吓你一跳。
2000年，中国又进行了第五次人口普查，在他们公布的普查数据中又写下这样的数字：1960年出生，年满40岁的中国人，在2000年10月，有14,684,726人生活在中国境内。哈哈，看到这些数，贫道还真没起鸡皮疙瘩，因为贫道已经能够捉住这个鬼了。看来1960年出生的人真是一群古怪鬼，他娘生他们的时候是1391万人，活了30年后增加了53万人，活了40年后又增加24万人。总计增加77万人，数字不大，但也够诡异的了。今年是2009年，到明年估计这群人会变成100多万的！疯僧可以想象一下他们是怎样一个变俩的。可能是切菜时切掉了个手指头，一下变成了个人。手指头也是1960年出生的呀，于是就多出这么个人。可户口怎么上的呢？贫道没想通。可惜贫道不是1960年生的，否则到50岁不小心切掉一点肉，突然变成两个贫道，就让疯僧更难受了。不是吓唬疯僧，贫道50岁的时候还真切住手了。
关键是1960年出生的人会死的。解放后中国婴幼儿死亡率虽然降低，5岁以下婴幼儿死亡率从1949年的30% 是到1970年才下降到5%的。1960年恰好是30%和5%的中间，加上当时生活确实不好，当年出生的孩子5岁前死亡率达到15%是可以想象的。同时5岁后也会死的。尤其是30岁以后死亡率也比较高。因此贫道假定1960年出生的人到40岁死亡率应该不低于25%。这还没算出国的。这样，第五次人口普查出还有1468万人，出生时应该是1469 * 1.25 = 1835万人。那么，1960年年底人数就是67346万人，比1959年人数没少1000万，而是多出140万人。只有这样算，才没那么多鬼。
当然，贫道不是学理工的，这里究竟有什么猫腻，究竟怎么算更合理，很多网友比贫道厉害。
贫道写这些东西主要是告诉疯僧，以后说话要拿证据。说别人瞎编，就要找到别人的漏洞。而且希望疯僧顺便告诉国家统计局造鬼的人，以后就算是编造数据，最好少出漏洞，起码不出加减法的错误。上级交给你任务，不是让你拌上级难堪的。告诉他们这样不好，下次注意点，要不会丢饭碗的。
呵呵，真是见鬼了！所以，我们到底应该信哪个？
比如59年的四川甘肃，60年的甘肃，这跟后来披露的截然不同。
再比如安徽的14人，一搜，就能知道荒唐，比如：
安徽省农业厅长陈振亚在1961年2月在《关于凤阳县问题的报告》中也明确说明当时凤阳县因饥荒大量死人的情况：
“全县人口死亡现象更是惊人。据统计，1959和1960两年，共死掉60245人，占农村人口的17.7%；其中死人严重的武店公社，原有53759人，死去14285人，占26.6%，小溪河公社死去14072人，占26.9%。”
[URL=]http://view.news.qq.com/zt2012/snjh/index.htm?pgv_ref=aio2012&ptlang=2052
[/URL]
还有，我的帖子的主旨在于说明《灾情报告》上的非正常死亡人数的不可靠，甚至没有讨论到底有多少，你怎么一下就转到谁的责任上了？
如果讨论责任，我完全同意曾希圣应当对安徽的问题负责。不过曾希圣文革被批斗的原因是啥，我不太清楚。如果你愿意，可以给我们证据。
你所贴的邋遢道人的文章，那是他没搞明白我国这些统计数据的形成。我国总人口数据，在80年代前，就是采用公安部（内务部）掌握的户籍人口数，而出生率、死亡率是另一套统计，按抽样调查算出来的，所以数对不上。不仅是那三年，之前的50年代，之后的60.70年代，都对不上。一般来说，我国的出生率、死亡率很可能都低估了，因为有漏报，最重要的一点，可能是婴儿的出生和死亡，我国农村，经常在1岁甚至更后，才报户口，在1岁之前死亡，往往在统计上既无出生也无死亡。
这里可能需要厘清一些概念，
所谓的饿死3000万，饿死是俗话，医学上没有饿死，可能较准确地说法是因营养不良导致的非正常死亡。
因营养不良导致的非正常死亡＝三年实际出生人数－（63年总人数－58年总人数）－正常状态死亡人数
所谓正常状态死亡人数，就是根据59－61年之前和之后的年份的预期寿命、人口年龄分布或死亡率等因素，模拟出来的59－61年间本应该死掉的人数（包括正常和非正常死亡人数）。
为何可以这么算？因为死亡的原因，那三年无大战争、大移民等因素，而如水灾火灾地质灾害自杀工伤等因素而导致的非正常死亡，本身基数就小，即使有什么变化，变化也不足以导致人口曲线发生这么大的波动，所以就忽略了。
这样得出了三千万的数据。
我以为，之所以有人认为三千万不可靠，一是由于地域、城乡不同导致感受不同，二是对什么是饿死的理解不同，有的人以为只有胃里一颗米也没有，才算饿死。如果这么算，那肯定没三千万，三百万估计也没有：但是如果认为营养不良而身体虚弱，从而导致人早死了、多死了几千万，这就好理解了，比如一个流感，原死亡率千分之一，现在人都虚弱，死亡率上升到千分之五，这也要算到三千万里。
另，你说的1000万数字的减少，就是户籍人数减少了1000万。
印度的死亡率也是这个水平。
和屎一样烂，所以大家都很不开心。
（先说一句啊，我无论是质疑还是肯定，都不是针对你的，追问谁的责任是为了搞清数据是否可信，而不是因为立场的不同。你着相了，呵呵。
那段历史扑朔迷离，我真的不知道该信哪个。我给了一个统计局的数字，是事件发生37年后做的统计数据，你说不对，应该用另一个统计局的数据，即事件发生52年后的数据。为什么52年后同一个机构给出的数据比早先的数据更可靠呢？难道数据会像小树一样自己随时间长大？或有你和你给的链接都没说明白的原因？自然，我也不肯定事件发生后37年的数据就是对的。我都说了，我不知道该采用哪个数据，我其实一个都不信。所以我号召大调查——希望几十年后，这段历史不是一张可以任意描画的手纸，采用哪个不是只关乎屁股，而不关乎史实。）
腾讯坚决否认统计局1995年的统计数据，该期《历史频道》想采用的数据大约是3000万，不过，腾讯也没好意思说1960年减少的1000万是饿死人数，而是说
这就又回到我前面的问题了，即这个1000万怎么得来的。咱姑且信它是真的，虽然这么整齐的数字让我发憷——这个数据可不是约数哦，它是一个有整有零精确到个位数的数字和另一个有整有零精确到个位数的数字之差。
我当然信有饿死的，且不少。我在前面给了灾害数据，告诉你这3年发生了近代史上范围最广、程度最深的旱灾，并在局部造成了近代史上罕见的涝灾、虫灾和冻灾，但你坚持认为
原来在你看来，3年大旱算是平年，甚至好年头。我前面给你了阳春阳江日均降水650毫米等数字（最高800多毫米），降水量这么大居然是不会死人的，但只有这个降雨量1/4到1/6的北京大水就可以淹死人且拷问良心了；毁坏23.6万座水库的水灾、风灾、雹灾原来也是不会死人的……在你看来，那3年，没有火灾，没有工伤，没有溺水，没有自杀、他杀、医疗事故、交通事故死亡，只有坐着等着被饿死。
这个我就不太明白了，2011年报纸报道说，我国每年非正常死亡800万外链出处这个数据还是扣除了“不可预见的自然灾害和人力不可抗拒的重大事故”
你的这个公式有点问题
大概是非正常死亡这个说法有种暧昧的味道吧，喜欢用非正常死亡人数来暗示饿死人数的人，会有种“我已经窥见了你丫的小秘密”的快感，真理在握、新词我有的正义感也油然而生。可惜，对于我这样的榆木脑壳偏执狂，定义是非常重要的，公式也是非常重要的。
在前面数帖，我已经给出统计局的备注了，即营养不良会首先导致女性绝经、生育能力和生育率下降；自然灾害频发会导致因灾非正常死亡人数激增，再加上真正由于营养不良导致的死亡（即饿死的），会造成年度总人口下降。统计局在该书里特意注明女性月经周期和生育能力的变化，我的理解是这对人口变化很重要。当然也许我理解的不对，你或者别人也可以告诉我哪儿不对，以帮我这个偏执狂解惑。按你在回帖后面的说法（出生率统计口径不一，甚至可能无法得到那时的数据）且女性生育力下降已被确认后，我们应该怎么确定那3年实际出生人数呢？
这个是不是就能说明我对60年减少1000万的官方解释完全不信呢？一点也不是。我只是非常困惑，不知道该不该信。而且，据说信统计局的都是脑残，我虽然脑壳硬了，也不愿意再变残，所以又想找统计局打架数字之外的证据。
这次你帮了我，告诉我在腾讯这个有屁股的媒体上引用了王耕今1989年撰写的《乡村三十年——凤阳农村社会经济发展实录》。百度说，王1911年生人，他的所有著作都是在改开后即67岁以后写的，这一本书是他78岁写的。老当益壮的王到底从何处搞到这些资料的我不知道，因此我准备淘一本（今年尚未过半，已经买了200多本书，啊，我的荷包）。
王的书我还没看，因此无法评价。不过，我想我们对这3年的数据彼此有矛盾应该达成共识了吧？
为了解决这个矛盾，我病急乱投医，找了强国邋遢道人的文章，然后你又告诉我说这个数据也不对
好的，我接受你的部分观点，即统计口径不一导致数据差异。内务部49年成立，55年户政管理部分归了公安部，58年移民事宜归了农垦部，68年内务部撤销。也就是说，户政方面，内务部和公安部统计口径可能不一，移民方面内务部和农垦部可能不一，那时农垦移民数量巨大，这个差异确实很重要。
但这又出来一个问题了，既然
还有，你对邋遢道人质疑的反质疑也许不小心偷换了关键概念，比如说1983年第三次人口普查和1990年第四次人口普查之间的差异，以及1990年第四次人口普查资料和2000年第五次人口普查资料之间的差异。邋遢道人给的数据是第三次（83年）、第四次（90年）、第五次（2000年）的数据比较，并未用到80年代前的数据。
也就是说，就是这个国家现代的、可信又可靠的统计数据搞出了鬼，让1960年出生的人经过40年不仅一个没死，反倒多出了77万，高达5.54%，远超你质疑的死亡率的变化（按你在前面质疑其他网友时湖南死亡率的说法，“60年的死亡率比正常年份1.1%高出一倍，即2.2%”）。
我承认我依然是困惑的，但你似乎也不比我更清楚。要不，我们一起号召大家组织一个调查吧，别让统计局和别有用心的人帮我们思考，您觉得如何？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
我因从小不喜烧香，老爸也就不怎么要我去扫墓。有限的几次扫墓，及亲戚修墓开墓碑什么的，看到的墓碑大多上书：“清某郡某氏第几世某公纰某孺人”，基本不写生卒年份。附近和我们同姓都是济南郡，它姓有西河郡，渤海郡等，客家人来闽粤赣已千年，至今还在墓碑上写原郡名，不免让人感概万分，说是来做客，故乡在那？何时归去？
按族谱记载，祖先先到江西，后到福建长汀，因得罪官府，一夜之间，族人全部四散逃离，我这一脉老祖宗由此才到小山村。我是第21代，各房之间生发很不均衡，有人数很多，也有至今独房，比我小好几岁的，按辈份我可能该叫“公公”（爷爷辈），比我大叫我叔的也有。据说族谱各房都有一本，其上类似孔家有一首诗，各辈按字排辈起名，“破四旧”时族谱被烧毁，有老人记住我儿子这一代应是“荣”字辈，只是现在大家都不按谱起名，挺可惜。
关于曾祖父的事我大多是听奶奶说的，我自小和奶奶睡一起，听她唠唠叨叨，肯定不爱听，听多了也就记住些，随手写下，看到年龄疑问，很有道理，我也吃一惊，觉得是不是记错了。赶紧找我大伯，又不能说是发在网上，拐弯抹角装着顺口问，曾祖62岁应没错，大伯记得曾祖去逝前几年本来要做60岁生日的，而奶奶告诉我是63岁去逝，她说的自然是虚岁。
我外公16外婆15结婚，我16-7岁时，老妈常说“16岁上斤啦（16两一斤，意成年）你外公都.......”，他们结婚第二年我大舅出生，而我满舅只比我大1岁，和我同班读书，没少打架。我同龄人中，也有17岁娶妻的，我本人也算早婚。客家祖先流离失所，最重要的就是留下基因，早婚也是传统吧。曾祖母是童养媳，年龄比曾祖大，大伯估计他们其实从小就住一起，其它童养媳也有如此的，怀孕就结婚。（以上都是虚岁）。
大伯公牺牲时年龄我不知道，他们三兄弟差不了几岁，我们家那几年还有几个女性病死，三叔公也有童养媳已婚，后改嫁至别村，大伯认识她，有些事涉及先人不能写出来，三叔婆的后人我都认识好几个。姑婆也抱养给别人，姑婆在我20多岁时才去逝。
1950年之后未婚的童养媳被大部分要求回生身父母家，不准抱养童养媳，分地后80年代还兴起一段，现在即使有抱养，也很少嫁给儿子。
所谓宗堂山宗堂田其实是我们这一房人才共有的，族人叫某房“宗山宗田”。少时砍柴，有叔伯指着一片还剩几根竹子的竹山，告诉我这就是宗山，现在已没竹子，对山而言，那是很小一块，宗田不过几单（3单一亩），离村近，旱涝保收好地，赎地一方面是为砍几根竹子做农具，也为面子，我想外人其实只要钱也不要那地，不存在什么拯救宗族。“天井夹勾”曾祖的父亲应是反对，由此招来些抱怨。曾祖的父亲何时去逝我懒得去考证，他的墓在河对岸挺大，我想在当时应算豪华。
多谢河友送花赠宝质疑鼓励。由此，我决定只要有时间，就把家史一直写到现在。
反映1960年安徽的情况的材料多了，从宏观到个人微观的回忆，材料有的是。怎么也不可能是14，这数字显然就是个笑话。我觉得这没什么可说的。
至于我质疑我为何用公安部而不是民政部的数据，原因很简单。1是公安部的强制权力和其登记统计能力，不是民政部能比的，民政部无非是个给灾民发军大衣的。2，民政部的数据，不仅极为粗糙，而且明显与经历人的记载不同，谁也不会傻到用这个。
你说的1000万问题，就是户籍人数净减少了1000万，这个有文章介绍过，讲述人可能就是原统计局长李什么瑞，他说1000万这个整数，的确是当时原始户籍档案上的数，凑巧但是事实。出生率死亡率与户籍人数，是两个独立统计，印象也是他披露的。文章现在没搜到，但意思不会错，我相信我的记忆。
你理解的非正常死亡和灾害，应该是有偏差。所谓这灾那灾导致的非正常死亡，是指灾害造成的直接死亡，比如水灾，非正常死亡统计中是直接淹死的。
估计你还是没明白因营养不良导致的非正常死亡统计方法，这种方法实际是假定了原有非正常死亡因素不变，它们死的人数还是按原有的比率死，多出来的死亡数归新的因素——饥饿。
当然，那些因素也不可能不变的，不过那些非正常死亡的死亡率小呀，比如我国现在一年交通事故死亡人数10万左右，（交通事故死亡或自杀是非正常死亡第一原因，哪个第一忘了），这种数量级的数字，增加一倍也改变不了人口曲线。
你说的三年间生育率大幅下降，当然是这样。不仅我所写的公式不与这矛盾，而且我所见的所有对三年人口讨论的正经文章，都考虑了，这不是什么问题。但是因为那些户籍统计、出生率死亡率的数据，目前看误差都不小，而且相互龃龉，所以各家采用不同的途径计算，得出的因营养不良导致的非正常死亡数目五花八门。
先呢，你完全忽视或故意混淆了非正常死亡和饿死之间的区别，并成功地把非正常死亡加了个前缀“因营养不良导致的非正常死亡”。随后你又注明道，饿死不是直接饿死，是营养不良造成的。呵呵，然后非正常死亡就成功地被你转换成饿死的概念了
我实在没明白你的逻辑。我说了饿死是俗话，医学上没有饿死。可能更准确的说法是“因营养不良导致的非正常死亡”。这混淆了什么？你来定义一下，饿死到底是什么。
户政方面，内务部和公安部统计口径可能不一，移民方面内务部和农垦部可能不一，那时农垦移民数量巨大，这个差异确实很重要。
内务部55年是把整个户政司整体移交给了公安部，所以55年后，内务部不掌握户籍资料。谈不上不一，而是一方根本就没有户籍人数资料。
至于农垦移民。农垦移民也是有户口的，也是被公安完全掌握的，想不出这有什么可说的。
这个概念难道还有问题吗？
哪个数据我都不信，那个灾情报告你和腾讯都说不可信，呵呵，那好，我也不采信好了。这个2011年出的数据怎么就可信了呢？我在上一帖已经质疑过数据产生的渠道（即之后不可能有新的故纸堆没挖掘），那2011年新的数据的来源是哪里？在出生率无法确切统计，50、60年代的统计手法据说不甚科学，那怎么会有具体给个位数的数字呢？
还有，你为什么坚决避开83年、90年、2000年调查中60年出生人数的诡异之处？
实际上很多公知和境外文章争论到底是死1000万还是6000万，都是别有用心的，不过是质疑中共的合法性、渲染中共的“残酷性”而已。至于数据准不准确对他们来说并不重要。
他们既不是毛粉，也不是国粉，也不是共知。他们有自己的生活经历。你比如我就不属于前三种人。
但如果按正式的非正常死亡定义里，还真没有饿死。所以我才要厘清饿死和“因营养不良导致的非正常死亡”。
可能你还是没明白因营养不良导致的非正常死亡统计方法，建议你再看看我的前贴，算了，再贴一下；
至于所谓邋遢道人83年、90年、2000年调查中60年出生人数的诡异之处，他无非是暗示数字被事后篡改了。我一开始就回答了“他没搞明白我国这些统计数据的形成”，有两套统计，户籍一套，出生率、死亡率是另一套，两者的数据对不上，这不仅是那三年的事，其他年也对不上，这是统计的技术问题，所以我也不太相信特别准确的三年非死人数能推算出来，只能是个大概。如果你愿意，可以看看83年、90年、2000年，50年代、70年代出生人数的不同，就明白了。
你自己再去看看定义，然后我们才有共同的话题。假定原有非正常死亡因素不变就是错的，否则76年会凭空多出24万非正常死亡人数，而这个也会被你认定为营养不良的死亡。
还有，我前面问过你出生率怎么确定了。在出现营养不良导致大量死亡前，一定先出现女性绝经和生育能力下降。你的公式里有太多未知数了，请问你怎么求出结果的？难道是某些数据靠猜？
50年代和70年代的数据是不是对不上我不知道，因为我没有看到具体数字，可能会在买了人口普查资料后仔细研究，但是你的辩解是非常无力的，你到底是在明示还是在暗示“50年代到70年代中国大陆每个年份出生的人都是越活越多的”？
如果统计数据是这样的，我不明白你为什么会选出那个1000万来信，而不是把全部数据都当笑话。如果不是这样的，你的屁股露得太快了，咱现在只是聊数据可信不可信，但我咋就觉得你在给我灌输只有1000万是真的，其他统计局数据都是假的这样的概念呢？
然后这2个有整有零且个位数、十位数、百位数、千位数、万位数、十万位数、百万位数和亿位数都一模一样的数字相减，终于得出一个没有一点零头数字，整整1000万，真是太可信了。
说真的，统计局的数字我决定一个也不信，漏洞太多了，见我对网友redapp的回复：《你用了腾讯的《历史频道》做证据，这确乎是个有屁股的媒体》链接出处