主题：【原创】 徐纯和事件与母女在派出所“发飙” -- 孟词宗

警察的一项重要任务是代表国家维护公共秩序，破坏秩序的事情就要去纠正，做自己的本职工作怎么就不能理直气壮了？

破坏社会秩序是在侵害集体利益，为私利破坏社会秩序是不能被接受的。

另外警察是具体的执行者，措施的制定者才应该为具体措施的对错负责。

倒是警方把自己的执法方式开始向美国靠了。中国自建国以来就没有警察不可侵犯一说。倒是一直要求从群众中来到群众中去，倾听群众的声音。

但是说别人把水搅浑过分了，虽然考虑不深，但也是随心而发。

这件事情就事论事的话，警察开始的处理有不当的地方。倒不是说他后来拔枪打人如何，而是他在几次将徐纯和制伏后都没有将其逮捕。根据官方视频，最明显的一次，警察已经将徐反铐在栏杆上，但还是没有把他拘留。如果警察把嫌疑人制服了，那么至少要把嫌疑人带去警局里兜一圈录口供的。而这个事件里，警察制伏徐后，即不逮捕徐，也不驱逐徐，反而继续让他在车站里胡闹，这就是处理不当了。后头徐不依不饶，双方继续缠斗，最终发展到将徐击毙。

对比深圳母女案，警察在两人袭警后将其制伏，然后带回派出所。这是正确的处理方法和步骤。

所谓郑伯克段于鄢。春秋的时候郑庄公的弟弟叔段闹要造郑庄公的反。有人多次向庄公告发，但庄公不处理，直到最后叔段真造反了才将其镇压。

事后孔子写这段历史时用了“郑伯克段于鄢”这六个字。《左传》解释说“ 段不弟（通悌），故不言弟；如二君，故曰克；称郑伯，讥失教也”也就是说孔子认为叔段固然不是好人，做了坏事（不弟），但郑庄公前头对他放任纵容而不管教也是造成最后骨肉相残的原因之一。

这里抛开郑庄公是否有预谋不论，单纯从制止后来的人伦惨剧和内战角度来说，显然郑庄公先把叔段管教甚至圈禁起来更为妥当。

兄弟想残是悲剧，内战更是死人无数。而庄公不能在叔段在反迹已露的时候将其抓捕而要闹到最后的惨剧，显然从整个社会的成本来说是更高的。

回到徐案上来。警察最后击毙他可能是不得已。但在前面数次有机会将其拘留的时候没有行动则是失策的。

所以从这个案子应当吸取的教训是当看到违法行为时不能姑息，而要按法律立刻逮捕拘留从而避免进一步的升级。

“拔枪击毙”已经是最后的不得已手段。这个手段是不能一直用的。防患于未然才是正道，而不是推广什么“拔枪击毙”。

其次，如果你认为国家暴力机关已经普遍性无视人民群众的合法权益，广泛的暴力执法致人死命了。

那么，你拥有造反的权力。

自古以来，人民反抗统治工具的最后手段都是造反。

一个是美国警察清理流浪汉，流浪汉疑似夺枪，于是被众警察乱枪击毙，周围群众惊呼且爆粗

另一个好像是法国暴乱，某小年轻踹了防暴警察一脚，于是警察立即用防暴枪在一米距离上还击，小年轻飞出镜头外。配文为一句歌词：没有一点点防备,也没有一丝顾虑。。。

问题就是个案，而不是群体！群体警察的开枪权相对会被约束，反而是个案会导致矛盾激化！向对个案，警察可以开枪，面对个案，人民可以对警察做什么？

就在昨天（修改一下，记错了，是前天，那个视频我在微信上看到的，也转发了，但我不敢评论，只是转化，为什么不敢评论，大家知道的），我所在的地方（国内）发生了一起警察喝酒殴打他人的事件，两个人完全不敢还手和躲开，周围村民围着阻挡，还不停殴打。请问这种情况下，人民如何应对。有人偷拍的录像长达近十分钟。

事后一人多处骨折，昏迷，进了ICU，另一人多发性软组织挫伤，事后警方的通报是，双方冲突，一人轻伤。然后发表图片证明警察也被打了，图片是一胖胖的警察坐在办公桌前，鼻子上贴了个膏药！

大家觉得气愤，很多人说，“为什么不还手，打死这两狗日的”。你觉得还手会如何，开枪击毙暴徒？然后给你一个官方剪辑的视频，证明暴徒打了警察，所以开枪击毙活该？

都已经把小孩举过头顶摔地下了，难道还不是伤人性命？警察开枪绝对是合情合理，在这个案件里我支持警察。即使那些言必称人权，西方什么的公知，也没法反对西方发达国家，尤其是民主的美国警察开枪的门槛比国内低得多。同类的事件，前两天看电视帝都警察出警酒吧醉汉闹事现场，两个警察被两群打架的醉汉包围，其中一个遭到推搡，结果却仅是口头警告了事。同样的场景在美国估计至少醉汉被乱棍打趴上背铐仍墙角冷静冷静，不冷静的挨两枪估计也不是做梦。公知会不会喷美国警察不人道不讲人权呢？

为什么说五味杂陈？那还是因为咱们的中国特色。我个人感觉，在文革中成长起来的一代人，对公检法的敬畏相对于帝国主义堡垒里的美国人，绝对是偏向“无视”（我猜我会被喷），抗拒执法的（暴力抗法倒是不太可能，毕竟国人没几个有对抗警械的能力），这个我不多说，报纸上各种医闹跟警察对峙、抬尸堵门、躺地高喊警察打人之类的新闻比比皆是，我只想说警察。

中国警察动用警械给自己带来的麻烦，比方说被家属堵门，被舆论声讨，各种内部调查之类的，足以让警察把警械作为一种能不用就不用的手段。另外，中国的警察占人口比例、训练投入、资金投入、制度建设，都赶不上发达国家。从这个案子来说，偌大一个火车站，居然警务室只有一个警察，连个协警都没有，真要发生暴恐案件怎么解决？警察也是人呢，也会害怕，在没有后援的情况下，这个警察在拉扯开始本来可以上铐子把嫌疑人拷警务室里冷静冷静的，但他选择口头警告息事宁人我猜也有怕事情闹大一个人吃亏的想法。有些人说警察可以使用辣椒水电棍之类非致命警械嘛，我想说这个完全正确，确实应该装备并优先使用非致命警械，但是，钱呢，效果呢？我看过国内有些警界网友写的文章，说，即使在国外，辣椒水电棍的可靠性就不是完全可靠的，效果因人而异，有些人对辣椒胡椒什么的不敏感，反而会被激怒，而电棍在对付厚衣服同样不可靠，国产辣椒水有的会渗漏辣自己的眼睛，而泰瑟枪据说对国内禁运，不禁运也买不起。而且，在美国，使用非致命警械的警员都有其他持枪同事保护，一旦不起作用好歹还有同事罩着，但，国内，尤其是一个人值班的火车站，做得到么？还有训练，国内的警察有几个经过正经的实战(不只是枪战)训练的么？我猜大概也就特警部门能维持正常的训练，普通民警最多每年去靶场朝固定靶打几颗子弹而已吧？而特警部门能常年部署到第一线么？如果对手头的警械，比如警棍、盾牌能每年抽点时间练习一下，在本案中警棍会被轻易抢夺么？如果两棍就能放倒嫌疑人，估计也就走不到使用致命警械的地步了。最后还得说说警员素质。上面说了这么多警察的委屈，但是也发生过醉酒警察枪击螺蛳粉店主的事。(要我说这个警察绝对是需要被吊在城门上示众以正视听，维护公权力部门的形象的).一个配备了暴力器械的部门，却不能保证人员能合理合法善用、正确使用器械，也是很让人担心的。

胡扯了这么多，完全没中心点，想到哪儿说到哪儿。楞给个结论吧，那就是警界的制度建设是有问题的（说制度问题会不会被喷？）我想说的是需要得是制度的强化，而不是制度改革。

我猜上一楼说的上访跟您说的华尔街运动不一样，不应该作对照，跟华尔街运动作对照的应该是集体闹访，比如打着上访名义冲击政府机关的，拦截铁路公路交通的，这个绝对属于警察应该打击的行为。除此之外完全赞同。

警察用来拦截上访是因为地方政府要求警察拦截上访，拦截上访不是警察的职责，完全符合“另外警察是具体的执行者，措施的制定者才应该为具体措施的对错负责。”。但，谁让警察的工资是地方政府给发呢？而且，好像听说过有一家上访全家下岗这种口号（完全凭印象，没有根据）？

有道理

楼下已经有帖质疑视频中警察的袖标位置。俺也又在网上搜了一下（很容易），把视频看了好几遍（就是央视新闻台前几天重复播放过好多次的那段）。

很容易看出，视频中警察的袖标一会儿在左臂，一会儿在右臂。这显然不能用警察在制服徐纯合的过程中不停地换衣服或者换袖标来解释。

本来以为那天看了央视的新闻，以为那就是真相了，现在看来.....

---------------猫眼上有个解释，我没看懂------------