主题：投票【整理】含3味药的中药方能穷举出来吗？废医验药=废医废药 -- alphaboy
- 投票信息
单选，参与 49 / 13
3味或以上的复方中药药方是瞎猫碰死耗子穷举出来的1/03味或以上的复方中药药方是依据某种朴素系统论设计的48/13
我可没说过法律不能采用技术标准，是吧。难道你的意思是，你是引用一个技术标准得出的““中医使用粪便＝吃屎；西医使用粪便＝治病”，但你不直接引用这个技术标准，而是绕一圈通法律来引用这个技术标准，但否认自己要搞审判，对吧。
那么，哪条法律规定了“中医使用粪便＝吃屎；西医使用粪便＝治病”，哪个法律很采用的技术标准说了“中医使用粪便＝吃屎；西医使用粪便＝治病”？如果你是根据技术标准来的，你又为何不直接引用呢，多此一举去兜个大圈去提什么法律，这就是你的逻辑？还是说，你这个“中医使用粪便＝吃屎；西医使用粪便＝治病”自己的逻辑判断？好吧，你认为我逻辑不好就不好吧，澄清下你自己的逻辑总是应该的吧。
在技术层面，对中医药的监管，更好的当然是CFDA，而不是对中医药既无实践也无认识的FDA。
在法律层面，给十几亿中国人治病，就需要且只需要听CFDA的。
fda现在对中医药认识不足，不过fda也一直在改，说不定哪天就有了新的检验框架。复合成分，植物药这些，fda也都是近年接受的。中国人肯定要用中国的标准，不过标准的本质不一定要有大的隔阂
问题是，维持这个标准的研究实验是很贵的，在fda是药厂出钱，中医那一个个药方，谁都可以按方抓药，谁去学雷锋花钱检验是不是符合标准
这个更好是怎么个好法啊。你们难道都是这样么，开口问人要东西又不说自已要具体什么样的东西。
而且你拒绝与人讨论，强调自己的表达方法，拒绝承认基本的事实与常识。别人欠了你的，该给你东西？可你也该说说别人具体欠了你啥是不。
辩论就不用管事实了，辩论就不需要基础了？我被别人要求给东西为啥就不能看看对方的动机呢？你当我白痴啊。
那我也坚持追问哪条法律采用的技术标准说了“中医使用粪便＝吃屎；西医使用粪便＝治病”。你有阅读障碍吗？你管我是不是指责啊。
详细怎么就不能吞了，我质疑的是“中医使用粪便＝吃屎；西医使用粪便＝治病”，难道你的意思详细吃屎就不是吃屎了？好标准，好科学，好详细啊。
怎么你不是要求ＦＤＡ现行的随机双盲做标准的么，三期以后哪里还有随机双盲？你这样空空如也，我反驳个空气啊。
又玩裁减前提条件，任意变换方向转进是吧，你就继续栽赃吧。
现在，我追问你是不是要继续无视下面的基本事实与常识：
2.有没有无适用条件限制的标准？
3.如果你上面的回答是有，那我想我们的讨论可以结束了，因为大家并无讨论下去的基础。
4.你承认不承认先有医后有药，承不承认如果不是先有医的话，只存在一个个的植物矿物有机物化合物，而不存在药？
5.如果你不承认上面的第4点，那我们就因为你缺少关于这个问题的基本常识而同样没有讨论的基础。
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)
还有个被判死刑的局长的。 公信力强劲。
你幻想我讲三期以后双盲了。 详细研究以后吃了才能算治病， 不然就只是吃屎。 有问题吗？ 说了你把详细研究四个字吃了，现在你吞吞吐吐，吐了详细两个字。 研究两个字吃掉了？ 就这德行， 乱改人家的话。你改对手的话， 你还有理了？
我就是要整你， 咋了？
你幻想我讲三期以后双盲了。 详细研究以后吃了才能算治病， 不然就只是吃屎。 有问题吗？ 说了你把详细研究四个字吃了，现在你吞吞吐吐，吐了详细两个字。 研究两个字吃掉了？ 就这德行， 乱改人家的话。你改对手的话， 你还有理了？
我就是要整你， 咋了？
留一个备份，免得你又删掉。
你这都就是要整我了，不草一下也不行了。
我啥时候幻想过你讲三期以后双盲了，你不是要用ＦＤＡ现行的双盲作标准么，我指出这个标准其实有问题，不然就没后面那么多事了，就被你幻想成我说你在讲三期之后的双盲？
还有啊，我质疑的是ＦＤＡ现行双盲的普适性，你一直追我要更好的标准是什么意思？难道你的逻辑就是飞机不适合在地上跑就是飞机不好，汽车不适合在水里开就是汽车不好？这就是阁下的逻辑，标准？真是好科学啊。
你前面不是声称上网来的目的就是要剥别人的么，怎么心虚改掉了。现在自已被别人剥了，就开始连遮掩都不要地撒泼整人了？我追问你问题，你就是那么害怕？还详细研究，难道你详细研究地吃屎就不是吃屎了，你真是越来越科学了，科学多好一个词啊。
是你说的吧?
我说的是三期以后大规模的案例追踪, 你用"三期以后哪里还有随机双盲?"来反驳。 你还不是幻想我说了三期以后做双盲？
是啊， 我也要求用随机双盲，但那是三期以前呀。 怎么啦？双盲和案例追踪不构成排它关系吧？
你的汽车飞机例子是修辞歪曲, 飞机不适合在地上跑, 当然“在地上跑”不好， 有问题吗？如果上下文是讨论围绕地上跑的， 不说”在地上跑”也可以, 但是你这样举例, 没有背景文字衬托， 你把”在地上跑“几个字吞了, 直接得出说在汽车不好, 让人得出印象汽车在别的地方也不好, 存在歪曲的问题。 你既然说FDA的标准不适用, 我把它解释成不好, 鉴于上下文是讨论疗效检验的, 这当然是指疗效检验的好不好。 你不是第一次干这种事情， 技术上很下作。 你把西医经过详细研究的用大便治疗肠道菌群失衡，简单到吃屎，也是这种下作的修辞歪曲其中一个伎俩。
是啊， 我是要一层层剥你, 捉你的论证错误, 跟就是要整你, 有分别吗？ 嗯， 写法不一样。
又玩转进栽脏这一套。
我质疑的是ＦＤＡ现行双盲的普适性，既然三期之后没有双盲我驳它做啥。莫非你转进到三期以后大规模的案例追踪我就不是在说现行双盲的问题了？然后你倒过来栽脏说我幻想你说了三期以后做双盲？是谁在强词夺理歪曲别人的话？
你这不是逻辑问题，你这是人品问题，整人终整已而已。前面我说了ＦＤＡ现行随机双盲的问题是反中医人士一个集体失语的话题。而中医黑面对这点最后不是撒泼耍赖就是破口大骂，如果不是立即的话，多谢你现身说法再一次证明了这点。
等CFDA用实际成果表明它检验过的药被其他国家认可了，再自吹自擂不迟。
再追问你, 这些话是不是你说的? 才过去不到一天， 说过的话就不认了? 我说你说过的话不认, 可是连接带直接引用都用上的。 你这段话真是莫名其妙， 我讲要做三期以后的案例追踪，你没头没脑的来句，”三期以后哪里还有随机双盲？“。
现在我有点明白， 看来你对推翻FDA现行的随机双盲很有自信。 ”ＦＤＡ现行随机双盲的问题是反中医人士一个集体失语的话题。“， 所以无论我说标准里别的要求，你一定要把话题带回到随机双盲那边去。 我是个插队过来的，这个楼还未熟, 发个连接来看看, 看是怎么回事。 看看疗效检验的其中最强大的一个大炮是怎么变成烧火棍的。
链接出处
2016一季度FDA药物召回事件大盘点：注射剂灾情严重
链接出处
FDA药品召回主要有哪些常见的原因？
链接出处
结论：FDA药品召回的调查显示5个最常见的召回原因是污染、标记错误、不良反应、不合格产品和药效不正确。
真是强词夺理，混淆视听。
像马应龙在什么复方甘草口服溶液加了吗啡成分被勒令召回， 还有别的产品含未经申报的成分勒令召回。这是商家欺骗, 跟随机双盲有关系吗？
注射液悬浮不过关，是后来生产工艺的问题, 跟原来做随机双盲有什么关系?
污染、标记错误、不合格产品这些跟随机双盲有毛关系吗？
不良反应和药效不正确跟随机双盲可能还沾点边, 但从你的发的例子当中,只有一个半例子案例是被后来案例追踪发现了比原来研究得到的结果严重得多的毒理反应,而不准卖。一个是hydroxycuthe， 半个是Zocor (simvastatin)。 其实这个名单从1970年开始算， 可以去到35个药，得到FDA批准，后来发现危险性和疗效比不高。
目前，大概有1500 个药品是FDA批准的, 这样算起来， 大概不到3%后来发现有问题。 这样就推翻了随机双盲, 果然自信爆满。
另外， 随机双盲以外， 还有事后做的案例追踪，防止哪怕几个百分点的失误发生。
我明白了你为什么不想讨论批准上市以后还有做案例追踪了。因为它起到了随机双盲的补充作用。
当中国人享受着中国的CFDA“不良反应, 尚不明确”的中成药的时候， 居然有leafwind这种人笑美国的FDA不正确， 居然有qq97这种人说CFDA的标准更好。
补充: 连接好像不能用, 改到下面来
35个回收药出处: http://prescriptiondrugs.procon.org/view.resource.php?resourceID=005528
1500个批准药出处: http://www.raps.org/Regulatory-Focus/News/2014/10/03/20488/How-Many-Drugs-has-FDA-Approved-in-its-Entire-History-New-Paper-Explains/
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
在技术层面，对中医药的监管，更好的当然是CFDA，而不是对中医药既无实践也无认识的FDA。
——————
以上是我的原话，我说的一直是对中医药的监管，我认为对中医药的监管，技术层面CFDA的水平比FDA更好。沒涉及到西医。
你不同意我的看法，可以反驳，但别修改我的说法。
但改了你的意思了吗?
前面那句"当中国人享受着中国的CFDA“不良反应, 尚不明确”的中成药的时候",正是用CFDA对中药审批的轻佻, 反衬FDA对药物的严谨。
准你用熟手来为CFDA辩护， 说CFDA更好, 不许我用严谨度来恶批它，说它更烂？
如果下次来个跳大神医, 当然也是跳大神医的人熟手, 让他们来定跳大神医标准好了。