主题：【原创】邓特色，其一开始就公开宣扬：自己是开历史倒车 -- 海纳

我的原文说得很清楚，“粮食要增产，靠的是什么？靠的是肥料（化肥），水利，良种，机械化，而这些生产条件的改善在于七十年代的建设从八十年代开始结出果实。邓，万宣传粮食问题的解决是他们‘推广联产承包责任制，调动了农民积极性’，纯粹是贪功为已有，变相的’人有多大胆，地有多大产，”

这就是比较了单干和集体化？这就是鼓吹“解决粮食问题靠集体一起干，不可以分田”？您没喝多吧？

本狐同样不认为“换下邓或者换上谁,结局会有多大不同”，这一点，老兄的总结有问题。

本狐说过：邓上台是最合理的，是符合力学法则的。同样，本狐也在河里提过：张有封闭崇明岛搞出口加工区的设想。

中美关系打开后，对西方资本主义世界开放是大方向，谁上台都差不多。开放后面对的问题应当也差不多。本狐说过，从财政角度理解改开政策演进比看领导人上台下台还要靠谱一些。

本狐对邓评价不差，打分的话，应当会给到70分左右。面对苏东波社会主义国家大崩盘，能够稳下阵脚，保持住这个国家、这个党的基本稳定，相当不错了。对于邓主政这段时间的经济发展，本穷虽然评价不佳，但这段时间的速度低只是相对于毛时代以及新世纪入世后，和同时期的其他国家相比，邓时代还是不错的。另外，对于非毛化和拿下华，我倒觉得邓没那么腹黑，应当不是主谋，他很大程度是被翻盘的老干部群体裹挟着，当然他手腕高明，是当时最大的得利者。

本狐厌恶的是毫无廉耻地捧邓和邓时代、毫无逻辑地抹黑毛和毛时代，对此，只好拿出事实和数据打脸了。

对于后毛时代的政策大转向，这对如何评价毛和毛时代，本狐觉得影响不大，就像胡亥把大秦玩得二世就over，对嬴政在历史上的地位影响并不大。

毛和他的团队带领中国走出千年变局，建立了最终走上现代化的工业基础和社会基础，已经非常伟大了，我们没法要求他们做得更多。

给邓打70分的话，我会给毛打109分：100分的基本卷90，20分的附加题19。

分之二十几了。

但农村老人自杀现象有点触目惊心。

贺雪峰：老无所依在中国——湖北京山农村老年人自杀中的养老问题

文革的小学，86年的《9年义务教育法》，才是普及教育的成果

有没有文革，60年代的学生都要冲击社会秩序，原因就是由于普及教育，带来的学生毕业后就业岗位和社会地位的下降，要知道建国时小学就可以吃公粮，中学生基本上都是社会精英。可60年代，大学生已经开始要充实到第一线。

不那么重要了。

对山沟沟里的马克思主义，你来我往利益纠缠没那么多情怀，不过是胜利者不受指责罢了。

无论大林子如何，苏联作为超级工业帝国在历史上没什么好说的，美帝朝野黑大林黑成碳，也没那种把苏联贬成“伪工业国”的底气。

邓出殡的时候，央视的镜头在街上扫来扫去，没有哭的，后来好容易找到一个中年妇女在哭赶紧逮着采访，最后也就找到那么一个

官员里有邓很多支持者差不多

那当然了，机械化对分散农田当然没有作用，日本就是个很好的例子。“1985 年 农村有大中型拖拉机85.3万台、1990 年 大中型拖拉机的数目反而降到81.3万台”如果是这样，是不是90年粮产就比85年低了？不是吧。

机械化说不通，那我们来说化肥，来，我们看看化肥到底有多神奇。1979年 粮产33212 化肥使用1086.3；1984年 粮产40731 化肥1739.8；1985年 粮产37911 ，化肥1775.8；89年粮产40755，化肥2357.1。化肥一直在往上走，为什么粮食上不去（84-85）？您给解释解释？您给解释解释？

再说粮票，1979年：粮产33212，人口9.7542，人均口粮340.5；1988年：　粮产39404　上涨-2.71%，人口11.1026，人均口粮354.9，为什么靠着这点人均口粮上涨幅度就能取消粮票了？您给解释解释？您给解释解释？

"给邓打70分的话，我会给毛打109分：100分的基本卷90，20分的附加题19。"

其实我想进行的讨论,从一开始就不涉及打分这种事情.就算毛给1000分,邓只给0分其实也是没有影响的,有什么意义呢?这种事情毛自己都不在乎的。

核心在于,为什么会有"后毛时代的政策大转向(如果承认这是一个事实.当然也可以不承认,有理有据就足够了)"?经验教训和经济基础是什么?今后我们怎么走?我们不可能总是高喊着“人民群众会觉醒的”这一口号然后等下一个救世主吧？

其实之前天天向上A河友说的文革是自救的尝试，我并不反对，但是我是搞科学的，“文革”这种概念不清的东西太空，没有什么借鉴价值。打倒公检法是文革，血统论同样是文革。关键在于文革中的“什么”值得我们总结并发扬；文革中的“什么”需要我们注意并避免。

忍受对毛的胡说八道。

至于那个帖子，主要是不同意老兄对本狐观点的归纳而已，本狐总不能背着不是自己的观点当箭靶吧。

从53年粮食统购统销到93年取消粮票，40年，把关系理清，篇幅就大了。

化肥、水利、劳动效率，都不是粮食高产的直接原因，它们是粮食正常生长的保障，它们是降低粮食损失的。

粮食自身的品种，才是产量不断提升的关键，75年前，是传统的良种发掘和引进推广，75年后，由于袁隆平的成功，杂交上升到主要手段，现在还有基因育种。

可是，81年，科技都要引进了，袁下岗了。而当时的杂交育种是三年生产周期，80年的成果，83年才能大面积播种。

整个民国才培养多少中学生？老三届一年多少？

如果说他们没享受普及基础教育的益处，那之前还有谁？

让被革的对象搅浑了而已。先要弄明白毛的文革做了什么，文革的对象做了什么，然后才谈得上总结发扬、注意避免。但现在的主流史观之下，所有这些事情都是模糊不清的，刻意给人一种文革是荒唐的闹剧的印象。

文革现在被当成一段历史时期的代名词，但不代表在那段时间发生的所有事件都是文革。如果我说淞沪和百团是抗战，南京和三光同样也是抗战，所有人都会觉得我是胡说八道。但假设中国的抗战失败了，这种荒谬的说法在那个日支提携的平行宇宙应该会很流行。

所谓“民国出大师”，不就是这么来的么？羡慕的不是民国大师出过什么高水平的成果，而是民国大师以这么低的成果，仍然享受这么高的社会地位和工资。

大学扩招，大学生贬值了，不也使当年的大学生们牢骚满腹吗？不过89怨气已经泄过了。

大学生毕业就是干部，显然不是普及教育，而是精英教育的反扑。

关于能够上学感恩？农村和城市基层人员可能感恩，因为家庭的生活水平决定了他们对现实认识理清醒，但对能轻松当大师也是会向往的。

而官二代和知识二代，毕业直接充实一线，其实是降低他们的生活水平，他们会感恩？感恩也是感恩自己投胎投的好。“老子英雄儿好汉”才是他们写照。

这应该就是文革红卫兵的分类。