主题：【原创】邓特色，其一开始就公开宣扬：自己是开历史倒车 -- 海纳

可能会说得比较乱，想到啥说啥吧。

首先，我不认为文革的目的只是“打预防针”。实际上，从我了解到的事实是，文革纲领“十六条”所说的问题以及我们目前面对的问题，那时都有。所以毛泽东必然会想怎么解决这些问题。文革特别之处不在于“有没有这些问题”，也不在于“为什么想解决这些问题”而在于用什么办法解决这个问题——文革采取的不是自上而下的运动，而是自下而上的运动，这其实是文革被否定的主要原因。因此，文革期间看上去的逆组织行为（打烂公检法、造反等），实际上是一种公民的“自组织行为”。

这也是我不同意你的观点的最主要部分——我不认为现在的中国，比30多年前组织度更高。相反，我认为现在的中国已经高度碎片化了。

怎么理解工业化程度更高的现今中国，其实是高度碎片化的中国呢？很简单，看看美国的“占领华尔街”运动就明白了。一个社会组织度的高低，更重要的是看其“自组织度”的高低，以及其“自组织以求达到组织目标”时的行动力。美国是个工业化国家（虽然目前看已经部分去工业化了，但是它依然是全球最工业化的国家之一），但其公民的自组织度不高，因此公民看上去虽有自由发声的权利，但其声音不会被听到，公民们也没有采取行动让自己的声音被听到。所以，现在的美国其实是个碎片化的国家，99%是没有力量的存在。

同理，现在中国也可以发声（中国的言论自由度其实蛮高的），但因为高度碎片化，所以没有组织的声音，是不会被社会、媒体和政府听到——要知道，是否是“自组织社会”，不能光看其工业化水平，还得看其公民自组织的可能性和组织度。

怎么理解“组织度突然下降”这个现象，我之前和老老狐狸一样，是持熵增减的观点的。你说用矢量和形容更确切，也就是说，你认为这个其实是力量对比的缘故，我不能说你说的不对，因为一切比喻都是蹩脚的，且，关键不在于怎么比喻，而是为什么？

你持矢量和观点，说明你觉得组织度下降是因为组织的力量小于逆组织力量。而这样的力量比，来自大众，而不是来自邓小平，所以你认为有没有邓小平，这样的逆组织行为都会发生。

我部分认同你的观点，即文革后中国的“自组织度”一定会下降，其实在文革中后期，“自组织度”就已经下降了。至于邓小平的作用，我目前没有太明确的想法，我也不知道他在这个“去组织度”行为里起的作用到底有多大——邓肯定是有作用的，但是不是非他不可？我现在没想明白。

自组织行为，是不是一定要依托强人？我虽然提出这样的想法，但是我目前也是不肯定的。一来因为强人其实并不稀缺，现在的人并不比30多年前更弱；二来，强弱是相对的，一个小团体里只要有个相对强的人，理论上是可以提高这个团体的组织度的。但我们看到的事实是，民间不仅没有高度组织度的团体，连小团体本身都几乎不存在（除了几个邪教团体）。所以，为什么？

我之前有个观点，即认为组织度和气候有关系。因为人类社会虽然部分进入工业化阶段，但是粮食等物产依然高度依赖土地，因而依赖气候。——在气候温暖的时候，物质供应相对丰富，所以个人存在无须过度依托组织；当气候变寒冷时，物质供应会相对短缺，因此大家开始关心政治，且需要抱团增加组织度。我认为，2003年后，地球开始变冷，注意这个只是拐点，不是极点，现在地球还不太冷，所以大家开始关注组织度，但是组织度依然不高。

但是这样的观点目前看也是有缺陷的，且不说我的观点是建立是统计上的（或者是猜测上的），没有理论基础，光说物产的丰缺，和我们现在的观感也是有差距的。现在我们看到的是过剩，虽然这个过剩是相对的，是购买力不足（即分配非匀质化导致的相对过剩）。所以，我现在依然是不知道，只是想着先抛砖引玉吧，希望大家有更好的理论解释这个问题。

再说说毛泽东的遗产，以及所谓的“翻盘”问题。

毛泽东确实想让中国人都成为舜尧，中国人也确实没有做到“尽舜尧”，但是这个努力是值得肯定的，也正因为毛泽东的努力，中国人其实是这个星球上政治嗅觉最敏感的，也是最关心政治的。

我认为毛泽东的遗产可以大致分为2个部分，一个是软性遗产，一个是硬性遗产。大家之所以有纷争，且看上去“鸡对鸭讲”，是因为大家对遗产的认识不一致。

毛泽东的硬性遗产，包括两弹一星，包括堪称完整的工业体系（无论其水平如何，其完整度是确定的），包括网罗密布的水利系统，包括以前叫“全民所有制企业”现在叫“国有企业”的一系列企业，包括科研、教育、卫生人才，也包括在不到30年内完成的全民扫盲及提升大部分人的教育水平……这些硬性遗产，无疑是留下来给我们后人了，这个没有什么“翻盘”。

而毛泽东的软性遗产，包括其哲学思想、政策、组织方式、科研思想、教育思想、卫生保健思想等等，则有一部分遗泽至今，另一部分被政府及主流媒体屏蔽了。这些软性遗产，可以说部分“被翻盘”了——也就是说，我不认为毛泽东的所有遗产都被翻盘了，但是我不否认，毛泽东部分遗产，很可能是最重要的遗产，确实被翻盘了。

虽然我们可能立场不一致，但是对这个问题的看法是一致的。你最后说的那句话，也是我想说的。——如果不能解决这个问题，不能解决逆组织行为，不能解决文革能否再来的问题，则谈不上继承毛泽东。

以下是您的原话."壬辰政变后，最高层的变化对土鳖这种高度组织性的列宁式政党影响是决定性的，下级服从上级，全党服从中央。不换思想就换人，一级级放大，你服不服从上级？和不和中央保持高度一致？"

我从您的原话中推测出,您的意思是"如果最高层仍然坚持毛的路线,那么就不会有翻盘"以及"之所以出现了翻盘,是因为高层全盘否定了毛".换言之，“邓翻毛的盘，只是一个偶然”。

这么总结您同意吗?如果您不同意，请澄清您上文的原意。

和老老狐狸河友一样，我也对您所不赞同的“我的观点”作一下解释，我的意思不是毛将人民全部训练成了精英，而是毛建立了这么一个针对全体人民的精英训练机制。您前面回复提到对精英的定义我们彼此不同，因此我猜我这个观点您一样也未必认可。

关于社会组织度的想法，我和天天向上A河友的观点一致，现在的社会组织程度远低于三十年前。如果把视角集中在少部分精英群体上，那么可以说他们的组织质量是很高的，然而将眼光放广阔一点，不难发现他们组织的狭隘自闭。这和我对精英的定义是一脉相承的，我前面说具有高度主观能动性是精英的基本特征，这里可以说得再具体一点：能在没有直接外部激励的前提下去做事情的，是精英的必要条件。

您提出这个组织脱节的问题我很赞同，用我的观点来解释，这正好是精英与非精英之间的断层，以我的定义，应该说现在精英比三十年前少得多了。以我的教育背景，说我的大学同学们是精英应该接受度很高，但以我的观察，其中相当一部分，即使有相关的知识技能和创业资金，他们也当不了成功的私营业主。这不是术业有专攻的问题，他们心态上就已经败了，我不相信感叹“怀才不遇”甚至自称“屌丝”的人，能够战胜敢于“爷去投八路”的人。

再说对邓评价的问题，您可能觉得执着于评价毛邓，是感情用事的表现，就我个人而言，我没有什么感情因素在里面。我对毛邓的评论，目的是完全实用主义的，前面说到，我认为邓的政策很多起到的已经是负面作用，树立毛的旗帜远比邓的旗帜有用得多。如果您认为我贬低邓已经不太客观了，那么我的回答是这样的：毛曾经说过，凡是要推翻一个政权，就要形成某种舆论，造成某种声势，邓当年就是这么做的，我现在仍然这么做。

我就不打分了，但我的基本观点和老老狐狸河友一致，邓是最合理的毛接班人的人选。同时我有一个观点和您也一致，毛死后，组织能力一定有一个不可避免的下降，哪怕是立刻再出现一个毛一样的天才也没用。要有效管理毛留下的庞大组织，除了需要毛的能力之外，更重要的是毛这样长期以来积累的巨大威望，这种能量的耗散是不可避免的。我认为邓对毛的反动，很大程度是因为他得位不正，有反毛的需要，或许毛直接将邓树立为接班人，邓的政策会有相当不同。然而我们对邓的认识，恐怕是比不上耳提面命与邓共事几十年的毛，我认为毛对邓一定会修的判断是准确的。我不是很相信毛精确地算到了死后政局的发展，但从毛的一系列言论和举措看，我认为毛对修正主义复辟是有预案的。

毛早就提过文革是会结束的，是“胜利结束”还是被定性为“灾难”并无所谓，结束就是结束，关键是文革留下了什么。我认为文革留下的是一个愿景，在部分程度上，文革是对未来社会的一次预览，当然这个预览是有代价的，不过我相信，随着时间推移，人民会倾向于记得从文革中见到了什么，而不是所付出的代价——您出去旅游回来，当时可能要算计一下花了多少钱，几年后难道不是就剩下怀念途中见到的美景吗？

最后来个简短的回答，您要我简略评价六四，我的观点是，六四早晚要作为邓的一个重大问题被清算，无论哪派上台。

回帖才发现，“八平方”的结果居然是敏感词，这真是在西河的新发现。

出于对西河的珍视爱护，我会自觉避免使用这个惹麻烦的关键字；同样出于对西河的珍视爱护，我也得问一问，这是为什么？

【初九】、【六二】、【六三】、【**】、【六五】、【上九】

陈先生现在一直在养病，这点关心过陈先生的河友都知道。你这个例子不恰当，建议改一下。

PS，个人倒真觉得你的这段话扣帽子手法挺娴熟的

1977年，净进口达569万吨，净进口量占国内产量2.01%，是1966年以来第一次突破2%。高于1961年进口量。

1978年，净进口粮食696万吨

1979年，净进口粮食1070万吨

1980年，净进口粮食1181万吨

1982年，净进口粮食1487万吨

1983年，净进口粮食1147万吨

1984年，净进口粮食688万吨，是连续五年净进口超千万吨以后首次下降。

1985年粮食减产2820万吨，由于外汇平衡压力太大，粮食由净进口转为净出口271万吨，人均粮食占有量降到356公斤。

粮票是取消了，不过物价也在85年大幅上涨，1985年物价指数11.9%，突破两位数，86年7%，87年8.8%，88年20.7%，89年16.3%。

稳定非农业人口对食品可获得性的预期。政府放弃这方面的责任，粮票自然就可以取消了。

天呐！这黑毛天使好像以前自称是个博士？还是德国工科的？这么没脑子没工业常识的话也能说的出来！您还答复他干嘛？不是脑子有问题就是实在是叫不醒，就是放到现在，飞机设计制造牛逼的国家一只手也都数的过来。

左盟主在央视上，现在可以做出温度超两千的材料了？这是啥概念呢？

如果您真是陈先生的老读者，您应该知道陈先生因为什么开的客舍，在什么时候，有多少人在一起做。其中陈先生自己客舍时代的原创文章有多少，西河时代的旧文有多少。陈先生眼疾又是什么时候。在陈先生眼疾后其他人还有多少文字。把这些都搞清楚了，再来夸奖我扣帽子也不迟，您说呢？

毛主席说，世界上怕就怕‘认真’二字。共勉。

没有重器，何谈大国

温度超两千K，啥概念呢？目前世界上最NB的就是装F22的F119发动机，他的高压涡轮进气温度就是1980K。靠的就是材料+冷却。

和你说的“左派”分裂八竿子打不着。那时候走了一批人，算是河里较大的分裂了。

这事是2010年底的事情。我知道陈先生眼疾的消息是2012年8月，之前有超过一月的限制用眼。这段时间陈先生自己一直在著书，书稿完成了2/3。客舍现在上不去，我记得更新大概到了2011年中还有。

其实每个河里有名的ID，都有写作高峰期和低谷。毕竟每个人的人生感悟，体验都有限，又不是专业作家，拿这个更新速度作为“热情仍然有限”的标准真是不客观。

“自组织行为，是不是一定要依托强人？我虽然提出这样的想法，但是我目前也是不肯定的。一来因为强人其实并不稀缺，现在的人并不比30多年前更弱；二来，强弱是相对的，一个小团体里只要有个相对强的人，理论上是可以提高这个团体的组织度的。但我们看到的事实是，民间不仅没有高度组织度的团体，连小团体本身都几乎不存在（除了几个邪教团体）。所以，为什么？”

这个话题很有趣，实际上一个事情不知道您注意到没有。您所描述的“公民的自组织”和“中国已经高度碎片化”，这两个概念有一点矛盾的地方。

我们选定其各自的参照物，您在描述中国当前没有/少有公民自组织时候选定的参照系是类似“文革初期”的“以求达到组织目标”的“公民自组织行为”。也就是说，您在定义“自组织”的时候用的是“自下而上”的模式。对中国目前这种“类似文革初期”的自组织匮乏的观点我完全赞同，事实上我认为目前全世界都没有或者少有这种自组织的存在。

而您在描述“碎片化”的时候，虽然您文中没给出定义，但如果以前30年的社会模式作为对照，我们可以很明显的发现，您在陈述一种社会“自上而下”的组织形式发生了碎片化。全社会出现了多个中心的现象，而非再只有党中央一个中心。

我觉得您全文，对这两种组织模式都存在着混用。实际上您所希望的“社会自组织”本身就是在革着“单一中心组织/党中央”的命。或者说，碎片化所对应的是党对社会的组织能力减弱，而自组织代表着社会组织中心增加，而这种组织中心不一定会为党中央所控制。（其实这类似于某些人一直在叫嚣的大政府和小政府，区别仅仅在于小政府的模式下，社会组织权交给谁）。

多谈一点美国，实际上我认为今天美国从上而下的组织模式要比中国强，而不是更弱。在经济上通过IRS，社会秩序上通过“警察社会”，再加上美国人相对中国要少，使得美国的整体社会组织能力/或者曰自上而下的组织模式，其实远强于今天的中国。

最后，您的一个观点我不太同意：“但我们看到的事实是，民间不仅没有高度组织度的团体”。事实上今天的中国工厂多如牛毛，这就是以实现“生产产品”为目的“高度组织化的团体”。这也是我提出“矢量和”的一个切入点。工厂组织目前没有在政治或者民生上面有“组织化的诉求”，不代表其本身不是“组织”，这本身就是自组织的一种。还有，我们目前一般认为党在农村的基层组织已经崩溃了，但相应的，乡贤势力，家族势力甚至宗教和黑社会自然会填补组织空缺，这也是自组织的一种形式，只不过不一定代表进步罢了。毛主席说，人类灭亡了，地球还在。您的切入点在于描述党中央对于全社会的组织能力减弱，而我的切入点更偏向于描述社会整体的组织程度。其实照今天的样子，既然党早就走资了，那么党对基层的控制能力弱一些也许未必是坏事。

先写这些，回头再添点。我觉得大小社会组织其实存在着切换，只不过不一定很顺畅。这个话题蛮有意思。不过还是有点跑题，社会自组织程度增强能够成为未来的出路吗？