主题：中国家长的流行病：“表扬失能症” -- 迷惑不解

我曾经说过，我们这代人算是幸运的一代。免费上大学、毕业分配、福利分房都让我们赶上了；低工资、无私奉献又让我们躲过去了。

上一代人，总体上没有我们的运气。自以为有点小本事的，可能愤愤不平，觉得命运不公，没有赶上好时候。这种情绪，可能导致不同的反应，易水母亲的反应，算是一种吧。

回国发生什么？

只是不容易做到。

当年有句话：对别人是马列主义，对自己是自由主义，我看比较符合人性。可能大多数的人都有这个倾向，毕竟把责任怪到别人身上，比承认自己有不足之处要容易得多。

因为说得有道理；说点不同意见，因为说的是有道理的废话。

什么叫与人为善？标准解释是善意帮助别人，所以是否与人为善的核心就落在这个善意上。父母会对孩子没有善意吗？从概率上讲，不可能。不信？参与讨论的基本都是为人父母者，有谁会对自己的孩子没有善意？

所以，这个靶子立的有些问题，起码父母不存在不对孩子与人为善的情况。

在大多数情况下，自杀是绝望状态下的一种人生选择。

举一个极端的例子，比如你被囚禁起来，失去了所有的尊严，也看不到任何转变的希望，每天迎接你的，只有羞辱。在这种情况下，我想大多数人都会选择结束这种无望的人生吧。

这当然是种极端的设定，但只要一个人觉得人生无望，活下去也没有什么意思了，那就有了自杀的动力，然后只要能克服死亡的恐惧，就能够有自杀的行动。

而人生无望，是一种很主观的认定，一个世界观广阔的人，当然不会轻易的人生无望，因为他知道人生有许多可能性，他也会有许多不同的期望和追求，虽然不可能都达到，但也不可能都破灭，这样就始终有活下去的动力。但像孩子这样，对世界的认知还很少，世界观还很狭小，尤其有些人生还依附于父母身上，那就特别容易希望破灭，感到人生失去了价值。其实孩子就是特别容易走极端的，这里并不仅仅是自杀，许多极端的言论和想法，往往都容易在年龄小的人那里得到响应。

挨过打。淘气挨打，对男孩还不是很正常！你其实是很正常长大的孩子。你母亲尽管没有文化，可是对你的爱是实实在在的，你不会有恐慌。

其实我论述的是灵魂的绝望，情绪的无法释放，感觉世界之大几无立足之地的恐慌。这个对孩子有多大的影响？这样的环境中生存的孩子的心理是如何挣扎的？你还是没有明白我在说什么。因为你的童年还是幸福的，尽管物质缺乏，精神和爱并不缺乏。所以你就有些不能理解那个自杀的孩子的心理。

看来你这花是口头上的，行动上还是不太情愿送的，所以你下面的话也有点言不由衷哦，呵呵。

首先多谢你能认可我的道理，其次对你选择性地认可我的一部分道理而有意无意地忽视与曲解另一部分而表示遗憾。

比如这个与人为善，你既然认为标准解释为“对别人善意的帮助”。但你在意的强调的为何仅是主观的“善意”，却无视了客观的“帮助”，你倒说说，你仅抱有善意而不提供帮助，如何叫与人为善呢？既便这种帮助是以批评的形式存在的，那也是一种实际行动，对吧。如同你口头上同意我的道理，口头上送花，实际上却主观片面地歪曲这个道理，也不见送花的行动，这能叫真正的同意么？所以啊，你这话言不由衷。

你主观上有善意，并不意味着客观上你就提供了与人为善的实际帮助，而责备求全也并不是帮助。所以，你能再详细说明下你这个“起码父母不存在不对孩子与人为善的情况。”是什么逻辑下的结论么？

或者说你把你思想的核心落在主观的善意上，是因为你的逻辑就是：只要主观上有善意，就等于提供了客观上的帮助？这么说的话，是不是只要（善意地）想了就是说了？只要说了就是做了？只要做了，就是起到了想要的（帮助）效果了？难怪别人会说你这是圣人圣母思想。

你说的对，这个与人为善，恐怕就是要看主观意图了。

否则，如果可以用‘我没感到善意，所以你就不是与人为善’来做衡量标准的话，这个世界上大概就没有几个与人为善的人了。

我说的好像是这个与人为善，主要不是看主观意图吧，不然就成了我对你主观上抱有善意，就等于是客观上帮助了你，很明显这是不可能的嘛。

如果你真的承认与人为善实质是“对别人善意的帮助”的话，那么你在意的不应该是自已是否能提供实质的帮助么，而不是别人是否承认自已的善意啊。

你自已主观上是否有善意由谁决定呢？你反对由别人决定，而赞成自已说了算，不然就是“这个世界上大概就没有几个与人为善的人了。”。那么，你是否只要主观上认定自已是善意的，就可以一边做着杀人放火的事一边将之称为与人为善了呢？你是否与人为善，难道不是你自己的行为决定的么。还是说，你在意的本来就是以善意为借口，去做责备求全之事呢。

父母是否存在不对孩子与人为善的情况，取决于父母的行为，而不是他们主观上意图，你说呢？

需要别人告诉自己，你觉不觉得你的逻辑有些奇怪？

连自己想啥自己都弄不清，这脑袋是长在自己的脖子上吗？自己脑子里的东西，却自己说了不算，你的神逻辑把我打败了

就算没听过“论迹天下无孝子，论心世上无完人”，也是知道有故意伤人和过失伤人之别的吧。

只要自己主观是善意的，无论做什么都是在客观上帮助了别人？都可以被叫做与人为善？什么叫神逻辑，这才叫神逻辑啊。

你看，针对上面你主张的是否与人为善由人们主观是否抱有善意决定的，只要抱有善意就是与人为善。而我认为不是这样，与人为善不是由人们是否主观上抱有善意而决定的，而由他们自已的实际行为决定的。

可你呢却故意避而不谈这种主观意图与客观行为间可能的背离，导致虽然主观上抱有善意却无法产生与人为善的实际帮助这一事实。反而用自已不可能不知道自已是否为善意，而指责对方神逻辑。呵呵，现在看来是谁在使用神逻辑呢。

你这样全然不顾自已前面认可的与人为善就是“对别人善意的帮助”，而只要善意，不要对别人的帮助，前后自相矛盾，不太好吧。感情你的与人为善重点在自已，不在需要帮助的别人啊，那这还叫什么与人为善么？对别人善意的帮助，善意是为帮助服务的，而不是相反。自我中心的想法要不得。

还是在认真与他讨论的，倒是他有点开玩笑的感觉。

问题在于，他的主张是只论心不论迹，只要抱有好心就是完人而不用看其它方面。只要对别人抱有善意，就是与人为善而不用看对别人有无帮助（他自已认可与人为善就是对别人善意的帮助）。这两者是同一逻辑。

你看，如果你同意他的逻辑，哪里还有过失伤人与故意伤人一说？都完人了，错的自然是别人。

而当有人指出他这一逻辑问题的时候，他的辩解是“你自已难道不知道自已是否抱有善意（好心）么。。你是神逻辑。。”。所以我倒觉得他有开玩笑的感觉。