主题：【整理】韩济生院士专访 -- 阴霾信仰
按照我的理解，按照经络理论，尚未有任何物理现象被证实，经得起反复验证的。周期表，到目前为止，每一个元素，都是被证实，而且可以被反复验证的。这不能算是双重标准吧？
科学就是这样子，不停的证伪，抛弃，提出新理论，再被证伪的话，再抛弃。如果说我双重标准，我应该算是宽待经络理论了吧？
或者我确实孤陋寡闻，不知道这几千年来，经络理论是如何不停地被证伪，不停地改进的？
能不能提个建议，标题加多几个字：具可被证伪性的经络实质假说？
现在对于经络的研究基本还处于各种假说阶段，
现有的科技水平真很难研究透彻。我举个例子，现在对于经膜，结缔组织的研究发现人体穴位所在的结缔组织里面有一个钙离子浓度特别高的区域，在针刺入穴位的时候，其中的离子浓度变化会引发身体一系列反应，这些反应的轨迹和古人经络的走向极为相似。
这个钙库是纳米层级的东西。所以过去的解剖学发现不了很正常。我们科技能做到对纳米级别进行研究也没几年。
这个说的是色诊的归类。。。意思是面色比起平常发红，那是心以及心对应的经脉有问题，发白，则是肺，发黄是脾，发青是肝，发黑是肾。。。
怎么到你这里变成了心是红色，肝是青色这样的意思了。。。
河里有黄帝内经解读，还是建议看一下。古文里面很多地方语法结构和现代文相反的，举个简单的例子：比如肉夹馍其实是馍夹肉。这里的心赤其实是赤色对应心的意思。
我看到的批中医的东西，都是以西医的理论体系为基础，都是默认西医的体系是伟光正，不需验证自然正确的。然后在这个体系下，大批中医如何不科学。很多的中医辩解者居然也是在这个体系下来辩解。
俺就觉得很是奇怪，难道中医和西医不是完全不同的两套理论么？
另外对于骨科的治疗，中医和西医有本质的区别么？貌似没什么人拿这个说事。
对于吃瓜群众而言，哪个能便宜的治好我的病，哪个就是好的。至于我的病好了是因为心理作用，那药根本就没用；还是确实是药起了作用；又没有跟踪分析检查的。再说了，对吃瓜群众而言，反正我病好了。
历来的应用上的东西，海纳百川，才能更好的服务。人为的把他们对立起来，个人不禁又有了阴谋论的阴影。
对于病人，当然是治好了就行了
但对于医生，当然要研究怎么治好的，怎么推广到普罗大众去，这样才能更好的造福人类
为什么要用现代医学的套路来要求中医？因为从物理、化学等等一切的科学成就都是靠这一套体系要求得到的，为什么对中医就不能用？
举个例子吧，天下雨，我们可以观察到马路的路面湿了，假如路面没有湿，我们可以推断没有下雨。
同理，我们没有直接观察到经络，不是大问题，但是，按照经络的理论，如果截肢了，那里的经脉是不存在的了，想必对五脏有影响吧？
事实上，我们观察到什么影响了吗？你总不能说，以现代的技术，观察不到五脏的变化情况吧？
如果观察不到什么影响，问题就严重了。。。。。
就算我承认我的理解有误，你又如何确认你的理解是正确的呢？
这个定义的严密性，跟元素周期表的预测的严密性差太远了。。。。
功用什么的，后人加上去。或者有类似神农体质，有直接效用反馈能力的异人给自己全身扎针放血发现医用功能，又找到了其实是最不痛，流血最少的地方扎针，当经验流传下来。
毛主席提倡过中西医结合，说实话那时候和之后，是西医研究中医的黄金时刻。
经络影响最大的论文据说是一个韩国人八十年代发表的，说可以检测到经络的存在，坑死很多人，未能重复。
其实，仅就我们这栋楼里讨论，我们就不难得出如下结论：穴位客观存在，经络吗，不同的意见比较多。
我个人认为，针灸研究，如果不纠缠于经络理论，兴许更容易总结归纳出科学的解释。
换而言之，就是承认中医的治病证据，但应当放下对传统中医理论的争论，而应该看看，是不是能不能归纳出新的理论来解释中医。
具体怎么色诊内经里面有很长的章节，这个不用我再摘给你吧。。。内经里面关于色诊的部分就是稍微浏览一下，也不会搞错心赤，肺白、肝青、脾黄、肾黑的意思了吧。。。得病后面色有改变这个很容易观察到哈。
至于理解有问题，只能说自己古文没学好，可赖不到古人头上吧。。。
转几句以前看到的讨论：
截肢后与所谓经络有关的心肺等器官没事，所以证明经络不存在
如果这个逻辑成立，那么下面的推理也应该成立：
截肢后与血管相连的心脏没事，所以证明血管不存在
截肢后与神经相连的大脑没事，所以证明神经不存在
还有，“截肢的人”即所指”截肢并存活的人“。”经络中断“指的是”经络不循环会致命“。
然而这里缺了个条件：截肢后止血与不止血。
所以”截肢的人“是可以完成血液循环的，”经络断了“是非循环的。
在此如果用血管与经络做类比的话并不出现矛盾。
我比较认同这样的观点：对内经里面文字的研究，一方面要承认古人的局限性，比如对脏器、经络的解剖认识，完全可以相信古人会有认知错误的现象，比如把经络和神经血管之间的混淆，无法完全分辨脏器之间的联系，这也是为什么现在所说的，中医的五脏和西医的五脏无法完全对等。
另一方面，我们也要用古人的思维来理解古人的文字，比如古人更善于研究人与物、物与物之前的联系而不是对人、物本身的研究，比如中医的经络，古人更关注的是经络是如何把人体阴阳气血、五脏六腑贯穿联系起来建立模型用来治病，而不是经络本身到底是什么。
用现代的解剖知识去批判内经，属于抓小放大，买椟还珠。就好像因为作家作品中的某一个错别字或者语法错误而去批判整个作品的价值。