主题：看到国内行动起来了：“广州读书会八青年司法纠纷关注团” -- 霹雳菩萨

做过餐馆的都知道，生意有淡季，有旺季，周末可以赚钱，平常可能亏本，同样的员工，同样的菜式，何来剥削方式不同？

你可以不谈每周，每月也可以如此，甚至可以今年不赚钱，明年赚钱，何来剥削方式不同了?

也是跟官方的定义不一样啊。。。。。

老兄的定义：

这哪里是剥削，根本就是计件工资好不好？你的模型里，资本家亲自参加生产，而且你还假设资本家的生产效率高于工人。不能这样混淆定义。

剥削的定义很明确，资本家利用种种手段无偿占有了工人生产的剩余价值。如果十个工人生产了100只右脚鞋，而一个资本家只生产10个左脚鞋。每双鞋生产成本（包括工资）1块，卖了10块。这样资本家付出了100块的成本，无偿占有了900块工人的劳动成果。

要不要算设备的折旧？这个也是很大的一块

食肉动物也有饿死的。 因为吃不到东西会饿死，所以食肉动物不是食肉动物，才是说不通的逻辑。你要拉上饿死的食肉动物，提供草营养，再提供食草动物，所以食草动物才是吃食肉动物的结论。不过就是把动物和它们食物的性质都降到原子的层次，然后说物质不灭，原子的层次都是不变的，所以食草，食肉没有区别。显然动物生态学不是物理学，政治经济学不是群体生物学，研究范围不一样，结论不能跨学科统一。

老板和员工的收入性质不一样，和食肉，食草动物吃的东西不一样，不是那么难理解吧？老板的收入靠剩余价值， 员工靠出卖劳动力。 老板当然也要劳动，食肉动物也要捕猎，不能等着肉自己跳进嘴里。等着肉自己跳进嘴里，找错猎场的食肉动物会饿死，或者被更大的食肉动物猎杀，这就是淘汰错误的剥削方式生态机制。收入性质不一样，生产方式不一样。 社会生产方式生态研讨就是生产关系。

资本家如何剥削，剥削是什么早有教科书定义。这位否定老兄拿计件工资制当剥削也未免太指鹿为马了。

资本家控制生产资料，包括定价工人工资。 资本家的利润来自把产品投放市场，再从市场回收资金，工人工资只是成本。资本家的大部分利润不来自降低工人工资，是用机器生产淘汰手工生产的劳动效率提高。工人劳动效率提高，却不能反映到他们的工资水平上才是剩余价值被无偿占有，因为资本家把握了提高劳动效率的生产资料。

不然完全生产自动化，只有能量，机器折旧成本的资本家，把还雇佣工人的资本家淘汰，是反剥削的胜利，共产主义实现了？恰恰相反，只有能量，机器折旧成本的资本家，由于市场准入条件降低，变成新一轮的工人，小资。最简单的例子，汽车没普及之前，有一辆汽车，劳动效率提高，你就可以跑运输，当老板。而大家都有汽车后，开自己车跑快递，外卖就只是艰辛的无产阶级了。

由一个一个人组成的”。

这样全世界几十亿人，每个分门别类归入一个阶级，于是阶级划分就完成了。所以你辛苦地追问，这个人是属于哪个阶级？

不是的，马克思开宗明义，人是社会关系的总和。所以把人分解为各个社会关系（类似于向量分解），然后阶级是由一堆社会关系组成的。千万不要把阶级想象成一个一个有血有肉的人。

对于你的例子中的厨师，他有一部分属于劳动阶级，一部分属于剥削阶级。开始创业的时候，剥削阶级的部分少，后来越来越多。

我们平日里说，某甲是辛勤劳作的农民，某乙是个剥削阶级寄生虫，是为了表述方便。某乙可能也有很小一部分“自食其力”的社会关系，但是忽略不计了。

最后说句题外话，你的追问非常好。楼上有人指责你“不讲辩证法，用形而上学”，其实是因为社会科学的人，还处于不学无术的神学阶段，自己很多东西讲不清楚（的确是复杂系统），于是拿着“形而上学”的棍子打人。

剥削归根到底是分配制度。没有人的参与，就无所谓分配，也就无所谓剥削。就拿你的举例来说。如果完全自动化，工厂只剩下老板和机器，还真就没有剥削了。

好比你在自己家里开了个网站，架设了几台服务器。你的公司只有你在维护网站，服务器都是自动的。不管你赚了多少钱，这里都没有剥削的问题。只有你和机器，你去剥削谁？

进一步，如果你扩大的经营规模，雇了很多人来帮你干活，而你除了付给他们工资却占有了剩余价值，那么就产生了剥削。不管这个剩余价值有多小，都是剥削。而反过来说，如果经营不善，被打回原形，公司又只剩下你和机器了，那么就又没有剥削了。

所以剥削与否，只看是否占有剩余价值，也就是说只看劳动成果是如何分配的。那么回到你的问题，如果社会生产高度自动化，以后只需要一个人就可以管理所有的机器，生产所有的产品，那么是不是共产主义了呢？

这个还是要看劳动成果是如何分配的。如果真的高度自动化，也就是说达到了物质生产的极大丰富。马克思说这是共产主义的前提。但这可不就是共产主义。如果坚持资本主义的分配原则，坚持私有制，那么就会和大刘的小说里一样，最后全世界只留下一个人拥有所有的财富，而其他人被圈禁起来（或者干脆被消灭）。而如果坚持共产主义的分配原则，搞公有制，那么极大丰富的劳动成果会被合理得分配给所需要的人，这才是共产主义。

理论上，你完全可以用共产主义方式建网站，用未来收益（股权）当工资买下所有需要的东西，先完成分配方案，再建起网站，然后坐着收钱。显然这种未来收益（股权）其实就是你自己印钱，用将来网站的未来收益，使你自己印的钱就有兑现价值。但是现实中没人相信，你自己印钱的兑现价值，因为99%的同类网站最后都是亏钱的，没人会接受很可能99%会白干的活。绝大多数劳工会接受拿现金工资就自觉放弃股权，十鸟在林，不如一鸟在手（自愿被剥削）的雇佣条件。反过来，你花了几年辛辛苦苦战胜了99%的失败率，终于有利润了，当初帮过你建站的人收过钱，现在又跑回要共产主义，找你分股权，你也要骂娘了。资本主义是自发稳定的社会系统，共产主义倒是要主动调控才能稳定，因为要共产就是在社会系统里主动增加风险。

不接受风险，却要分成，好处两头都吃的事，也不是没有，先收入场费，再收月租的地租地税就是。不过揽收低风险高收益地租的方式多数时间叫政治腐败，因为没有暴力工具，收不上租，在过去，将来都不会变。剥削的最高形式还真就是治人的上层建筑，国家制度。

我也太闲了。

番禺区政府在广州各区里应该是能力最差的，最不作为的。借着当广州宿舍区的优势，混吃等死。中心区市桥多年来都是乡镇模样，和隔壁顺德比真是天壤之别。

马克思没有说剩余价值为负吧？

如果你的说法成立，我们完全可以不用官方定义的剥削那么复杂，可以简化成一句：只要雇佣了人，就会有剥削。

至于你说的“老板和员工的收入性质不一样”，这要看从那个角度看，如果从生产资料的角度看，确实不一样。但是，如果从工作的角度来看，只要老板在工作，没什么不一样啊，只不过是分工不同而已。

我的问题是：剥削阶级成分多跟少，在实践中，有没有可能进行判断？如果有可能，你会怎么判断？

我之所以搞个模型出来，就是为了方便讨论的各方进行判断。

不好意思，我这样一个理工背景的，有时会一根筋，如果错了，你直说便是，千万不用客气。