主题：看到国内行动起来了：“广州读书会八青年司法纠纷关注团” -- 霹雳菩萨

你是打算鸭子死硬还是道歉呢?

我们就又回到掌握生产资料才是决定工作自由的基本条件，对不对？

先说拥有生产资料的吧，这些年，大大小小的老板，我都见了不少，从做餐馆的，到做船厂的，再到阿拉伯的大亨，有些人确实可以过着很奢侈的生活，花天酒地，儿子乱花老爸的钱也有，但我还真没见过一个老板不认真工作的，无他，不认真工作赚钱的话，他们的生意就会被竞争对手吃掉。说难听点，他们是被恐惧，或者贪婪逼着去工作，我不认为他们在退休之前，是可以自由地选择不工作。

相反，没有生产资料的，例如哈利波特的作者罗琳，我如果说她有不工作的自由，相信没人会反对。

所以，你所说的“掌握生产资料才是决定工作自由的基本条件”，不好意思，被一些实例推翻了。

钱本身就是生产资料，而且是最基础的生产资料。钱变成厂房，机器，产品比厂房，机器，产品变成钱容易多了。罗琳只有在她领救济金写第一本哈里时，才没有不工作的自由。工作理由是恐惧也好，贪婪也好，和工作本身没有什么关系。你认识的老板不肯放弃职位的理由是什么，和他们职位可以被专业者替代也没有关系。现实中多数资本家当然自带高管专业者阶级和食利阶级两种属性。用高管属性否定食利属性，和死亡集中营管理者不可能有爱心，我认识很多爱自己孩子的集中营管理者所以死亡集中营不存在一样，大前提就是错的。

雇人为其工作而不以分享利润为支付方式即为剥削。雇工者的经营可以盈利或者亏损，这不能决定本质。就你的例子说。这个厨师与帮工者决定案期分享经营纯利。不管他盈利多少，没有剥削存在。如果仅付工资，则无论他饭馆盈利与否，他剥削雇工。他通过剥削雇工的剩余价值来平衡账目，从而达到盈利的目的。如果亏损，或是因为市场或许因为其他商业缘由。这改变不了剥削本质。

生产资料和劳动力在生产中缺一不可，自然在分配上会有博弈。现实生活中一般生产资料的集中程度更高，分配会更倾向持有生产资料的一方，也就有了剥削的说法。个人理解，判断有没有剥削，其实跟反垄断差不多。

钱不是生产资料吧？

你也承认资本家也有专业着阶级的属性，那么在我的模型中，h就不会是0，在这种情况下，你要如何计算他的剥削？

剥削的定义是这个：“社会上一部分人或集团凭借他们对生产资料的垄断，无偿地占有另一部分人或集团的剩余劳动，甚至一部分必要劳动。”

跟你说的：“雇人为其工作而不以分享利润为支付方式即为剥削” 大相径庭。

定义不同，从何说起呢？

似乎也说不通，就说餐馆吧，天下餐馆无数，何来垄断可言？

你要说餐馆的被资产阶级垄断，也说不过去，市面上很多小餐馆，普通人要盘一个下来经营，也不是难事。

你引用的是剥削阶级的定义。我给你解释的是剥削的定义。剥削规模大小差别而已。书本上说无偿占有他人劳动就是剥削。我给的剥削定义是操作型的。你肯定对无偿占有的概念不理解。这就引出剩余价值的定义。有空再说。

只要双方在同一个定义下讨论，就可以继续。

就按你的定义来，你的定义还是不够清晰。例如，利润挣了100块，老板很大方，拿一块钱出来分享。按照你的定义，他有分享啊，这还算不算是剥削呢？

莫非，要平均分配才不算剥削？

又或者，老板给极低的工钱，然后有钱挣了，就分钱，没钱挣就拉倒，算不算剥削呢？

操作起来挺复杂的。

错误的剥削方式被淘汰，不代表没有剥削。你造楼造塌掉，不代表你一开始就想堆一堆建筑垃圾。成功正确的剥削方式是剥削， 错误的剥削方式就不是剥削，你要剥离定义，你可以永远剥离下去。白人剥削黑人是剥削，黑人剥削白人不是剥削。和错误的造楼不是造楼一样，你要是几十年后才发现错误，你是不是住了几十年的建筑垃圾？

假设一个理想化模型，资本家和工人一起生产鞋子，资本家只能生产左脚鞋，工人只能生产右脚鞋，鞋子只能配成一对才能卖出去。左脚右脚鞋子的制作成本、制作难度完全一样，但是因为种种原因，工人只能生产右脚鞋。

在这个模型里，如果资本家和工人的数量都充分大，那么分配博弈的结果应该就是55开；但如果资本家数量比工人少很多，分配肯定不会是55开，左脚鞋分到的肯定会比右脚鞋多。数量上的差距越悬殊或者说垄断程度越高，分配上的差距就会越大。这种因为劳资双方垄断程度不同造成的分配上差异，我认为就是剥削的本质。

值得注意的是剥削和盈利亏损没有必然联系，比如左脚鞋能分到70%的利润，那就是剥削了20%，即使最后鞋子卖不出去亏损了，剥削依然存在。

现实生活里远远比这个理想模型要复杂。如何确定生产资料和劳动力的”合理“分配比例就是一个没有标准答案的问题，绝对没有像鞋子那模型那样一目了然，所以要量化到底剥削了多少也是个难题。但不管这个”合理“比例是多少，集中程度高的一方，必然会在博弈中获得额外的优势，承认这一点，也就承认了剥削的存在。

回到餐馆问题，市场竞争充分的情况下，几个人小餐馆的剥削我觉得存在但是小到可以忽略不计，小餐馆占有的生产资料太少，不足以在分配博弈中占到明显优势。当然小餐馆老板也能压榨员工，但这种压榨往往靠的不是对生产资料的占有，而是其他手段，这个我认为不是剥削。

之前有人提到5人以下不算剥削，我觉得也是这个原因。假设工人每人每天生产1个右脚鞋，小餐馆老板每人每天生产5个左脚鞋，在市场上鞋产量都很大的情况下，小餐馆老板的博弈优势是很小很小的。但是如果有老板每天左脚鞋的产量占到一个显著的份额，他能拿到的分配肯定远超小老板的。