主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

第一位，这是每一个从业者应该具备的起码要求，何来

用没经过验证疗效的药物给患者治病，这是一种什么性质的行为？兄台不会不知道吧。

经过严格验证，拿无法证明疗效的药物随便给患者使用，无论你如何说，都不能辩解它的正当性。否则，临床治疗还要规范做什么？每一种药物还要确认适应症，有效剂量，毒副作用，疗程确定做什么？还要医护人员的职业操守做什么？

作为患者，服用的药物会他们的疾病和健康有什么影响，至少还要有知情权吧，毕竟生病遭罪的是他们，服用有真实疗效的药物解除病痛，减缓症状，掏钱付费的，也是他们。

中国老话还说过，没有规矩不成方圆，作为治疗疾病的药物使用，更是如此。

至于说确定疗效的方案，首先明确要解决的问题即可，笨办法是躲不过的

在你所举的例子中，验证要解决的问题：小柴胡汤治疗少阳半表半里枢机不利疗效分析。作为药物，如果要采用中医标准，它应该有自己的最佳适应症，剂量，疗程，转归指标。确定患者准入排除标准（中医根据自己的标准确定），样本量估计，偏差评估，混杂因子控制（临床统计设计规范），疗效判定标准（根据中医标准判定）。同时明确，本实验不涉及加减，如要加减，要给出依据，并且不能减弱检验效能。

同时，这些进入实验的患者由西医做出诊断（西医标准），在实验达到终点后，再由西医给出自己的疗效评估（西医标准）。

这个简单的设计，应该能涵盖基本要求，如果想要更详尽的方案，临床实验设计规范足以满足要求。

通过这个方案，完全可以评估中医的疗效，实验的质量控制只要想做，也有完整的方法。

至于确定疗效之后，政策怎么制定，规范如何调整，医生患者怎样选择，那是利益勾兑，价值判断的问题，涉及的是政治经济道德层面，与疗效的存在与否，方法优劣，事实认定，实证分析无关。

第一位，这是每一个从业者应该具备的起码要求，何来

中医如果毒副作用不清楚，人家还会写尚不明确。西医明知统计无法有效检测出毒副作用，却还明确写无，或仅写几个无关痛痒的副作用。这是一种什么性质的行为？兄台也不会不知道吧。

《Postmarket Safety Events Among Novel Therapeutics Approved by the US Food and Drug Administration Between 2001 and 2010》

我不认为现在只盯局部的统计方法能够检验出对人体的客观疗效，一个连严重毒副作用都不能检测出来的方法，如何确定客观疗效的？把人治死了人就自然没有病了？感冒是病毒引起的，那就杀病毒，杀病毒会杀死正常人体细胞，只要都杀完了，死人就自然不会感冒了。这种西医思维是被现代医学否定了的，但它绝对能通过现在的统计检验，只要统计标准改变一下就行，或者只认病人仅是各个器官的集合体就行。人体是个生命体，除了各个器官，还有作为整体的生命，没有生命的那是尸体，尸体也是各个器官的集合体，物质不灭嘛。

另一方面呢，为了统计，就得要求医学个体是一样的，比如说做临床试验，一个药品，先要拿准入标准去掉一部分，再用排除标准又去掉一部分，这样做出来的结果是想让大家都能用。算在一起先是平均数，实在不行叫中位数，还不行叫标准差，仍然不行叫标准物，最后还不行就叫可信度。而实际上呢，人与人之间的情况是不一样的，千差万别，于是现代医学否定了西医，转而提倡疾病的预防与整体健康，反对紧盯局部的过度治疗。

如果有100个心脏病的人，对其做胸外按压，3-4个人能活，但是不按压绝对一个不活。从3%到0%，在统计学上是没有意义的，没有P值。也就是说，如果不救是符合统计学的，胸外按压不能效治疗，但是违背伦理，如果施救符合伦理却违背统计科学。

用这种只盯局部的统计标准研究药品，现在出现了极大的问题。最近50年就没有一个好药出现，出现一个好药对重要脏器的毒性就会越大。

只有用中医的整体标准去指导统计，才能做出真正的疗效判断。当然，这需要承认西医与局部统计的局限性为前提，也是现代医学的努力方向。

PS：任何时候医生的经验都是最重要的，无论中西医，你不愿意相信医生的经验是你自已的事，希望你以后看病能实践自已的信仰都去找没有经验的医生。但千万不要去劝别人，真会被打死的。

再PS：统计科学要求必然性，数据就是数据，黑就是黑，白就是白。医学是黑中有白，白中有黑，病因千奇百怪，病态千形万状，病征千变万化，治病千方百计。我们老是出现意外，而统计学没有意外。不该发生的发生了，医学叫意外。最高水平的医生就是能够处理例外和意外的医生。

药是用来纠正人体偏性的，所以药也具有偏性，偏性即毒。古代的毒其实是指药，神农日遇七十毒也就好理解了。

另外一种古代的说法是東方砭石，西方毒藥，北方灸，南方微針。说的是根据不同的地理环境治病的方法不同，如南方湿热重，用针炙较为有效，东方临海盐重适合砭石，西方海拔高山多适合用药等等。

关于第一点，还是举例讲讲我的双盲这种方法的理解：

有人声称发明/发现了一种药，可以降血压，一般来讲，我们不会随便相信这个人的说法（当然，有人会对一些名人的说法深信不疑，就不用采取双盲检查了），会对这种药的有效性，和安全性进行检查，为了简化，我先把安全性放一边，仅针对有效性来举例，有效性要看指标，这个例子的指标很直观，就是血压。

双盲的做法，就是把高血压的病人分两组，每组X人 （X要足够大），一组吃安慰剂，另一组吃真的药，但是，医生跟病人都不知道他们吃的是真的药，还是安慰剂，由另外的人士进行监控，之后量血压，发现，吃安慰剂的有A% 的人血压下降了， 吃真药的的那组有B%的人血压下降了，假如B远大于A,(具体大多少，要请教专业人士了)，则我们会承认这种药是可以降血压的有效性。

假如B跟A差不多，我们通常会拒掉这个药。我的第一点，就是问，因为双盲被拒的药，有多少后来被证明其实是有效的？

关于第二点，既然你对统计的意见这么大，逻辑上讲，你又凭什么认为这句话很可靠呢？难道50%，1/3这两个数字不是统计出来的？

其实，双盲也好，统计也好，都是方法而已，你完全可以提出不同的方法，大伙可以比较一下嘛。

现在中药材质量是成问题，严格管理，科学管理是应该的。

我对统计没有意见，只对无视事实夸大统计的作用有意见。

既然你认为统计是检验药物有效性的唯一或权威标准，就不应该对通过统计的药物无效的事实视而不见。

《Postmarket Safety Events Among Novel Therapeutics Approved by the US Food and Drug Administration Between 2001 and 2010》

当然如果你持大剂量的砒霜最为有效的观点当我白说，不过即然你都把安全性放一边了，我估计你的有效与否是不打算包括安全性的了。这样的话，还果真是一种药治百种病啊，这不就是妥妥的西医黑，科学黑么。

然后呢，如果安慰剂也能降血压了，那你所谓真正的药物为什么不是另一种更强力的安慰剂？一个患者来医院用抗生素治好了，三个月后还是这个患者来医院还是用抗生素，有可能就死了。你的抗血压的药估计也是不准备统计这个必然性与偶然性的了。因为双盲被拒的药，有多少后来被证明其实是有效的，你的统计没有告诉你吗？

关于第二点，我可从来没说过50%，1/3这两个数字不是统计出来，之所以这么说，是因为某些人只认统计，打脸用的。治疗疾病的基础是生理与病理，如同上面我说过的，统计只是一种工具，对末知领域探索的工具，有时能揭示一部分事实，有时能给出一些线索，有时又完全误导到完全错误的方向。把工具当事实，当目的，结果就是自相矛盾，脸被打肿了还不自知罢了。

如果你预设就是中药都是没疗效的。那我们也没什么好谈的了。

没什么交流的必要。这是原则问题，没妥协的余地。

至于检验不检验，那和病人有啥关系？一副桂枝汤能治好的病为啥非要去医院里面折腾一周？无论有没有检验，这些方剂的药效都存在。

我倒是很想知道现代医学发展那么多年了，怎么解释感冒时候头痛的部位为啥会有不同。

我就修正一下问题：

既然你说“我可从来没说过50%，1/3这两个数字不是统计出来”，大概你是同意这两个数字是统计出来的吧？那么，你又是如何肯定这两个数字没有被夸大呢？

又或者，你是如何肯定统计的作用，在获取这两个数字的过程中，没有被夸大呢？

有。凭什么？凭一张嘴吗？凭自古以来吗？

喝白开水也可能治好感冒，连所谓的汤都省了，如此说来，白开水也可称为药。

如果病人也同意吃不确定疗效的所谓药来治病，那就只能自求多福了。

，错在不应该对你的理解能力抱任任何希望。

不安全药物通过FDA的双盲统计是不是事实？

50%，1/3的不同时期的统过FDA双盲统计的药物被曝出较严重的安全问是在后是不是事实？

以通过统计就代表有效的标准来说，这两个统计结果矛盾是不是事实？

你的意思是50%，1/3这两个数字有夸大就跟开始的“有效”统计结果不矛盾了？通过FDA双盲统计的药物就是安全的了？

我对统计没有意见不等于我认可你对统计作用的理解，因为无论50%，1/3这两个数字是不是统计出来的，他们都跟（你认为）通过FDA双盲统计所代表的意义相矛盾，跟你认为正确的统计结果相矛盾。你认为的统计能作为检验有效无效的唯一的权威标准，但事实上既使通过了FDA的双盲统计也无效，无论你认为其有无被夸大或缩小又或是否有的是统计的方法。

其实在你抛出两看论的时候，我就应该放弃摆事实，讲道理的希望了。FDA是做什么的，食品药品监管的，事实是通过了FDA统计标准的药品存在严重的安全问题。这就好像通过FDA标准的食品出了安全问题了，你却在呼吁大家两看FDA的食品安全标准，如果不是这个标准的话有更多的不安全食品，所以只有这个标准才能确定食品安全性，所以对这个标准要两看，这个标准是对的。什么是强盗逻辑，这就是强盗逻辑啊。果然中医黑都是西医黑，科学黑啊。

PS：无论是50%，1/3这两个数字都是用FDA的西医药标准统计出来的，你认为他们有可能被夸大的原因是什么？为什么这个原因你认为不存在于他们开始被统计有效的时候？你能解释下你对两者的区别对待吗？

凭的是医学实践，病人的反应，时间的检验以上种种加在一起的事实啊。

倒是某些开口闭口统计的人，无视西医药开始被认为通过统计“有效”，后来又被另外的统计否认”有效“有事实。开口有效，闭口无效，合着有效无效都凭你们一张嘴说了算啊。

实践是检验真理的唯一标准，对医学来说，不全。检验实践的又是什么呢？那就是时间，时间是检验标准的标准之一。一个患者来医院用抗生素治好了，三个月后还是这个患者来医院还是用抗生素，有可能就死了。所以啊，有效无效更不能任某些人举着统计的幌子凭他们的嘴说了算，时间会将经不起他考验的东西曝露出来，对统计也一样。遗憾的是，太多通过FDA统计标准的药物经不起时间的检验，当然历史的长河中经不起时间检验的中药也有，但这不是神化统计无视事实的理由。