主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷
散养仁波切骗财骗色骗的是信徒，愿者上钩。包括轮子功，愿意奉献的，自愿自主，怨不得别人。
医疗骗子，利用患者的求生欲望，把患者和家属的最后一点钱财也榨干，才是最让人痛恨的。
在线打印出一张A4纸，字面朝外折叠到合适大小后放入贴身衣袋。每张纸可用72小时整。
每次进入在线诊疗页面前，建议先打开能纸页面刷新一次，以保证这次打印的内容是从服务器刚刚取得的，而不是来自PC的Cache。
至于什么是疗效，请参阅瞑眩反應
实践出真知。加油！
补充：页面下方有下划线的文字可以点击展开详细说明。
----
以我浅薄的中医知识，再多说两句，你看是不是对。
你朋友的美尼尔症，是耳朵内的平衡系统出了问题。中医认为肾开窍于耳，本质上是肾脏系统出了问题。肾五行属水，从7月7日小暑节气开始进入未（地支）月，未属土而克水，所以你的朋友应该这几天开始比较不舒服吧？立秋过后进入申月和酉月，申酉都属金而生水，秋天应该是你的朋友日子比较好过的时候。
这不正是科学要求的实证精神吗？这不正是科学素质的体现吗？
科学不也要求大胆假设、小心求证吗？
你到底在反对什么？你到底在害怕什么？
宗教是一个实体组织，神学是一个认知体系宗教学与神学还是有区别的，宗教肯定会干涉人的命运与行为，而神学则不一定。你应该混淆了这点，才对我说你神学逻辑的反应是老拿宗教来辩论。
比如爱因斯坦其实应该从小就是斯宾诺莎的泛神论的脑残粉，所以反对基督教的人格神，但却又说自已不是无神论者。爱因斯坦关于上帝最著名发言来自于一封电报，在这封电报里来信者让爱因斯坦用不超过 50 个字来回答此问题，而爱因斯坦（他不是教徒）只用了 32 个：我信仰 斯宾诺莎 的上帝，他以万物之秩序示现，不会干涉人的命运和行为。
斯宾诺莎的神是类似于万物有灵式的自然神，而不是基督教的一神论。所以他们对未知领域的态度是：有神，但神不是唯一的，我不知道那是哪个神，因而也不会去未知领域中去证伪，而是选择先去证实形成已知领域。这就是为什么虽然很多科学家有信仰但不成为他们工作的阻碍，而你虽然自称是无神论者，但是你在使用神学逻辑，去未知领域中证伪，这与你认为神存不存在无关。科学则相反，讲实证与事实，在未知领域中，你说有神我不信，因为我无法证实，你说无神我也不信，因为我无法证伪。科学得先证实后证伪，而无论你对神的定义是什么。所以，我们谈论的话题与你我是否是无神论者，有神论者又或是教徒无关。
在科学的方法论里一直都是逻辑实证主义的天下而不是什么证伪主义，这不光是因为证伪方法的易谬性等 ，而是因为科学并非神学那样要寻求一个无远弗界全知全能的真神，而是有严格适用范围的，分类分科的。而其中的边界，只有通过不断的实证才能试出来。在科学的理论中，证伪主义者陷于窘境的一个历史事实是，如果他们的方法论得到科学家的严格遵守，那末，被公认是科学理论中最佳范例地那些理论，就根本不可能发展起来，因为早在萌芽状态就会遭到摈弃。可以举任何一种经典科学理论为例，无论是在提出之初或是到了晚些时候，都可以找到在当时被公认的、被认为与那种理论相矛盾的、以观察为根据的断言。尽管如此，那些理论并没有被摈弃，而它们之没有被抛弃就成了科学的幸运。以下是能够支持我的论点的几个历史上的例子。
牛顿的万有引力理论问世之初，曾经由于对月球轨道的观测而被证明为伪。几乎经过五十年，才把这个被证明为伪转给牛顿理论以外的其他原因。后来人们知道，这同一理论又与水星轨道的细节不一致，虽然科学家们并没有因此而摈弃这个理论。事实表明，要用一种保护牛顿理论的方式把这种证伪解释过去是永远不可能的。
第二个例子和波尔的原子理论有关，这个例子是由拉卡托斯提出来的。这个理论在发展初期，曾经与这样一种观测结果不相符合，即：某种物质在超过10－8秒的时间内是稳定的。根据这个理论，带负电荷的电子在原子内部沿着轨道围绕带正电荷的核运动。但是根据波尔当作前提来接受的那种经典电磁理论，沿着轨道运动的电子应该发生辐射。这种辐射将使电子失去能量而陷入核内。经典电磁理论的定量细节则把这种陷入核内发生的时间估计为10－8秒。幸而波尔不顾这种证明为伪而坚持了他的理论。
第三个例子涉及到气体运动理论，这个例子有助于说明那个理论的创始人明确地承认理论一提出就被证明为伪的情况。当麦克斯韦在一八五九年第一次发表气体运动理论的详细内容时就在同一篇论文中承认，这个理论被气体比热的测量结果所证明为伪。十八年以后，他在评论气体运动理论的后果时写道：“有一些和我们现今对物质结构的理解一致因而无疑是使我们感到满意的，但是也还有一些却很可能会把我们从心安理得的状态中惊醒过来，而且也许会把我们最终从一向借以获得庇护的全部假说中驱赶出来，使我们进人成为一切真的知识进展前奏的那种彻底自觉的无知境界。”运动理论内部的一切重要发展都发生在那次证伪之后。又一次幸运的是，这个理论并没有因为被气体比热的测量证明为伪而被放弃，而朴素证伪主义者至少会被迫坚持认为要放弃的。
当然，上面说的都是在没有事实直接证实的前提下的事情。而在有正面证据与客观事实证明双盲法不能有效验药后，还要坚持用证伪主义去证明双盲最可靠的，这种对可证伪性的解读，并坚持把双盲验药最可靠类比成科学理论的，我还从来没见过。一般要么都是直接攻击双盲法不能有效验药不具可证伪性，要么用事实说明双盲没有拒错的。结果却连双盲设计每种药都不同也不知道，就将其类比成机器了。
这次还是祝你与”神学逻辑“和”可证伪性“玩得愉快吧。
http://www.xinhuanet.com/health/2017-01/13/c_1120302341.htm
这里原文写的的确是
后面的人要来源，我重新搜的链接给他的，当时还在想国内能看得到那个链接不，至于网上不同的来源有些细微的差异，我就不知道了。也许是记者的错误，也许是樊老先生两次不同场合发言有细微的差异，但我认为无论是无药可治，没有好药治，没有药好治这点些微的差异不影响樊老先生整段话的原意，误导一说过份了吧。
然后说说这个统计来源，我觉得还是樊老先生才最有资格回答这个，不过我引用的那个1／3通过双盲药物存在较严重安全问题的来源是有的，具体可去杂志原文察看。都是学界内部的东西，再有偏差也不会偏到哪里去，质疑这个还不如想想怎么帮西医改善问题，不正视问题光靠黑中医是不行的。
但凡是骗子，没有自己脑门上贴着骗子两个字的，从走江湖卖药的，到直出直入中南海表演隔空取物的，那一个不是把自己打扮的衣冠楚楚，派头十足？哪一个不是巧舌如簧，色灿莲花？从张洪宝张小平张宝胜，一直到集大成者之开始的严新收尾的李红痣，动不动就是发功灭了大兴安岭火灾，要不就是照张照片就穿越异次元空间了，牛的一逼。要我说，你的功力，照你的前辈们还差的远呢。给你贴几张老照片，给大家看一看那个光怪陆离的时代，给你看看还有多大差距，赶紧买两本传销的书啃一啃，给智商充充值。
1993年底，懂宇宙语的“智慧女神”张香玉女士在北京妙峰山高级气功强化培训班上，给每个学员头上都盖一口锅。据说，这是信息锅，该锅可以用来接受宇宙的大气场，达成天人感应。
大师们的特征，就是包治百病，99%都不行，一定要全面！什么艾滋啊，狂犬啊，埃博拉啊，统统不在话下！
气功逐渐成为一种“特异功能”和“魔术”。图为1987年，医生正向准备手术的病人发送“外气”，进行气功麻醉。
收尾图片送给汉服骑射。您要向先辈们学习，先把上层忽悠明白了，对普通老百姓才能有吸引力，否则的话，您的那些符水，不够打印机墨盒的钱，这也不够成本哦……
我猜，一定有人觉得钱老科学素养不够高，那些久经战阵从枪林弹雨中活下来的老将们都是又瞎又蠢的，能活下来纯粹是运气太好。
再补充几个视频：李敖开天眼
这个视频集中共有4个视频，第1个是张宝胜当着摄像机拧汤匙的，第2个失效了，第3个是给王震表演隔着信封读信及回信的，回信文字竟然直接写到原信内页背面去了。除非王震将军的秘书配合作弊，否则这个特异功能表演非常有说服力。
我仔细看了看，你没有明说被冒犯了，那么我就假设我们之间的辩论，没有冒犯到你了。我之所以提这个问题，是因为我非常不愿意把我的乐趣，建立在冒犯你的信仰基础上，一般而言，跟教徒辩论科学，很容易冒犯教徒的信仰，我就是问清楚而已，现在看，应该是我多虑了，这不是我混淆宗教与神学的区别。你是否教徒，我不关心，只要你的信仰没被冒犯，我就可以继续辩论。
但是，任何辩论，都必须有一些共同的基础，因此，我提的这个问题： 在科学方法论里，你认为一个理论是否具备可证伪性，是可有可无，还是必须的？还是要请你回答清楚。
请注意，我并非问科学方法的局限性，也不是问可证伪性的局限性，看你的长篇大论（如果没猜错，相当一部分是从科学究竟是什么那本书里抄出来的吧？这本书我看过，有空得批判一下），似乎是想说明由于其局限性，因此科学方法是有问题的，我只是想了解你的答案到底是可有可无，还是必须的？或者是其他？
你的答案，会决定到底我还是否可以继续辩论下去。
我发明了永动机，你买吗？
有共同的基础还辩论个啥？我跟神学逻辑可没有共同基础。
这取决于你对科学理论的定义是什么？猜想也算科学理论吗？
你对可证伪性的定性又是什么？不经证实就直接证伪算吗？如果你认为科学必需先证实后证伪，我们就有共同基础了。不过这样一来的说，你嘴里的可证伪性与可证实性又区别在哪？
为什么你要说可证伪性是科学方法？他的科学性体现在哪里？跟科学理论的关系是什么？
你都不说清楚哪来的共同基础？你这不还是双盲最可靠却又拿不出证据与标准那个老套啊，你的诡辩技俩也有点新花样好不。
上面早告诉过你，可证伪性与证伪是不同的两个概念。
而你一直在回避对这两概念的澄清，所以你的意思是因为可证伪性必要的所以科学理论不用经过证实就可直接证伪？那我这当然不能同意这神学逻辑了。还是说你的意思是证伪主义而不是逻辑实证主义一直是科学研究的主要方法，这我肯定也不能同意，明显违背事实。
请注意，你一直在回避事实，在回避科学是否不经证实就可直接证伪。你能直接回答我，你是否认为科学不经证实就可直接证伪的？所以少来诡辩那套，要驳就直接驳。科学方法那么多，你的可证伪性是科学理论的充分条件吗？
如果你想驳倒我又害怕澄清上面的问题，最简单的方法就是证明你的可证伪性是科学理论的充分条件，比如股评员给出第二天的股市走向，完全是可证伪的，是科学性方法，所以你认为股市预测是科学理论，当然我完全理解你在这里并不涉及科学方法的局限性，也不涉及可证伪性的局限性的。只要你能说服大家，我为你鼓掌。我们到底有没有共同基础呢？期盼你的回答。
这次就祝你玩“科学方法”玩得愉快吧，加油。