主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

粪便移植用来治疗一种由于抗生素滥用导致的疾病，人中黄远早于抗生素的发明，请问怎么解释？

难道是中医未卜先知抗生素的发明？而且还可以预见会被滥用？

于是乃诏御史曰：“乃者有司言历未定，广延宣问，以考星度，未能雠也。盖闻古者黄帝合而不死，名察发敛，定清浊，起五部，建气物分数。然则上矣。书缺乐弛，朕甚难之。依违以惟，未能修明。其以七年为元年。”遂诏卿、遂、迁与侍郎尊、大典星射姓等议造《汉历》。乃定东西，立晷仪，下漏刻，替换以追二十八宿相距于四方，举终以定朔晦分至，躔离弦望。替换替换乃以前历上元泰初四千六百一十七岁，至于元封七年，复得阏逢摄提格之岁，中冬十一月甲子朔旦冬至，日月在建星，太岁在子，已得太初本星度新正。姓等奏不能为算，愿募治历者，更造密度，各自增减，以造《汉太初历》

如果裂得太深水排不出去，气候再旱点就容易形成盐湖，埃塞俄比亚境内的盐湖一堆一堆的。。。

我问你对科学理论的定义是什么，问你猜想算不算你的科学理论。

你引用一个wiki上的科学方法的说明，然后自我精神胜利地说我要的定义你给我了。

你是wiki?还是你对科学理论的定义是科学方法？

果然，中医黑的辩论方法就是说不出理由又诡辩不下去，就自我等同于科学然后鄙视别人不科学么。

最后，你这个可证伪性与可证实性有啥区别？我啥时说过不同意可证伪性是科学方法的一部分？可证伪性与证伪是一回事？你的所谓科学方法是什么？可证伪性等于不需要证实？还是不需要先证实再证伪？这就是你坚持的科学方法？你就只有靠撒谎了么？

问题其实很简单，我早就指出了你在偷换概念，用证伪去偷换可证伪性。可证伪性在英文中是Falsifiability, 实际的意思是用作假设的判断必需有true与false两个选项，以防止有人用话术假设一个永远为true的判断而已。虽然翻译过来是可证伪性，但实际与可证实性并无冲突，你即可去证实true option,也可去证实false option, 这不是让你去证伪，更不是让你不经证实就去证伪，也不是让你去假设一个与事实不符或没有事实基础的“事实”。

按你的可证伪性就是科学方法，就是科学理论的说法，不要说股评员，随便一个人说明天股市收涨或收跌，都是可证伪的，都是科学理论哈。这不是滑天下之大稽么，科学理论还没这么cheap. 当然你也可以说明天股市会调整，这样就永远为true，具有不可证伪性，但这仍然成立，只是没有意义罢了。

我问你你的科学理论指的是什么，你回答一个没有意义的科学方法，我问你的科学方法是不是可以不经证实就证伪，你又避而不答。唉，现在的科学黑真没水平啊。。

再次祝你玩科学方法愉快。

赤脚医生手册是国家行为，应对国家当时的医疗卫生环境。国家如果想要做你所设想的事，也不用这么麻烦，可以有更好的办法。

你想要的这种册子，正规出版大概很难，具体就不讨论了。私印更麻烦，一堆法律问题等着你。

再说了，不管正规出版还是私印，如果写得很含糊，大部分人还是看不懂，达不到效果；如果写得太清楚，出了事，人家说是按你提供的册子上的流程做的，责任一样逃不掉。就算当事人没想着追究，你这影响到多少人的利益，多少有钱有权的人盯着呢。

做事不是那么简单的，尤其是想做的是大事。

古人用人中黄治胃家热毒。现在看，这种症状表现和胃及肠道的炎症很相似。按中医的理论来看，人中黄的运用范围比老外的粪便药丸要广。

古人限于科技水平，当然不知道肠胃菌群这样的东西，是知其然，不知其所以然。但古人在有限的条件下也从直接吃粪便发展到用甘草末和竹筒做粗提取。对于古代的科技水平来说已经够好了。

我们现在自然是站在古人的肩膀上，不过一面把老外的粪便药丸称为科学，一面把古人用粪便入药称为糟粕，这也双标地太明显了吧。

最后说一句，人中黄这个药本来中医也不常用，替代的药物也有很多。也就看到中医黑揪着这个现在几乎见不到的药使劲说事。

你在这贴leafwind:那你的问题倒底是啥？问了这个问题：“你对可证伪性的定性又是什么？”

鉴于可证伪性是科学方法里不可或缺得一个概念，而你似乎不认同，于是我就把科学方法得定义给你看，顺便指出那个页面里有可证伪性的定义。何来偷换概念？

从头到尾，我都没有跟你讲科学，我讲的是科学方法，假如你连科学方法的定义都不同意，跟你辩论科学就毫无意义了，讲科学，可以不用科学方法吗？

我可以让一步，姑且认为在没有抗生素的情况下，居然也会肠胃菌群失调（这个是个重大让步，照道理，你应该提供一些证据论证一下的）

然后我们看看人中黄的主治：

“用于天行热病，温病发斑，大热烦渴，痘疮血热，丹毒，疮疡”

难道这些也是肠胃菌群失调导致的吗？

本草纲目类似荒谬的药多了，又不止这一味，有两个问题：

1. 如果中医理论真的正确有效的话，为啥本草里面还有这么多荒谬的药材？

2. 为什么没有其他中医书籍直斥其非？

，那你缺乏讨论这个题目的能力。

我问你对科学理论的定义是否包括猜想，并问你“你对可证伪性的定性又是什么？”。

你的回答是：跟我要定义，是个很合理的要求。我就大大方方地给你，科学方法的定义在这，wiki说。。。。

我回你说wiki说那些的东西与我问的无关，我也从来没说过可证伪性不是科学方法的一部分。前面我已经指出你用以太粒子的例子在偷换可证伪性这个概念成证伪。

然后现在，你断言我似乎不认同可证伪性是科学方法里不可或缺得一个概念，原因是我问过你“你对可证伪性的定性又是什么？”。一片混乱的逻辑，你在害怕与躲避什么呢？

然后你大义凛然地说“我就把科学方法得定义给你看，顺便指出那个页面里有可证伪性的定义。何来偷换概念？”

哇，原来你的定性就是定义啊。那科学家们还用做什么定性研究，直接让你过去引用个wiki上的科学方法的定义就解决了嘛。定性与定义都分不清，难怪你理解不了别人在科学方法的概念里都说了啥。

你不是在毫无逻辑地诡辩，就是完全没有讨论这个题目的能力。

再次祝你玩科学方法玩定义玩得愉快。