主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷
中医的证型的范围和西医不同，有重合，有交叉。如何界定是我们现在的科技水平都办不到的事情。
《本草纲目》述而不著，这个缺点后世的医家也说过。你不知道不意味着这一大堆医家论述不存在哈。。。
中药的记载药学药理的书可不止《本草纲目》这一本啊。。。
怎么看待《本草纲目》的问题，麻烦请你先看看这本书中的甘草，芍药，防风，柴胡等等常用药的记载，这些常用药从产地，形状，药用功效，常用方剂等等内容都很详细地记载了。随便一个药，字数就远远超过《本草纲目》中整个人部全部。人中黄在《本草纲目》中就一行字。哪个是重点很清楚吧。学重点是从小到大老师上课都在教的事情吧。
质疑本草纲目中记载人部这些秽物入药，就好比拿本字典，不看常用字详细的解释，就盯着几个生僻字说，这几个生僻字用不着，所以这字典有问题。
还有，你看古籍要考虑到古人那个生活水平，哪有我们现在的医疗覆盖，自然是有什么用什么。
现在都有了新中国编的中药药典，自然用新的，揪着过去的《本草纲目》说事，岂不是站在古人的肩膀上批评古人是矮子？
自制药物？能拿到批文吗？能得到政府的认证吗？没有的话，就是制售假药。再加上医疗行业固有的——必然会有病人在治疗过程中死亡——办你个非法行医致人死亡罪，妥妥的。
无论中西医，都有粪便入药；无论中西医，也并不全是粪便入药。为何你一提中医就是粪便，完全拿粪便说事？为何你就不讲西医使用粪便？这不是讲理的态度。
更何况人中黄并非粪便，粪便只是制药环境。
两害相侵取其轻，粪便入药也是这个哲学思想的体现。
我在这个帖子懒厨:我假设你没有被冒犯，那么就可以继续辩论了问你，可证伪性，在科学方法里是否必须的
而你在这个回帖leafwind:那你的问题倒底是啥？避而不答，我之所以厚道一点没有指责你跑题，是因为毕竟你还是提到了可证伪性这几个字，想我为其定性。
但问题是，你对科学方法的定义都没有明确，谁有本事帮你定性呢？于是我在这贴懒厨:你跟我要定义，是个很合理的要求把我认可的科学方法定义抛给你，这个定义里面说，可证伪性，在科学方法里是必须的。可惜你的回帖还是继续回避，没有说到底是否同意这个科学方法的定义。
事情真的很简单，我只是希望你能够确认一下，到底你是否同意这个科学方法的定义？可能的答案其实就是几个：
第一种可能，你同意这个定义，如果是这个答复，我会很开心，因为我终于有了可以继续跟你辩论下去的基础。
第二种可能，你完全不同意，或者是不完全同意这个定义，如果是这样，想必你有自己的一套思想体系，我会尊称你为大师，然后拱手说声再会，因为大家对科学方法的定义理解不一致，再继续辩论就毫无意义了。
第三种可能，你继续跑题回避，继续指责我诡辩，偷换概念什么的，羞羞答答的，既不说同意，也不说不同意，在这种情况下，那我也没办法继续辩论下去了，当然，在这种情况下，我也不会尊称你为大师，你我大战三百回合之后，也就只能偃旗息鼓，不了了之。
你能否爽快一点，不要扭扭捏捏吗？
请你告诉我，有没有药典质疑过本草纲目？告诉医生病人，本草里面某味药有问题？
一股评员说我的股市预测都是科学理论，因为我用了科学方法，你们不信就是不相信科学。我用的科学方法叫可证伪性，我预测明天的股市走向都可以证伪的。而且我不想与你们讨论科学方法的局限性，有局限性的科学方法还是科学方法。
别人问他那你对科学理论的定义是什么，你对可证伪性的定性是什么？
股评员拿出一wiki定义，这就是科学方法的定义，可证伪性的定义也在里面绝对是科学方法的一部分。你看我多爽快，要什么都可以给你，我当然是科学的。
别人说，我是问你又不是问wiki, 你给我看wiki的定义有啥用, 难道你对科学理论的定义是科学方法？你的可证伪性与可证实性啥区别？你的科学方法难道是不经证实就去证伪？这不是在偷换可证伪性与证伪间的概念么，而且别人又没说过可证伪性不是科学方法的一部分。你在回避什么呢？
股评员回答，可证伪性是不是科学方法中必须的？你对科学方法的定义都没有明确？谁能帮你定性呢？把我认可的科学方法定义抛给你，这个定义里面说，可证伪性，在科学方法里是必须的。可惜你的回帖还是继续回避，没有说到底是否同意这个科学方法的定义。
这是科学外衣被扒光了进入了皇帝新衣的模式？
我至始至终没问你要过科学方法的定义，也没有问你要过wiki对科学方法的定义。就问下你股市预测是不是科学理论哈，你对科学理论的定义是啥。你这一趟子回避到科学方法上去了，然后又倒打一耙指责别人回避科学方法的必要性。嗯，很好，所以你的意思是wiki的科学方法定义中有可证性出现，所以股评员的预测是科学理论？不然我们就没有共同基础？
这次就祝你玩wiki玩得愉快了哈，皇帝的新衣很华丽吧。
PS：即使在你引用的wiki定义里，可证伪性 falsifiable也不是一种科学方法，而是Hypothesis（猜想假设）的一个属性。他仅是对Hypothesis是必须的，而对wiki里列出的其它8种科学方法不是必须的。而这也是我问你猜想是不是科学理论而你却不敢回答的原因，猜想只是一种科学方法，但科学方法不等于科学理论。科学理论必须有事实基础，不然就是科幻甚至玄幻神学，所以你也不敢给你的可证伪性定性。你其实早就没办法继续辩论下去了，只是靠皇帝的新衣支持到现在而已。自已都不敢面对问题直爽回答的人是没有资格说别人扭捏的，我说过，跟你辩论只是对揭科学的外衣感兴趣而已，至于尊称我为大师什么的还是免了吧，真当起，谁敢这么说我我会说你才是大师，你们全家才是大师。
里面把《本草纲目》里面记载有错的药都放在篇首，也把《本草纲目》里面人中黄所在的人部给删了。
还有不少医家比如陈修园，张锡纯等都推崇《神农本草经》。认为《本草纲目》临床价值不高。
现在药典里面的药物的记载也比《本草纲目》中的记载详细了许多。这些书网上都有，麻烦你自己去翻翻。现在药典也是隔几年都要修订，像马兜铃酸的事情出了后，马兜铃科的中药都重新修订过。
光一个喜马拉雅上，搜“中医”就能搜出来9000多条。如果再加上针灸、推拿，数量更吓人。其他平台在线课程更多。这几年经方派大热，还有不少自学伤寒的。《伤寒论》全搞懂不容易，但一两个方子搞懂了，好多毛病也能自己处理了。
很多人迷恋西医的标准化，开放式复杂多变量生命体，能用简单机械、无限还原的方法来研究么？
西医那个标准化的搞法，最大优势是可以大规模普及，然后形成规模利润。掌握了话语权之后，再来个高门槛，事实上形成垄断供给。最后再利用规则定义权，一方面对自己免责，一方面宣布其他治病方法都是非法。最后一个高定价，彻底掏空政府患者，肥的是庞大的医疗产业集团。这就是美帝的现状，进医院先掉层皮。
意料中事，看来是时候落下帷幕了。
我们之间的辩论，无论是对中医的观点也好，对FDA的观点，神学的观点也好，大概不会有河友天真到把这些观点上升到科学理论的高度吧？，既然如此，讲科学理论的定义又有何用？
但是，虽然没有上升到那个高度，但河友还是可以用不同的办法把你我的观点进行一些分析的，也许有的人会用扔硬币的方法进行分析，正面就是我的观点有道理，反面就是你的观点有道理，也许有人会凭直觉进行分析，你的好友会认为你说的有道理，我的好友会说我讲的有道理，这些都是不同的方法，而我，喜欢用科学方法进行分析。
既然我声称用科学方法分析，当然必须得遵循其规范，譬如，可证伪性是必须的，（这个我没骗你，我把定义给你看了，虽然我猜你没看），我首先会检查你的观点是否可能被证伪（这仅仅是第一步，进行事实验证是第二步，第一步没通过，第二步就可以省了），如果不可能，我就会说你的观点不符合科学方法的规范，无法用科学方法进行进一步的分析，这么讲，是啰嗦了点，直接的说法就是，某个观点并非科学的观点。
我理解，你强烈抗议说，可证伪性局限太大，不是必须的，这玩意当年差点害得我们失去牛顿的万有引力理论。
如果我接受你的抗议，取消可证伪性这个要求，那么我就不算是遵循科学方法的规范了，所以，我不打算接受你的抗议，后果就是，我也没办法继续辩论下去了，虽然那是一件很过瘾的事情。
对你而言，如果（为了避免你误读，我强调是如果）把可证伪性这条强制要求取消，就类似于欧氏几何改掉一条公理，这样一来，你就可以独力创造了一个方法体系，犹如非欧几何这个名称，你也可以说是创建了非科方法了，这样子，你不是大师，谁是？
当然了，你也还没有明确说是否同意科学方法的定义，所以大师两个字，不妨等你确认之后再送给你。
《本草纲目拾遗》的作者有没有告诉医生跟病人，人部的药到底错在哪里，他又是通过什么手段确认这些药是无效的？
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=11282457&boardid=1
美国流行中医针灸，目前美国有3万白人中医针灸师
美国3万多白人潜心学习中医针灸
美军已将中医针灸纳入美军必备医疗手段
一位中医在美国10年来治愈了500多位不孕不育患者
这是造谣。
还是在偷换概念。
都说过了问题不在可证伪性本身而在于你将可证伪性偷换概念成证伪。我曾直接问过你你的可证伪性与可证实性有何区别，是否可以不经证实就证伪？奈何你一直回避，你老人家扭扭捏捏不给个清楚的回答，这辩论你早就没法继续下去了，搬出wiki的定义转移到可证伪性的必要性上也救不了你的，我早就表明过可证伪性只是科学方法Hypothesis下的必要属性，但Hypothesis是用于科学理论研究的方法之一，你装看不见罢了。
我一直强调的是实践结果检验，基于实践的逻辑实证，以及客观事实，而你一直在回避这点。科学方法无非是人们在科学理论研究与应用研究中，遵循或运用的、符合科学一般原则的各种途径和手段，可你一直在回避实践应用及医学实践结果这些客观事实，那不就只剩科学理论了。
而最关键的问题是你咬着不放的可证伪性Falsifiability，是科学猜想Hypothesis下的一个必须属性，不幸的是，科学猜想是用于科学理论研究的科学方法之一。然后你现在告诉大家你坚持的科学方法从来没涉及科学理论，那你这个科学方法是作什么用的呢？不好意思，股评员也可以有可证伪性他的猜想也可以符合你嘴里的“科学方法”，但那是科学猜想吗？如果用作科学理论研究的科学方法不涉及科学理论，那科学方法的意义何在？股市预测不是科学猜想！即使其对第二天的股市猜想有可证伪性，也不是科学猜想，更说不上是科学方法。
再次说明如果你不是有意偷换概念，就是对这个主题完全无讨论的能力。你把科学方法从科学理论与科学应用中完全剥离出来，创造了一个离开科学的“科学方法”，你才是大师啊。除了大师，谁能做到创造出一个不应用于科学理论与实践研究的科学方法。你对科学猜想涉及科学理论的否认与对科学实践的回避，恰好坐实了你说的方法与科学方法完全无关。
否定了科学猜想Hypothesis与科学理论之间的关系，你自称坚持科学方法的理由在哪里？其结果无非是跟股评员们一样，无论你坚持的是可证伪性还是别的什么反正不是科学方法。
这次就祝你玩科学理论与科学方法愉快哈。
PS：我从来就没要求过你取消可证伪性哈，我要求的是你不要回避实践结果与事实，比如通过FDA双盲的药物三分之一有严重毒副作用。对于你将别人指出可证伪性仅对用于科学理论研究的方法之一Hypothesis是必须的，解读成是在要求取消可证伪性的逻辑，表示完全无法理解。而你的皇帝新衣依旧华丽，本来上个贴子后我还以为你要知难而退，我再也不能有扒对手科学外衣的乐趣了。没想到你的坚持给了我巨大的惊喜，希望你继续坚持研究科学理论的科学方法与科学理论无关的论点，让我能享有赠与你大师称号的荣耀，顺便看你给与股评员们发放科学家的头衔。反正你觉得过瘾，应该乐于接受吧。加油，看好你哈。
找到这个说法的中文原始出处：
http://www.orientaldaily.com.my/s/76906#
如果有懂德语的河友有兴趣的，希望能帮我查验一下。
另外致jent：
如果我的说法没有提供证据，你有理由要求我提供证据。直接开口说造谣，就是你的错了。