主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

过去看看作者怎么编这部书的。你如果对书的内容有疑问，请自己去查现在的药典和古书中的条文有什么区别。

离开剂量谈毒性都是耍流氓

各位总不至于鱼腥草也成瘾吧？

马兜铃酸诱发泌尿系统肿瘤是有和无的关系，非浓度剂量关系。但肿瘤的最终发生具有概率性，并非吃了含马兜铃酸的食物就会得癌症。

关于马兜铃内酰胺的研究很多，网上并不难找。一般认为马兜铃内酰胺A-I有毒，而鱼腥草中含有的马兜铃内酰胺A-II肾毒性不明确。

最重要还是前面说的流行病调查。我国西南地区农贸市场这东西多得很，自民间有记忆以来，吃了近百年，没听说对肿瘤发病率有多大影响。

如果有某人的研究成果指明鱼腥草内的马兜铃内酰胺A-II有肾毒性，绝对是重大科研成果。然而没有。

我在这一帖懒厨:峰回路转？，引用并提到Hypothesis（猜想）必须具备可证伪性。

而你，在这贴leafwind:所以这就是你转向股评员的理由？, 也同意了这点。你的原话是“只是在Hypothesis这个科学方法中是必须的”

我以为，既然你都同意了，我在这贴懒厨:科学方法的定义是非常严格的，重提科学方法的定义时，就懒了一下，没有再次引用并强调Hypothesis（猜想）必须具备可证伪性。

现在你好像捡到什么宝贝似的，说什么“压根就没有提过可证伪性falsible，”，反过来指责我自相矛盾，这种辩论手法，也太低级一点了吧？

然后，我再解释一下，虽然科学方法是几十年前才严格定义的，但并不意味着先辈科学家不会使用科学方法，也不意味我们不能用这种方法对经典的理论进行检验，例如，牛顿的万有引力理论就具备可证伪性，根据这个理论推断，我们在地面放手一个苹果，在没有其他力量，例如飓风，影响的情况下，苹果会由于地球的引力掉到地上。假如你发现有个苹果会无端端往天上飞，万有引力这个理论就成功被你推翻了。

事实上，达尔文的适者生存理论，确实有争议，有人认为这个是套套逻辑，无法证伪，并非属于严格意义上的科学理论，这点无须讳言。

而爱因斯坦的相对论，100%有可证伪性，虽然花了很长时间去做验证。

现在我们的分歧就在这里，我认为科学方法仅有一种，定义也给你了，而且我还将这个方法浓缩成一句话：首先根据观察，归纳出一个Hypothesis(猜想)，并且要求这个Hypothesis(猜想)必须有证伪性，然后进行试验来验证这个Hypothesis(猜想)所推断的结果。

而你，认为科学方法有很多种，想必这些方法也不是你发明的，要不，你把这些另类科学方法的定义链接给河友观摩一下，开开眼界呗？假如你认为Prediction, Testing都是科学方法，一个理论只要使用了Prediction, 或者Testing, 那个理论就是科学理论，那不好意思，我就完全无法同意了，不必再讨论下去了。

还有，我一直在说的科学方法，在我给的定义里面，根本没有可证实性的要求，那么，你为啥声称“可证实性”是“一条回到真正科学上来的出路”？要不你把另类的科学方法的定义，参考文献的链接摆出来，让大伙见识一下，“可证实性”是一条怎样的出路？不会是那本哲学秘籍吧？

我想问清楚的就是，他想必是试过人部的药是无效的吧？这样才会把人部的药剔除，那么他有没有什么记录，说清楚这些药到底错在何处？

如果没有，现在你又说人中黄有效，是否这个作者又判断错了呢？

还是关于我被罚导致无法发帖的问题，

想问一下铁手和监察，我在一个讨论中医的帖子里被人谩骂泼脏水，反击之后被罚，但随后的帖子并无违规之处，为何也被罚？这导致我现在无法回帖，罚没点数赎消每天只能有一个，而且消耗甚大，我如果按照要求，现有的通宝点数还不够赎消的，也就是说这种做法类似于连坐，能问一下为什么吗？给人定罪，判决上也得有法条吧，而且对我进行攻击的言论俨然在那楼里，并没受罚，这如何解释？党同伐异吗？

，科学方法有严格定义是你说的，科学方法只有一种也是你说，关于这种科学方法的定义也是你定义的，否认Hypothesis（猜想）是科学方法而认为其只是一种手段也是你说的，而你引用的科学方法定义里找不到可证伪性这是事实，我没说错吧。

这怎么就成我反复了？难道这不正好证明是你的辩论手法低级么，偷换概念，把对科学手段（你认为）必需的属性偷换成科学方法的必需属性。到底科学方法定义是不是严格的呢，Hypothesis（猜想）算不算一种科学方法呢？

如果你认为科学方法定义是严格的，那其中并无对可证伪性的要求只有对hypothesis的要求，你在诡辩，或者你认为科学手段等于科学方法？那不就是你自已主张一个理论只要使用了Prediction, 或者Testing, 或者Hypothesis, 那个理论就是科学理论，自已打自已脸不说还倒打别人一耙，还是在诡辩；如果你认为Hypothesis（猜想）不算科学方法而只是一种科学手段，那可证伪性只是对某种科学手段必需而不是对科学方法本身必需，你也在诡辩。你看说你自相矛盾有错没，这是你懒不懒的问题吗？科学方法只有一种可是你自已说的啊，低级手段我不敢笑纳，原物奉还了。

你看，事情很简单，你坚持使用科学方法，我以为你要证明科学理论，结果你的的这个贴子里 我猜的没错，否认说我们辩论涉及任何科学理论的高度。那么我只好认为你的科学方法有多种，有可以用于科学理论研究的，有可以用于科学应用的，如prediction。结果你现在告诉我们你的科学方法只有一种，而且是严格定义的，只能用来研究科学理论的。那么，你对非科学理论领域使用只能用于科学理论研究的科学方法的理由又是什么呢？这到底是谁在反复，谁在用低级辩论手法呢？

到底你认为科学方法只有一种呢，还是多种？一种的话跟你说的不涉及科学理论相矛盾，多种的话跟你说的严格定义与可证伪要求相矛盾（科学应用不需要可证伪）。无论你选哪种，都自相矛盾。这完全就跟别人怎么认为可证伪性与科学猜想的关系无关吧，你指责别人反复的理由又是什么。

你现在又改口说是科学方法是几十年前才严格定义的，那么几十年前没有严格定义的科学方法跟现在你认为严格定义的科学方法是两种还是一种呢？难道你对科学方法是否严格定义的标准是有无可证伪性？那有可证伪性的科学方法与无可伪性的科学方法是一种还是两种？

你说科学家们都遵从了现在“严格定义的科学方法”（哦，达尔文例外），又说牛顿的万有引力理论能证伪，不好意思，万有引力理论是建立在牛顿三大定律上的，本身不可证伪。波普尔自已都说“任何对体系中某个特定陈述证伪的做法都是非常不确定的。”，“一旦要综合考查理论整体，可证伪性原则立刻失去了作为运用于实践中的判断标准所应该具备的便利性、清晰性和确定性，失去了人们所期望其所具有的那种一锤定音的法力，因为对于理论整体由什么构成，可以有无穷无尽的争论”。

如果你还不服气，就让我们再把时间往前推一点，亚里士多德时代的人们很少在科学研究中使用数学，因为他们的知识体系告诉他们，『量变和质变』之间是天壤之别。因此，对于质变的问题，他们是不能使用研究量变的数学的，这就造成了质变是不可预言不可检验的，毫无证伪性可言。但科学界却认为亚里士多德主导了非数学类科学的认识路径，你的只有一种严格定义的科学方法人家根本就没用，这可是个连实验都不做的主，说好了科学方法只有一种的呢，科学途径只有一条呢。你的科学方法只有一种是哪一种呢，认主唯一，余皆伪神也要说清楚是哪个神哈，与时俱进嘛。

所以别人用你自相矛盾的概念指出你在诡辩时，就都是别人反复？嗯，你又发明一种新的辩论方法。

说到这里，我再次申明下，我对科学方法只有一种还是多种，没有任何偏好，只要你能不自相矛盾就行，可惜你连这点都做不到。如果你一定要认为科学方法只有一种，请首先确认这种科学方法是用来做科学理论研究的还是科学应用的，做科学理论研究的话为什么要你用于科学理论以外的领域。是做科学应用的话的，为什么要猜想？你这样反复自相矛盾不好吧。而且我又没说过科学猜想不需要可证伪性，你说我反复的理由在哪里呢？转进也不用这么明显好不。

至于你重新给出的科学方法只有一种的定义：

麻烦你自已翻翻几十年前的科学方法中有无可证伪性这一条，那它跟你定义的科学方法是一种呢还是两种，甚至再往前翻，是不是有更多种科学方法？根据你这个定义，主张科学方法有多种的人是你啊。你总这样分裂，自相矛盾，不好吧。

最后，我猜你从没好好看过你引用的wiki中第四节。

这节是专门说科学方法的组成要素或者说详情的，有hypothesis猜想, 有prediction预测, 有Experiments实验，有Confirmation证实，就是没有证伪. 难道科学方法的组成要素不算科学方法的一部分？你给定义就是从文章里任意节选你需要的，然后别人指出你的问题后，就反指责别人反复？你的严格定义是指哪个定义才是严格的，也要说清楚哦。wiki那么多的章节，你就看到一个证伪而没有看到证实？你的证伪只属于猜想（方法／手段？）下的要求，人家证实不但在experiment下有要求，还专门作为跟猜想平行的（方法／手段？）列出来的哈。在一大篇文章中偷换概念，断章取义，你的辩论才是真够低级的。哦，对了，可证伪可是哲学理论哈，不是科学理论，就在你引用的wiki的里就有链接。 Falsifiability，这个定义链接按你的请求给河友观摩一下，开开眼界呗。你不是一直在说科学方法么，咋转到哲学秘籍上去了？把哲学理论定义到科学方法中，又自相矛盾，打自已脸啊，哦，还不忘倒打一耙。我说过我对科学方法只有一种还是多种没有预设立场的哈，只要你能不自相矛盾。可你老这样反复分裂自相矛盾，我实在不知道该怎么安慰你才是。

当然，虽然你很反复也很低级，还是祝你玩“科学方法只有一种”愉快哈，千成不要反复，背叛你的唯一真神，哦不，只有一种的真科学方法，这是你的神学秘籍告诉你的么？就算是，你也还是自相矛盾了哈。现在你已经从皇帝新衣阶断进化到了造谣别人才是没穿衣服的阶段了，啧啧，叹为观止啊。

西医用的维生素吃多了都会吃死人。那些作为纯净物的化合物，要是按同样的标准，每一个都应该被禁掉。

举《本草纲目拾遗》的例子是说明古人也不是食古不化，拿着几本古书就奉若神明。古人也是尽力继承，改错，发扬前人的遗产。赵学敏编这一本书，就引用了本草75部，医书159部，方志116部，杂学72部，小说家20部，其他类经史子集杂书49种。书中哪些部分是引用，哪些部分是作者自己的经验都有说明。

对古代医理，药理的变化感兴趣，可以看看温病学是怎么花了几百年时间发展起来的。

赵学敏认为“以人疗人”不足取，删去了人部。

看人部中的所载，不少秽物是没听说谁拿这些东西来治病的，是不足取。不过里面的指甲，人中黄，人中白，秋石这几味药，可不是只有《本草纲目》里面有记载。历朝历代不同的《本草》里面记载有很多。

不同的医家有自己的看法很正常，中医那么多年，也没人敢说自己完全正确，都只能说自己是一家之言。

中医并不是看一两本书就行的，按徐灵胎的说法：病名以千计，病证以万计，脏腑经络，内服外治，方药之书，数年不能竟其说，非勤读善记之人不可学也。

盯着一两本书中的内容说事，只能说是故意挑衅了。要知道这些秽物入药可不是常用药啊。常用药现在都没研究透，哪轮得到这些那么冷门的药物。

至于这些古书谁对谁错，我们现在也只能边用边改。从临床来看古人的说法是对是错。伤寒论以及内经之所以被那么多人推崇，就在于千百年用下来，确实神效。

以前我们对秽物入药很忌讳，现在看看老外的粪便疗法，是不是我们过去的看法有问题呢？

还有我们以前对含砷的药物也避之不及，现在研究发现，雄黄这样的药控制好剂量也是能用的。朱砂在一些高热惊阙的时候也是能用的。古人的炮制方法确实降低了毒性。古人用这些药时候的原则，也是能被现代技术印证的。

正因为用了现代技术来研究中药，才发现这难度真是远远超过人们想象。比化药要难N个数量级。比如浮小麦（干瘪的麦子）和小麦的区别？这个谁来解释一下？

这些年药典都改过好几回了。现在就急着下结论是不是太轻率了？

有什么比较好的了解黄帝内经的资料推荐么？

我现在还在看《伤寒》和《金匮》，内经还没怎么看。至于说哪个版本好，这就很难说了。