主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

科学理论的前提是可证实性，因为主观opinion最终得接受客观fact的检验与证实。只要客观fact有可检测性testable, 条件就已经具备。无论你称其为可证实性，可检测性，或可证伪性，完全不改变其本质，都能防止重言式的取巧。

但有心人会着重强调可证伪性，由此偷换概念成为证伪。而科学理论本质是基于客观事实fact所产生的一种对fact的解释方式，是一种主观opinion。这种主观opinion是被客观事实所证实而产生的，本身是不能被证伪的，但可以被一种更好的解释方式所取代。

简单地说，科学理论本来就是被客观事实所证实而产生的，所以你用客观事实去证伪它本身就是自相矛盾的；但它可以被另一个更好的科学理论（对客观事实的另一种解释方式）所取代，取代不是证伪，不然就会变成一个主观opinion对另一个主观opinion的证伪。这是神学的证伪方法，以主观去证伪主观。而马哲一直强调的是改造主观去符合客观。

波普尔的学生拉卡托斯举过一个和喷火龙很类似的例子：

托卡拉斯用这个例子说明证伪主义面临的问题:对于证伪主义最直接的批评就是迪昂蒯因命题（Duhum-Quine Problem），直接论证了为什么所有的全称命题都不可能得到证伪，不论科学与否。对于一条孤立的科学假说，无论你使用何等的证伪手段，我总可以提出一条新的辅助假说来继续我的科学假说。如果没有任何一个假说可以得到证伪，那么证伪标准的意义又何在呢？

你提的车库的喷火龙恰恰是这个命题的简化版。

还是推荐你去看看拉卡托斯的《科学研究纲领方法论》和库恩的《科学革命的结构》。这两位和波普尔一样都是科学哲学史上举足轻重的人物。

波普尔的证伪主义在科学哲学史上是很伟大，证伪主义对于科学的进步性的肯定是历史性的贡献。但是证伪主义也不是科学的全部，他本身也有很多局限，甚至科学历史上就能找出很多例子来说明科学理论的发展并不是像波普尔叙述的证伪主义的范式那样。如果只有小小的证伪，科学家并不会放弃沿用很久的理论，这和波普尔的主张恰恰相反。

至于说理论上无法证伪就不是科学，那进化论是科学吗？宇宙中有暗物质这个命题是科学吗？概率论呢？理论上能证伪的占星术呢？

P.S，至于说用波普尔去批马克思，还是省省心吧，他的学生以及N多人都有这样一个共识：波普尔的证伪主义不适用于社会科学。

辨证唯物法强调的改造主观认识opinion,以与客观fact保持一致。而科学理论本质上是对客观fact的一种阐释方式，是主观opinion, 只不过这种阐释方式必须是实证的并有客观事实基础的。也就是说科学理论的前提条件是客观事实的可检测性，无论你用可证实性或可证伪性来称呼它本质都是可检测性。

由于科学理论是经过客观fact的证实而产生的，用客观fact证伪科学理论本身就是自相矛盾的，因为并不存在不经客观fact检测证实就产生的科学理论；而用一个科学理论去证伪另一个科学理论的话，本质是用一个主观opinion去证伪另一个主观opinion, 这是神学的证伪方式，认主唯一，你的神是伪神。

总之，客观fact只有一个，对客观事实的解释却有多种，不同的科学理论间可以被取代（看他们哪个能更好解释客观fact)，但不能相互证伪。但有心人会用可证伪性取代可检测性，进而偷换概念，去证伪，但可惜至今为止科学理论还没有被真正证伪过，被”证伪“的要么是基于科学理论的预测，或猜想，本质还是可检测性。

所以，大家都懂的。。。

波普尔强烈反对归纳法。怎么看待归纳法和演绎法的关系倒是辩证法里面有提，我们的政治学教科书里面都学过。

你的偶像说：

“牛顿的万有引力理论问世之初，曾经由于对月球轨道的观测而被证明为伪。” 帖子在这：leafwind:波普尔的东东从来不是主流

你的偶像，可没有说是万有引力的Pridiction被证伪了哟。

你的说法错在哪里呢？在于这个Prediction,根本就是理论不可分隔的一部分，如果一个理论推导出来的Predction具备可证伪性，约定俗成的说法，就是这个理论具备可证伪性。所以，你的偶像才会说是万有引力理论被证伪。

你犯的这个错误一点都不奇怪，这是因为你对可证伪性的理解不够深刻，硬生生要把Prediction跟理论分割开来。如果你觉得这样裸奔很爽，请继续。

至于证伪的过程，既然是要做观察与实验，当然是要Based on fact, 我何曾否认过？我什么时候说过要用Opinion来证伪Opinion了？拜托黏贴复制一下。

至于你说的相对论，并未证伪万有引力，我也从来没有说万有引力理论不是科学理论。我想强调的，之前已经说过了，万有引力的理论，现在已经加上了宏观低速这个限制条件了，在这个条件之外，万有引力的理论确实不成立，（在微观高速地情况下，其Prediction与实验结果不符，被证伪了）。以你的理解能力，大概就会以为如果万有引力理论被证伪，就不再是科学理论了。实际上，我们当然不会得意洋洋地宣称万有引力理论被完全推翻了，而是小心翼翼地加上限制条件，告诉大家，万有引力的理论仅在宏观低速的情况下仍然成立，依然是一个可靠的科学定理。

如果你认为在微观告高速的情况下，万有引力理论依然成立，拜托给个链接让大伙瞻仰一下。

我的问题是：

换个说法吧。

按科学方法来说，这个火龙的说法，完全不具备可证伪性（不是因为技术上做不到，而是该说法千方百计要逃避检验），我只能一脚把它踢出门，置之不理了，我不会浪费时间来研究的。

假如你无所谓可证伪性，你是否会继续研究这条火龙，用什么办法来研究？

按照我的理解

其一，现代的科学方法是波普尔定义的，不相信这个说法的话，可以问问你的战友leafwind。这个方法里的第一步就是做归纳，归纳，仅仅是第一步

其二，我的理解是，波普尔认为仅有归纳是不够的，所以还需要做推导，以及观察或实验来验证。我的例子，明明是科学方法的步骤，何来逻辑实证主义？

其三，不做归纳，我不知道你会如何把观察到的规律总结一个理论出来？能否举个例子？难道是掐指一算？

又把完全不在一个语境下的东西来做对比。

你主张的可证伪性是用来证伪的，具体来说证伪科学理论的，因此才有按你的标准（在那个贴子里是按波普尔或证伪主义者的标准），牛顿理论已被证伪一说，所以这是你的说法而不是我的说法。

我主张的是可证伪性实质是可检测性或可证实性，不是用来证伪科学理论的，你在偷换概念，用可证伪性代替可检测性，进而偷换成对科学理论的证伪。这在上面已经重复过多次了，如果你技穷到只有反复断章取义，撒波打滚，那就没啥好说的了，只有称你一声先知，好走不送。

经过这么多轮的扒科学外衣，大家都看得很清楚了，对可证伪性的主张有两个。一个是你的用来证伪的可证伪性，你主张科学理论因为具有可证伪性而可被证伪，证伪的作用是推翻科学理论。

一个是我的可证伪性本质是可检测性，跟可证实性实际上是一回事，而由于科学理论是得先证实的，因此所谓的“可证伪性”（实质是可证实性）不能用来证伪与推翻科学理论，而只能给科学理论增加边界条件。

然后我们看看下面：

也就是说你认为因为Predction是科学理论的一部分，所以科学理论具有可证伪性，因此能被证伪与推翻。

然后你认为万有引力理论被证伪了，但万有引力理论还是成立的，只不过被加上了边界条件。但前面你明确否认了证伪的作用是给科学理论确定边界条件，你自相矛盾了。

你的可证伪性用来证伪的，所以你的证伪到底是用来推翻科学理论，还是给科学理论界定边界条件的？所谓的在边界之外推翻了科学理论，与给科学理论界定边界条件有什么区别？ 你的证伪=界定边界条件？还是你的推翻=界定边界条件？感情你这是重言式的论断啊，说证伪不是界定边界条件的也行，说证伪是界定边界条件的可以，都没错。

这就是证伪主义的致命问题，证伪主义本身就不可证伪，它宣称可证伪是为了防止重言式的命题，实际上它自已就被教徒用来做重言永真式的取巧。永真式的论断本来就是先知神棍们的最爱，你的表现正好完美地展示了这点。

在波普尔反对的逻辑实证主义者眼中，这个喷火龙的假设无法被直接或间接的方法所观察，所以就能直接判这个假设死刑。在逻辑实证主义眼中这事的判定很简单，既然这喷火龙观察不到，那它存不存在就毫无意义。

推荐看一下花大熊曾经推荐过的《科学是什么》，对于科学哲学史，这本书的介绍很全面。你好好看看科学哲学是怎么发展的，里面关于科学的分界问题都有哪些不同观点。

归纳演义之类的只是工具，科学是指的利用这些工具获取的内容。

会用锄头不等于把地锄好，你不能当有人问你锄的地如何的时候，你给人讲解怎么用锄头。

你的偶像时空穿越回来看到你我大战300回合？

当然，这是玩笑了，我明白你的意思是，我引用的科学方法的标准，对吧？

诚然，我引用了这句话： “Scientific theories are testable and make falsifiable predictions.”

然后，你批评我：

帖子在这里，leafwind:你显然在诡辩

然而，你的偶像说： “牛顿的万有引力理论问世之初，曾经由于对月球轨道的观测而被证明为伪。” 这话可不是你说的，而是你的偶像说的，根本就不存在你说的那个语境，你抄的书，在这里有：http://www.zhlzw.com/lzsj/mz/247729_44.html

按照你的说法，如果坚持同样标准， “Scientific theories are testable and make falsifiable predictions.”，你是否应该也要批评你的偶像，告诉他，万有引力理论不能被证伪，只是万有引力的Prediction被证伪了呢？然后公开声明一下，原来你的偶像是个神棍？

当然了，说一个理论具有证伪性，其实就是说，这个理论可以推导出具备可证伪性的Prediction，这其实是一个硬币的两面，这么粗浅的道理，你的偶像是懂的，但是，一些的伪科学人士，是弄不明白的了。

你要坚持裸奔我没意见，但是途中还要耍一把双标，这就说不过去了吧？

你说的：“逻辑实证主义眼中这事的判定很简单，既然这喷火龙观察不到”

观察不到分两种情况，一种是技术上暂时观察不到，但理论上有可能，另一种是在理论层面就不可能观察到。

你说的逻辑实证主义是哪一种情况？

如果是后一种，我不觉得跟可证伪性有何区别。

我明明讲的是方法，这个方法的名称，叫科学方法，这个方法里有个要求，叫可证伪性的要求。

我以上的说法，没错吧？

但是，你们跟我大谈什么工具内容，什么证伪主义，这个是否跑题了？我就用大白话举个例子吧：

我可以讲一种做蛋糕的办法：

第一步，自发粉加糖

第二步，加鸡蛋牛奶搅拌

第三步，烤炉烤20分钟

这个就是方法啊，各人口味不同，无所谓对错，你可以跟随这个方法，也可以不跟这个方法，譬如你可以说，我不喜欢鸡蛋牛奶，换成水，我也接受，你还可以说，我没烤炉，把烤改为蒸，这也没问题啊。

但用你的方法，结果出来，我们管那叫馒头，不叫蛋糕，所以，你的方法叫蒸馒头方法。有人喜欢吃蛋糕，有人喜欢吃馒头，我完全可以接受不同的口味。

类似的，你有大条道理，可以不喜欢可证伪性这个要求，认为这个要求不合理，已经过气，你可以去掉这个要求，或者改成其他要求，完全没问题的，这样子，你的方法可以叫xx方法，（随便起个名字好了，只要不用科学方法这个名称就行，毕竟这个名称已经先被使用了，重复使用容易引起混淆）。

但是，你们不能够说，我坚持可证伪性这个要求，不是科学方法的要求，毕竟，科学方法的定义在这放着，https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method ，明明白白写着是有这个要求的，就像是烤蛋糕的方法，你想吃蛋糕，有个步骤就是要加鸡蛋跟牛奶，对吧？

但是，现在你们几个，讲起哲学理论都是一套套的，但跟你们要个替代科学方法的步骤，第一步做什么，第二步做什么，真的像是求爷爷求奶奶似的，半天求而不得，唉。。。。。