主题：风雨将至，不妨重读《论持久战》 -- 解甲
不过说来说去就是那些东西。
不就是键盘政治局吗？嘴巴一张，你最厉害了，一口就能喷出个完美世界。毛主席在你手下都过不了一个回合。文革期间平均经济增长速度比文革前下降1-2%，在你眼里，估计毛主席又内残外忍了吧。
成人世界就是这么灰暗，想达成某种目标，就得放弃另外一些。回到键盘政治局继续发挥，回到你光明的童话世界吧，丑陋又肮脏的现实世界不适合你。
种岛是物理式的成果，是习总干过奥巴马的证据。
而期货是为了获得石油人民币定价权，而不是为开期货而开期货。毕竟在93年上海就开过原油期货。日本新加坡为了石油定价权都开过期货，也都无功而返。
上海石油期货以后能不能部分替代纽约布伦特的定价权还得看中美的经济较量、习总与特朗普的继续斗法。我个人觉得我们的优势不多。除了石油需求，石油储备、经济总量、金融都是我们的短板。
如果不出意外，这栋楼里参与讨论的网友都是键盘政治局。
再大胆一点，整个西西河里参与时政讨论的都是键盘政治局。
讨论完键盘政治局，再说包子的事。
你对于包子的评价，存在一个逻辑问题。
如果你认为成人世界是灰暗的，想达成某种目的，就得放弃一些。
按这个逻辑，包子在反腐上，为了某种目的，反了一些，没反一些。这个事实你是认可的。对不对。
这就很容易得出一个结论，包子的反腐是定向反腐。
对于包子是定向反腐的事实，我们是一致的。
差别在于，你认为包子定向反腐没有错，我认为定向反腐有错，所以你让我回到光明的童话世界。
对和错是价值观的问题，你我都是成年人，各自的价值观不需要讨论。
至少通过上边的逻辑分析，我们在事实层面达成了一致。
包子的反腐是定向反腐。
这就够了。有了这个事实，做出何种价值判断就是西西河中各位键盘政治局成员自己的事了。
有人遇到上帝，上帝说，你是个好人，我可以满足你一个要求。
此人说：上帝，请帮我们解放台湾。
上帝说：打打杀杀这种事，不和谐。能不能换一个？
此人又说：那就帮中国人移除新三座大山吧
上帝想了想，说，把地球仪拿过来，我看看台湾在哪儿？
这是笑话。
让包子解决住房，教育，医疗，是不大可能的。
但是，如果说对领导人提出希望，至少希望他走在正确的路上。
雄安，我为什么不批评，因为雄安模式，至少对住房问题提供了一种向着正确方向，就是试图推倒住房这座大山方向的解决方案。
看上去很像新加坡的“组屋模式”。这也是我说的习的新时代—新加坡时代。淡马锡+组屋，未来可能再加上选举外衣。
教育、医疗，能做出什么成绩，不敢想，但是如果包子的政策是向着推到这两座大山的方向，同样是值得赞美鼓掌的。
可惜的是，就现在看来，包子的政策并不是朝推倒大山的方向用劲。现在我只希望，至少不要把教育和医疗变得象住房一样，积重难返就行了。
逻辑有点用，但用处不大。
知道自己是键盘政治局的，离真实政治局差老远，那就谦虚点，别那么大口气，别真以为有政治局的能耐。
从建国至今，我国历届政府的施政报告都是数字式，要完成多少多少产量、数值翻几番等等。没人具体说过要解决什么全国性的具体问题。
习总也不例外。美好生活需求与发展不充分不平衡的矛盾，也没说要解决三座大山的问题。所以，三座大山看来真的难以逾越。
您的问题我直接回答：团结。
下面该我问您了，您觉得怎么是团结？必须得像儿子孝敬老子或老子惯着儿子那样才叫团结？或者我也退个若干步，必须你好我好大家好，不伤一团和气才叫团结？
按彭德怀回忆，华北会议上毛泽东带头操了彭德怀四十天娘。按您的标准，毛泽东大大破坏了团结。以此观之，彭德怀应该第二天就投日去了，共产党的队伍很快就要消亡了——我怎么没发现您还是个革命幻想家呢？
有一点您可能是没注意到，我再澄清一遍：我这种“不团结”的态度，从来都是对打着毛主席旗号的人使用。我的确很看重毛派标准，如果您以毛的标准批评我不是个合格的毛派，我很乐于接受。但我不容忍对毛泽东思想的任何歪曲篡改——很妙的是，河友们普遍在这一点上唾弃邓小平，然而自己做起同样的事，却往往理直气壮得很了。
我再直说一句，以我对您侧翼先生的了解，我认为您不可能不知道我说的这些道理。您要是想为海峰先生打抱不平，或者对我的态度有什么不满，大可直说，不必扛着革命的大招牌。
楼下隔墙有耳河友讲，赞成并非赞颂，这个说法我完全赞同。但正以这个标准，我想我们都可以判断得出，河里确实有一些人，是在赞颂，而非赞成。
但是问题来了，这部分河友，全是不食人间烟火的愚蠢高贵者吗？或全是拿着国家经费在活动吗？我看显然也不是。我提到，其中又有一部分河友的态度令人反感，想必也有一部分河友与我有类似感受。但是，他们政治正确化地拿着几项政策说嘴这一行径固然令人反感，但因此迁怒于这几项政策，而忽视甚至贬低其价值，那就错了。
论据的事，河里已经吵得不可开交，这里就不添柴加火了。我跳过论证，直接总结：对习近平的判断，赞颂派和批判派都有相当坚实的立论基础。
这里插叙一句，敏感的河友大概发现了，我改了用词，从“批评派”改为了“批判派”。这是从我的观察来的，本来河里针对习近平的批评，我看大部分还是就事论事的，对习近平的一些负面评价，其目的是为了佐证对事情的论证。而最近的帖子嘛，其最终目的就是为了证明习近平是个蠢人或坏人的多了一些。当然这是我个人观察，我相信我的观察能力和理解能力并不异于常人。因此我就不论证了，有点异同大家大可各自保留，求同存异。如果哪位想施展讼棍手段抠字眼，恕我就不奉陪了。
==
说回本来的话题，双方对习近平的判断差异巨大，又都言之成理，说明什么问题呢？我看可以说明两个问题：
第一，习这个最高领导当的确实有重大问题，面目不清，旗帜不鲜明。就拿实际权力最小，普遍被河友看不上的前总书记作对比吧：前总书记的嫡系是团派，这是一个界定明确的政治派别，它的价值取向和组织方式众所皆知。而习近平的嫡系是什么？能说出的答案无非是各种地域出身集团和/或他的故旧，这就非常没有发展性了——我想为习大大效力，现在去投胎或穿越还来得及吗？
当然，不能把标准绝对化，领导人多少都会提拔一些自己的亲信，这有理顺权力关系的作用，并不一定有害国事。但是比较之下，我想大家都会同意，在集权这一点上，习的吃相最为难看。比如目前若干要害位置均由破格提拔的习近平亲信担任，要说这是选贤任能的结果，恐怕习近平自己都不信。那么问题来了，习近平为何还要这么做呢？他是蠢到不知道难看？坏到明知难看但就是要做？还是不得不为？我想大家都会同意这证明习近平的权力架构存在重大问题——至于选择蠢或者坏乃至又蠢又坏的，或者片面强调不得不为连难看都忽视了的，我恐怕要奉送一顶批判派或赞颂派的帽子了。
==
说明的第二个问题是，广大河友的价值观及由其决定的判断标准也不一致。推而广之，这是个社会问题，表象上如同其他几位河友所说，人民共识被割裂了。
我这里要直说一件事，尽管我对海峰先生的小资习气颇为不满，但他对西河的判断，我认为是相当准确的。河里面大多数河友，不仅社会地位是小资产阶级，其意识形态也是小资产阶级的，海峰先生在这一点上难得的坦诚。
要按我的观点呢，人民共识并没有被割裂，经过毛泽东教育的人民也不可能被简单的割裂。目前全体人民的共识，仍然是毛所奠定的：劳动创造价值，斗争带来权利。
这个事实是如此的直观，以至于不能同意的河友，我难免要怀疑他们的社会实践是不是过于缺乏。要说有一些杂音，无非是在政府放任之下，一些民族主义的叫嚣混淆了斗争的目标而已。
众所周知阶级斗争在马列毛思想体系中的重要性，如一条经典定义：人类历史就是阶级斗争史。实则绝大多数历史时期，阶级矛盾都是社会主要矛盾。当然，从辩证的角度来看，主次矛盾是可以相互转化的，不能以特例否定一般的规律。如抗日时期，日寇占我国土，压迫我人民，这时民族矛盾就上升为主要矛盾了。
那么现在的社会现实，民族矛盾是否主要矛盾呢？我看显然不是。在推翻房价教育医疗新三座大山与推翻美国政权中选择后者优先的，大概是缺乏被压迫经验。至于认为推翻了美国就能解决三座大山问题的，恐怕是过于一厢情愿了。
大家都可以感到，习所强调的价值观，民族主义成分非常重。这也许就是河友们观点异同主要原因所在了：从马列毛的角度来看，习这是掩盖主要矛盾，肯定算不上进步；但从实用主义角度来说，这却不失为一种行之有效的办法。国内矛盾向国外转移，向来是帝国主义者的不二法门。
==
这种貌似中立客观实则两面不讨好的话讲完了，说一说我对习近平的客观评价——这个客观，不是标榜自己的结论多么中立准确；而是说我力图使用相对固定的标准，而不是使用比较性的标准去判断：
结论是大体正面，其实这一点看河里的争论多少就能看得出来。国内的社会矛盾，并非习近平一人之过。他的各种举措，说是转移也好，掩盖也好，至少没有推波助澜。而国际政策则基本正确，批评点基本集中在调门起得太高，动作跟不上，“何前倨后恭之甚也”，造成的观感很不好。但这总比一厢情愿的“韬光养晦”要强。
要说缺点，我和众多批评派河友们的观点颇为接近，就是他能力差，至少相对于他的目标来说，差得多了一些。但这个问题，是改开以来政治制度的问题，不能归咎到他本人身上。而他的集权，其实已经是这个问题的一种解决方式了，当然，他本人是这个解决方式中的奇点，不能指望他解决他自己。
逻辑只是分析出事实。
怎么看待事实，是自己的事。
大家都是被统治阶级，把自己当成统治阶级的贴心人就好笑了。
我的痛苦的领悟是：对于统治阶级来（您当然知道他们是谁）说：
剥削创造价值，压迫带来权利
一样对待你，可惜我现在没有时间。我一天用于上网的时间也就30~45分钟。今天如果不是孩子嗓子疼游泳取消，我连写这个帖子的时间都没有。
你这样的小吏，我从20多年前就非常非常熟悉。我有一个中学同学的微信群，其中的小吏(最大的分别是县民政局副局长，和县国土局工会主席)，说话口气和你别无二至。
要总结中国对世界朴实价值的贡献，我觉得这个总结最精彩：
劳动创造价值，斗争带来权利！
这里面，对第一点，大家好像没有疑义；河里的争论，主要在第二点上。
就算是，我们也有选择：赞成并拥护那个，还是提出我们的价值观。