主题：投票邓氏改开真的让孩子们无书可读吗 -- 老乐

改开后，城市教育进步了，因为读书真的成为一条出路，知识受到尊重。乡村反而有倒退，因为挣快钱的迫切需要盖过了见效比较长远的读书。

口号、宣传不能说没用，但是人民作出决定很大程度上还是依托于利益，前三十年也一样。看看婚姻选择就知道了。

中国和世界，这十年又有很大的变化。

我也不再去指责什么了。

他们两人原来的争论，我没有参与----只是他们现在讨论起方法论，我忍不住插嘴。

试图用一两个数据，来评价一个大的话题，就不是科学方法论。这是我的Point。

如果你觉得用毛主席打比方你不高兴，那就说现在吧，如果光是几个数字就能解释一切，那岂不是现在人人发一张北大文凭，中国马上就成了教育素质最高的国家？仅仅盯着几个数字，意义在哪里？

对改开后的教育问题，我有自己的看法，真要表达出来，需要长篇大论。简单的说，80年代的问题，是要搞私有制和当时的生产力决定的（当年有个关于一国两制政治笑话，香港资本主义50年不变，为啥说50年？因为50年的保障足够了。50年之后，香港也不用变了，50年之内，大陆自己就站到资本主义那边去了。）

如果真是要开审改开以来的所有罪恶的话，被告是私有制。私有制有罪还是无罪，这么大的哲学问题，西西河不知道有几个人，真有那个水平去回答？

阁下说--f网友那个结论“邓氏改开让孩子们无书可读”。限定条件你论证了吗？

的确，在立论的时候，为了让结论更加清晰，有时候需要加上一些‘限定条件’---但是我请问，增加论证限定条件，是谁的义务？是flyinggatgm这个立论者；还是本人这个批判者？

您再读一下您的话（黑体字重读）：f网友那个结论“邓氏改开让孩子们无书可读”。限定条件你论证了吗？

--您觉得别扭吗？

flyingcatgm立论阐述的东西，我凭什么要给他论证“限定条件”呢？您这么要求我，是不是有点太强人所难了？

再者说了，flyingcatgm说的东西，外人随便给他论证“限定条件”，他回来如果翻脸不认人，别人不是白作工了吗？

要不您和他商量一下，让他自己加上限定条件？

给不是党员的老百姓，不然哪。

针对统计数字的解读会有不同看法。但是统计数字的存在就提出了问题。你如果质疑统计数字也随你。

2006年，中国有两千六百万足球运动员，德国有一千六百万。

我不管你是不是社会学家，也不管你代表什么人，主动地承认“模糊”---这是诚实的，同时也是更成熟的治学态度。

限定范围，或者给出一些您所谓的“限定条件”---这恰恰是flyingcatgm网友需要做的。您赶快和他商量一下，给他那个原始文章（也就是“邓氏改开让孩子们无书可读”）增加一些限定条件吧，否则连最起码的自圆其说都做不到了。

您所谓“互相出恶语”---这对我似乎不太公平吗？

您受累看看往来文字，谁再出连出恶语，谁在始终文明交流？谁的帖子因为污言秽语被封了？或者，您愿意做点儿“数据”方面的工作，统计一下我本人和其他人的帖子，计算总字数和脏话字数，看看比例？我想结论就出来了。

你的所谓“价值观论”我认为很好，是一个好思路。但是，您的“互相出恶语”，我不认同。

您能否修改一下？

现在票数已经说明问题了，在辩你可能会掉井里然后被封。虽然票数你赢了，人家会说那是民粹，真理掌握在少数人手里。总之在他们眼里不论你票数多还是少，你总是输。

辩论，或者说“批判”的一般规矩是这样的：

1）立论方（flyingcatgm)立论

2)批判方（本人）批判。

3）立论方defense：方式可以多样。最常见的：1）补充材料，2）修改结论。

批判方没有义务，也不可能去为立论方找什么“限定条件”。

就这个具体问题来说，我一直鼓励flyingcatgm去补充新材料，这条道路很辛苦，但是如果材料补充的比较强了，同时逻辑上能够支持结论，那么“邓氏改开让孩子们无书可读”将更加有说服力的被确立。

如果flyingcatgm网友不想继续补充材料了，就修改一下原先的结论就是了。例如：

两个升学率的对比，虽然还不很完善，但是至少从一定程度上支持了“邓氏改开让孩子们无书可读”---如果这样写，虽然在我看来也还是算不上严密，但是至少“说得过去”了。

这也算是我反复强调的“方法论”的一部分，不单单是修辞技巧，更是思维严密性的体现。