主题：【原创】说几句太平天国 -- 删ID走人

而是中国本身是人本主义。儒家，道家，前两天我还看一个和尚说佛家的根本是人。

其实整合精神哲学先生说的挺清楚。三哥务虚一根虚线指向涅槃，核心是无。西方务实一个实线指向上帝，核心是有。中国在有无之间，因缘变化，从世间来到时间去，无所住而生其心。你这强行把中国传统文化退化成教条的儒家文化，跟老本成天鼓吹伪善社会如出一辙。

说真的看到这句话简直我伙呆。毛泽东思想被别人学通了竟然是给自己找麻烦，你这是不加掩饰的承认二共背叛了毛主席所以要拥抱被他老人家早就强调过的

没有儒家的时候中国一样是世俗社会，欧美也越来越世俗可见儒家没什么大不了的，没了就没了

中国最糟糕的结果，就是抛弃世俗社会，成为宗教社会，这是儒家存续的最大意义。

如果这个前提不存在，中国一定会保持世俗社会的传统，那么，儒家对于中国的意义就可有可无了。

看看我们的身边，信教的，信风水的比比皆是，但信马列的有几人？即使信毛主席的，也主要是一种精神寄托，而不是真正的信仰，那些跪拜毛主席的人，绝不是真正的毛主义信徒。

马克思主义在现今的中国，只是一种官方思想，还主要是阳奉阴违的，在世界上也很边缘化，根本的原因在于马克思主义必须基于公有制，没有公有制，马克思主义就丧失了存在的物质基础。

准确地说，公有制有两种，一是马克思主义的直接公有制，二是公共财政的间接公有制，人们现在普遍接受的是后一种，却无视食利性资本的危害，远胜于权力，毕竟食利性资本主要是隐性的，是全球化流动的，而权力主要是显性的，是局限在国家和地方的。

是直接公有制，还是间接公有制，是马列主义与自由民主博弈的根本，中国现在的直接公有制成分已经越来越少了。

农民，特别是拆迁的农民说，我们为什么不能将地直接卖给开发商，而要先交给政府，再由政府卖给开发商？

国有企业的管理层说，是我们把企业做好的，股权应该归我们，你看那些垮掉的国有企业，管理层又受到了什么处罚，很多还成立了私营企业，加入了私有企业，好处全归自己。

私有企业，和普通的小市民说，我们交了税，是纳税人，承担了责任就应享有相应的权利。

中国政府可以卖地，土地公有与私有并不是关键，主要是农民分散，没有组织起来，形成一股政治势力，与权富集团没啥关系。如果土地主要在大地主手里，与权富纠缠在一起，政府根本就无地可卖。

所以，直接公有制，间接税收体制，才是中国政治的根基，间接公有制，直接税收体制，则是西方及其资本主义国家的经济基础。

经济基础决定上层建筑，决定意识形态，是绝大多数人都知道的，却又有多少人真正明白，经济基础主要不是财富积累，和经济实力，而是公有制形式，和税收来源决定的呢？

毛主席有一篇著名的文章叫《中国的红色政权为什么能够存在？》，我们也要问一问，中国现行的体制为什么能够存在？又能维系多久？最终又会走向哪里？

随着城市化的基本实现，房子卖不出去了，土地财政也就难以为继，只能征收房产税，一方面必然导致直接公有制的减少，另一方面则是直接税收的增多。让老百姓将兜里的钱交出去是很不容易的，持有更多房产的还主要是权富阶层，在这种趋势下，民主选举就成了大概率事件，而随着民主选举的展开，各种政治势力，各种既得利益集团必然会形成，农民，特别是拆迁农民就会团结起来与政府博弈，要直接将土地卖给开发商，这又会进一步减少直接公有制。

直接公有制基本没了，自由民主基本实现了，马克思主义也必然会靠边站，在各种政治势力，各种既得利益集团的操纵下，各种宗教，邪教都会泛滥，作为传统文化思想主流的儒家，就成了最后的底线。

有人说，中国周边有很多核武国，这是多么的威险，在俺看来，这没啥，大不了一块死嘛。中国周边的宗教化趋势，才是俺最为担心的，韩国还是一个儒家社会么？台湾的基督教又怎么样？台独的背后就站着基督教势力。

说实话，俺也不怎么喜欢儒家，但俺支持儒家，甚至佛教的根本原因，主要是外来宗教势力，才是中华文明的最大威胁。

在外来宗教势力的操纵下，什么分久必合的大一统，什么实用主义的包容性，都将一去不复返了。

中国与西方的对抗，最终必然会走向世俗社会与宗教社会的对抗，这比社会主义与资本的主义的对抗，更加的残酷，因为这种对抗主要是在中国内部，是自己人对自己人。

中国传统文化的灵魂就是人本主义的世俗化，却有太多人的不明白，鼓吹中国传统文化在台湾，台湾更好地保存了传统文化，却没发现基督教势力已经成了分裂势力的根基。

也许是俺杞人忧天了，直接公有制，间接税收制，一定会维系下去，社会主义不会变色，马克思主义将会被更多人接受，儒家，佛教等传统糟粕会越来越少。

自由民主的所谓普世价值，背后却是外来宗教势力，而中国传统的宗族社会，熟人社会随着现代化的实现，已经逐渐解体，唯有作为灵魂的人本主义世俗化还保持着，这主要强有力的中央集权维系的结果，一旦中国滑向自由民主，中央集权变成了轮流执政的宪政体制，世俗化社会必然会演变为宗教化，还很有可能是外来的宗教化。

最后再强调的一下，中国社会的宗教化，特别是外来宗教化，才是中国最糟糕的结果，这是俺支持儒家，甚至本土佛教的根本原因。

仅按你的思路进行推论。你的主要观点在于：

就是自由民主会导向宗教社会。但这和儒家有什么关系呢？

如果中国没有自由民主，有没有儒家，中国都不会倒向宗教社会。比如当下，当下是儒家社会吗？明显不是，但也不是宗教社会吧？

如果已经自由民主了，儒家能成为最后的底线吗？很难啊，你自己都说到韩国。韩国自由民主(姑且算是吧）之后，儒家被基督教全面击溃。但韩国是宗教社会吗？很难下这个结论吧。现代社会无论有没有儒家，想成为完全的宗教社会也不是件容易事。资本主义这个恶魔的诱惑太多了。

再进一步说呢，儒家和马克思主义，都是关注现世的普遍主义，这两者在意识形态层面很难共存，不是东方压倒西风，就是西风压倒东方。但是儒家和基督教其实并没有这么强烈的冲突，信基督教的儒家大有人在，你看蒋介石推崇儒家吧，死的时候不还带着《圣经》吗？

儒家以人为本，并不完全准确，儒家是有天道的，但是对天道进行了隔绝，但是在儒家理论中可以通过人的“内在自觉”体现天道。这里在理性层面和基督神学有相似之处，但是在信仰层面就远不如基督教来得明快。这一点呢，既是儒家最大的优点，也是儒家最大的缺陷。

所以嘛，如果出发点是防止中国变成宗教社会，还是老老实实的搞马克思主义无神论吧。

有人怀疑你不知道儒家是什么。我看你说儒家都在点子上。

为啥有人会冒火呢？怕是因你称赞了中央集权呗，让某些人看了很不舒服。

可是这种人并不了解发达国家走过的的道路，都有很清晰的中央集权痕迹。简单说，没有中央集权，美帝连全国性社保都搞不起来。

中央集权，不过是成功国家足迹中多与少深与浅的问题，不是有没有的问题。

这种文字，也可以转载到“风闻”社区，哈哈哈。

儒家思想对中国的意义，从大力推广孔子学院就可以看出来，这是属于主流意识形态中不可缺少的营养。

有人说伊朗的时候，说伊朗人的根文化就是“琐罗亚斯德教”血脉文化是伊斯兰教。儒家思想对于中国文化而言，不但是根还是血脉。当然我这样说不代表儒家文化白璧无瑕哈。

问题是怎样的路径到达什么样的自由民主比较好。

中国现在也在实践，毕竟“社会主义核心价值观”里面就包含自由和民主两个内容。

自由是一种价值理性，民主是一种工具理性。如果颠倒过来，或者二者都成为价值理性，就是美帝在推广的“美式自由民主”的“普世价值”，其实是美帝拿来忽悠人的普世价值。

那一套的实质，不就是建立一套伦理和法理嘛，然后才有忠孝观念。

忠孝观念，要不要一棒子打死呢？

我下边说了，儒家和马克思主义都是关注现世的普遍主义，意识形态层面注定是斗争的态势，其结果只能是一方成为主导的意识形态。

这是没办法的事，只可能一元化，二元化就是干，所谓多元化本身就包含着一致性的追求。斗争的结果就是其它的意识形在主流获胜的意识形态语境下发声。所谓儒家的“忠孝”，只能在马克思主义的语境中进行扬弃。不可能成为某种本质性的东西。

儒家的“忠孝”观念，比较复杂，简单说说，比如说“孝”，“孝”在儒家语境中是个类本质的观念，是做为一种“天经地义”的普遍性原则存在。到了马克思主义的语境中，需要对这个观念进行解构。我们发现呢，从历史的发展来看呢，“孝”这个观念是在历史中产生的，就是说并不存在“天经地义”这回事。在历史的一些阶段，人类的生产力不发达，物质基础不高，为了族群的延续，衰落者是被放弃的。这一现象不仅存在于中国历史中，也存在于其它的文明史中。

随着生产力的发展，人类文明需要对既往的生产生活经验进行传承学习，这时候才会有尊老思想的萌芽。但是在上古群婚集团中，父母和其它老人并无区别，是不是存在孝道，很难说。

孝做为一种伦理观念到周才具雏形。在儒家语境中，同样存在“孝”和“孝治”两种理论分歧。当然，同时诸子也对“孝”提出了自己的理论，在后世混杂在儒家理论，这里呢，需要指出的是，混杂呢，是儒家处于主导性的意识形态之后，对诸子思想的儒家化，比如说法家的“孝悌忠顺”。到了后世，混在而成一些我们日用而熟知的观念，如“天下无不是的父母”。

孝在维系古代宗法社会上是有作用的，但是同时成为一种机械的，形而上学的，带有压迫性的观念。这种情况下，只能推翻打倒。推翻打倒既是意识形态斗争，也是经济社会革命的需要。没有办法，只能如此。

在彻底推翻打倒之后，可以在新的意识形态，和社会历史条件下，对孝进行一些扬弃的工作。但是孝不可能成为类本质的观念，只能用新的话语说话。

问题是，这项工作一直没有中断，儒家的伦理观念本来就是马克思主义的语境中，在社会历史条件的变更中，做着应该做的工作。这时候，突然提出，这些观念需要回到儒家语境中，那么只能一棍子打死了。

打死的不是某些具体的观念，而是复辟的思想。

如果真有那么一天，儒家全面获得了政治和意识形态的胜利，这个时候也可以把马克思主义一棍子打死。

所以呢，说到底就是一个词，斗争。如果支持儒家，其实没什么好说的，就开搞吧。如果儒家搞赢了，我马上换口风，大力弘扬儒家精神，我也是要恰饭的嘛。少年们，冲吧。

儒家是个不停融合的统治学派，其之所以绵延千年，靠的根本不是主动建立什么君君臣臣父父子子，恰恰相反，儒家是发现包括孝文化在内的一系列“封建礼法”本身确实是在当时社会发展情况下的竞争强者，因此才“顺应天意”。说白了，儒家是坚持科学化社会伦理的先行者，首先把实用主义贯彻到社会学中。虽然在元明以后，儒家因为失去了值得学习的对手而被迫自闭变成了“儒教”，但并不妨碍在“三千年未有之变局”中弃教新生，所以新儒必然回归，只是未必继续叫“儒”，也与现在的“新儒家”可能关系不太大。

毕竟讨论的话，需要一个范畴或者说是前提。

儒家虽然讲“经世致用”，但是把“经世致用”等同于儒家，这个怎么说呢，再扩展一点，毛泽东思想都包括进去了，毕竟“实事求是”嘛。如果说儒家学说真的能成为主导的意识形态，当然可以儒化马克思主义，毛泽东思想，这点我倒没什么意见，但首先他得是。

问题在于，儒家他还不是，所以说，这也讨论不下去了。

另外，提一点不同意见，

我个人的看法，第一，这里的元明，应该改成“宋明”。

第二、儒家并不是因为失去的值得学习的对手。这里的自闭，更大的原因是政治上的因素。按吉登斯的模型中，我个人理解晚明儒家理论已经出现了古典现代论的萌芽。不过，也是历史条件不允许，社会生产力生产关系没到这一步，也是没办法的事。

当内生的现代化思潮被扼杀之后，外部的现代化思潮一旦出现，就是摧枯拉朽。相应的儒家的真理的普遍有效性就受到质疑，合法性被动摇，进而逐渐走向解体。

站在研究的角度，抱着“理解之同情”，儒家冤不冤，有那么一点点，但是没办法，人类历史变革从来都是不讲理的。从前有多少荣耀，今天就要担负多大责任。

现在抱着儒家意义也不大，儒家的合法性，来源于传统，这既是它的资源，也是它的包袱，这个包袱太重了，它已经错失了轻装上阵的历史机遇，现在还是让让路吧，别搅合了。

大家说的儒家内容很丰富，很精辟，我也很受教益。

但是都有些纠结。

什么是儒家？如果我们不是那种原教旨主义的思维，就应该提倡开放包容的态度。

讲个故事，电视剧《汉武大帝》里有个情节，魏其侯窦婴某次分析朝局，并颇为自得的跟自己的下属传授机宜，下属一边钦佩一边说：这可是道家的方法呀，您不是儒家吗？窦婴被噎得说不出话来，憋出一句：什么好用就用什么嘛，活人还能让尿憋死不成！

所以说，政治家远比我们通常想象的要更为务实、现实。官方目前还需要儒家，有这么几个原因：一，大一统，等级制，这些都是官方需要的。二，儒家毕竟是在华夏大地上树立了几千年的官方意识形态，这个法统不能轻易丢。三，官方也需要一个成体系的东西跟西方对抗，哪怕这只是个符号。

而目前在中国大地上真正存在的儒家，大约有这么几种：一是官方尊奉的威权主义儒家，二是社会层面宣传的和谐社会版儒家，三是民众内心中植入的人本版儒家（只是个称呼，具体一点说，应该是半封建半资本主义儒家）。第四就是一些学者试图执掌意识形态话语权的新儒家以及泛儒家系统。

这么多版本的儒家，应该说各有其存在的价值，但是要统一起来就是个难题了。而且，虽说儒家思想不能抵御西方歪风，问题是目前我们也没有什么更好的东西。

牟宗三和杜维明早就总结过，儒家不是宗教，但有宗教性。在世俗层面，儒家的意义在：一指导人的行动，二给人的精神找一个出路。可是在目前的态势下，儒家的力量感实在是太弱了，对资本主义消费主义以及各式各样的舶来宗教，几乎没有像样的抵抗能力。

那么相对应的，这个责任似乎又要落到具有权力、能力和资源的人身上去了，这样似乎又落入了一种士大夫的价值体系的窠臼，而这正是现代革命努力去革除的。

不过我倒觉得，我们不能简单地把人的主观能动性先置于不受信任的地位。现实就是，目前被供在神坛上的官方意识形态和体制，几乎都是修正主义的，中国是修正主义的马克思主义，美国是修正主义的资本主义。那么，儒家也没有什么不能修正的。

自五四以来的打倒孔家店，打了一百年了，到现在也没有倒，证明儒家的兼容性是极强的。那么现如今到底这面旗号还有什么样的价值，能在新时代下搞搞新意思呢？

改开四十年，解放了中国人的欲望，大家开始玩命积累物质财富，精神建设是忽视了，荒芜了，这是客观事实。阶层固化的倾向，人民群众的不满，这些上层都看在眼里。

而新富阶层、资产新贵们试图江山永固，要在法理和情理上同时把自己的财富、地位和名望代代流传下去，这个可以说，想的有点多了。在我看来，如今的领导层对于财富新贵的态度跟刚建国的时候本质区别不大，还是一个态度：和平赎买。财富是你赚来的，但首先归功于伟大的时代和伟大的人民，想要统统收进自己腰包那是想太多了。

所以，四十年一百人也好，福布斯也好，五百强也好，事情是一样的：地位可以给你，钱你不能都带走。这就是促使“商”向“士”转变：修身齐家治国平天下，你的钱最终是社会的。

而对于官僚阶层本身来说，怎么监督，怎么制约，到现在也是个难题。纵使美国那样的分权体系，也避免不了腐败问题，中国也是一样。

目前主要的思路，是用法律来规约。这也不是新鲜思路，汉武帝的时候就是外儒内法了，而现代社会的复杂性，尤其是中国以地方主官为核心的经济竞争体系，根本就没有有效的成文法以规约。如果硬要发展出这么一套体系，可以想见只有一个专门的庞大的法律阶层才能掌握，那么又接近于西方的那套资产阶级豢养的律师阶层把持社会权利的体制了，而儒家的道德体系是根本无法与其形成对冲和相互制衡的。

而我党之所以这么多年成就斐然，不是在于占据了道德制高点，也不是拥有什么神秘的思想体系。核心其实在于效率，就是专注于最基本问题并动用一切资源去解决的组织性和决心意志。从这点上来说，其实儒家依然可以给这个体系注入精神动力和思想给养。经世致用不一定是儒家，但不经世致用的那肯定够不上儒家。

所以，儒家在当今仍是个具有强大解释力和兼容力的解决方案，向上来源于天道，在社会政治层面体现为对我党的忠诚（领路人），向外体现为兼容并包的天下主义，向内是现世的人本主义（在中国目前还是半封建半资本主义，不知道为什么我觉得这一半一半的其实挺好，很多人不喜欢其实是没结合好）。真正我觉得儒家会出现问题只有两种情况，一种是不关注于解决现实问题而去追求什么精神解脱（魏晋，晚明都是这个调调），二是一根筋的执着于某种“理念”或者现实制度。只要这两点没有改变，中国人就还是live的在线版儒家。

而至于西方的魑魅魍魉，这里面最大的担忧其实是就是基层失序。而基层为何失序，其实古人和前人早就总结过了，上梁不正下梁歪，问题出在前三排。说来说去，核心还是在于人，思想本身不能解决问题，还是要靠人去解决。士不可以不弘毅，就是这个道理吧。

中国的传统文化，并不仅有儒家一种，诸子百家兼有流传，部分假借儒家之名存在。释道儒也必然且必须兼收并蓄其他学说，才能存活，也必须有自已的发展。所以，一说到传统，就认为是儒家，是不对的片面的。

那么，我为什么反对恢复儒家？因为主席说过那些话？不是的。儒家的核心思想是什么？等级秩序。儒家的核心理论是什么？三纲五常。那么奉行儒家，必然不能有突破和发展，只能一代不如一代，直到维护不了平衡。如果有外部力量入侵，儒家是不堪一击的。换个说法：行儒法是一个负反馈过程，是恶性循环，周性的乱治。