主题：【整理】新冠中医成就整理 -- 阴霾信仰

比如摆脱参照系统你先定义一下红色。

测量波长就可以定义颜色，颜色只是一个用来定义的名称而已。

至于可靠性，就要靠事后检验成功的概率了，概率高者，可靠性高。

张忠德，男，1964年9月生，汉族，医学硕士，广州中医药大学硕士研究生导师。2020年获第十二届“中国医师奖”。现任广州中医药大学党委常委、副校长、第二附属医院（第二临床医学院、广东省中医院、广东省中医药科学院）副院长。

2020-02-20：广东中医院副院长张忠德：17年后再上“战场”

2021-01-12：再出征！广东援鄂中医张忠德和邹旭驰援河北

2021-03-31：泪目！抗疫英雄德叔再出征，奔赴云南瑞丽

2021-05-16：德叔第四次出征，驰援辽宁营口！

2021-07-07：德叔的“担子”：带着中医人，家门口再战新冠

2021-07-07：广东德叔再赴云南瑞丽

2021-07-30： 第七度出征！中医人“德叔”驰援南京

南京隔离病区传来好消息！服用中药汤剂后，重症病区高烧一周的病人退烧了

这位患者此前连续高烧一周。那么在这一周当中，他有没有接受治疗？如果接受了，是谁在治疗？

2021-09-13：德叔第八次出征！福建厦门！

尴尬：钟南山“莆田抗疫”被迫辟谣，张忠德“八次出征”再上前线

http://www.wyzxwk.com/Article/shidai/2021/09/441983.html

===

新闻，要对照着看，才有意思😂

定义红色都在涉及能量。生命、健康依然不在我们全知领域。

不用蓝色决定红色为什么用西医决定中医?

既然接受概率为什么用RCT覆盖RWS？

你用什么定义红色呢？“红”本身只是一个符号，代表某个波长范围的光线，不用这个符号，完全可以用“Red”来代替，但波长范围还是同一个范围。

这个不难理解吧？

概率是事后检验的，验药准确程度概率高者胜，这就是为啥用RCT，之所以概率高，是因为这种方法尽可能排除了干扰因素（不是说全部都能排除，只是尽了可能）。

如果其他方法不必排除干扰因素，也能准确验药，我只能说佩服之极，这个是科学史上的重大突破。

不是不理睬，而是不知道怎么答复你的话。

但最后一句我不同意，我自问是分得清什么是事实，什么是价值的。

你能不能举个例子，我是怎么混淆了事实和价值的？

我说的价值可能和一般理解的不一样，前面也有人困惑过。比如这个

如果一个陈述，是用理论对现实进行判断，那么这个陈述本质上属于价值陈述，而不是事实陈述。因为事实如何我们其实是不知道的。也可以说是有限的事实陈述。一旦联系好坏、可信之类，明显就是价值判断了。

哪怕这个理论是从现实中得出来的，哪怕在某个层面属于事实陈述。（这里的逻辑基础是超验主体和现实世界有距离。）

再有，上面多次提及，“有效”基于文章所用的定义。如果就RCT质疑，那么其实是在否认定义，是以RCT为基础判断RWD的合理性，这本质上是标准之争，也属于价值判断。

如果想要称其为事实判断，那么需要拉到同一级别，就具体事实讨论。或者使用更为客观的标准。目前看显然是不大可能的（还没有RCT数据和充分药理、病例研究），所以只能是价值判断。

说的复杂，我的所说的价值和事实的混淆无非是两种情况：

一、升阶。陈述不在同一级别。上一级别的属于价值。

二、判断。现有事实判断未知。信息未充分就有论断。

说白了，就是可以说需要更多证据，质疑有效性，但不能直接否认。至于最后变成争论标准而不是争论实际效果就更远了。

说实在的，质疑或者干脆觉得不行，没有任何问题。反而是论证细节才出现了这些问题。

影响疗效的随机变量很多很多，随机分组依据的是大数定理，当样本足够大的时候，能够让对照组和实验组的随机变量分配基本均匀（就像抛硬币，次数足够多，正反面次数基本一样）。

但是这需要很大的样本，实验成本很高。

以新冠引发的死亡率而言，主要影响变量是年龄，基础疾病，而基础疾病又包括非常多种，不同的基础疾病对死亡率的贡献又不同。

因此真正要做到实验组和对照组的对等，样本需要很大。

未来的话，根据大数据，可以得出各种基础疾病对于死亡率的贡献，在这个基础上，用人工智能进行分配，可以用更小的样本来实现对照实验的更小的偏差。

在人工智能领域，依托更少的数据进行统计分析，各种工具一直都在发展着。

科学是无止境的，所谓最可靠云云，只能说明了你的迷信。

以中医治疗的这篇论文而言，做到了依据年龄，性别分组的平均化，基础疾病的分组肯定做得不是非常均匀，因此统计数据有瑕疵。

但这个瑕疵毫不影响基本结论，因为中医组和对照组的差异实在太大。

这就是我上面所指向的终点，被认为看不懂的所在。

其实就只是一句话，这个可靠只是现有逻辑系统内的可靠，和现实是两码事。之所以可靠，是因为过往的事实一定程度上符合这个逻辑系统的说法。但是，（现在）这里的研究“不够充分”，还不足以得出这个论断，所以实际上是价值判断而不是事实陈述。

方法≠结果。逻辑≠现实。

这会导致一个误区，有效，是基于逻辑方法定义的，而不是基于现实情况定义的。在方法层面RCT和RWS是同一个级别的，因此是用RCT否认RWS，属于价值判断。在事实层面，则需要具体事实才能认定，上一个帖子已经说过了。

医药这方面的问题最严重。因为毕竟患者情况才是最可靠的事实。大家也是据此才相信中医的。

更复杂的说法，其实就是本体论的问题。

当然也许真正的争议是：RCT和RWS是同一个级别的。这里不讨论他们背后的前提预设、具体优劣，只是讨论作为逻辑系统内的验证方法。

---

当然我们也可以说，现有阶段RCT是最好的验证手段。但是这里有比较对象，那么就需要从逻辑上、历史上、事实上三方面论证比较两种方法的优劣。但就算到了这一步，也依然和现实有距离。

顺便说，这里的历史，是指过往的验证结果。而事实，是指过往的验证过程。因为试验设计和实际运作会有很多变动，统计指标的问题更不必说。

有相当多RCT的质疑声音是从“事实”角度讨论的，辅以少量“历史”。

这实际上是在说逻辑（理想设计）→事实（现实设计）→历史（实际结果）这三者本身也有距离。这会让问题变得复杂。而我那么多看不懂的话，是想把这种复杂抹掉，只剩下逻辑和现实的距离。用超验哲学来解决这个难题。

---

发现以前说过……也许这个说法最简单？

顺便提供所说文章的出处《从医疗看中国史》

那其实没啥好讨论的。

就谈一点：

在现代医学里，用RCT来验药，是有非常具体，可验证的事实来进行检验的，例如，降压药，可以通过血压检验，胰岛素，可以通过检验血糖来验证。

这些指标，怎么会是价值判断？

我是挺中医的，也没想那么复杂

1、中医是能治病的，尤其是有些西医（或者所谓现代医学）治不了，治了没啥效果的病到中医这都能出效果，而西医对此无法解释，因此很自然的想法就是西医的那套理论至少是不全面的，有偏差的。然后就自然会问问题出在那？

2、因这个原因看了些中医的相关文章，发现中医从根本上就是和西医不一样，西医是基于解剖学来的，而中医的根本在经络，在气行血行，在看不见的“气”上，在“天人相应”、“同气相求”上，药物的效果也是从味道，生长周期落在四季的什么时期来定，“天人相应”，这各种相应就进而衍生出人自身的各式映射，然后就出来耳诊（耳针），因为耳朵就能映射出一个人，同样还有手、脚等。这都是自然而然的出来的。对应到人发病，不同的人的同样的主症状完全可能是不通的病，有不通的原因，两个主要的相关因素，一个是人的素体区别，另一个是时空的区别，当这两者都不一样的时候，同样的症状很可能有不同的内因

中西医两者一对比，感觉中医的更加高级（跟近些年的“混沌理论”存在内在的关联），推崇西医总是说啥子双盲，但是实际上同样的症状很可能后面是不同的原因，为啥偏偏一定要用一个药来给治好？能这么干的药更好？相关的医学更加厉害？呵呵

归根揭底我觉得中医的人体模型貌似更加接近真相，而西医的解剖学形成的模型偏离更大，因此西医虽然在器具方面做了好多好多工作，但是并没有能够让它治疗的效果同步上涨。中医的各色理论貌似也有各种毛病（包括相关人员的掌握程度），但是因为基底的模型还好，因此效果也还可以。当然理论是一方面，应用来治病的医生又是另一个方面，现在掐架貌似都有抓住另一方的庸医来代表整个医学的搞法，这个才真是逻辑混乱

那么样本少的情况下，有什么方法是可靠的呢？

好吧，我再退一步，再加限定条件：在足够样本的情况下，当前有什么方法比RCT更可靠？

你对统计学很感兴趣？

如果你真是想知道中医的有效性，我已经告诉你了，次可靠的方式也是可以的。