主题：【原创】站在另一个维度看问题——浅谈当下的中医之争 -- 沉宝
中国文化是系统论，而且是大系统，超越三维世界的。西方文化是原子论。区别是中国文化强调集体主义，西方文化强调个人主义。
中国文化是一种找共性的文化，是人类在对世界的探索中寻找共性，通过共性去把握自然规律的方法。阴阳五行就是建立在此基础之上的抽象。西方文化是找差异的文化，通过分别差异逐个分析研究。数学是西方现代文化的基础，由此建立的分析科学对研究三维世界做出了很大的贡献。但再向前走就比较困难，因为未知太多，差异太多，个体之间的联系太复杂。
分析科学的时代已经接近尾声，未来是属于复杂科学的。复杂科学研究领域中国找共性的研究方法会发挥更大的作用。
很多推崇西方文化的人认为中国文化缺席了科学研究，对世界没有贡献，所以他们毫不犹豫地反对中国文化。其实中国文化对科学是有贡献的，最大的贡献就是对宇宙全息的认识，这种认识通过天人合一的文化来体现，并渗透在中国古代每个人的观念里。
研究三维世界可能并不需要宇宙全息，但探索N维世界，宇宙全息是基础。正确认识中国文化的科学价值，需要从跳出三维世界的固有观念开始。
我们的老祖宗对宇宙的态度比我们更开放，包容与平等。他们观念里的宇宙，至始至终都是N维的，而我们中的绝大多数人，心里的世界只有三维。
前半句话我是非常认同的：
所以科学方法从来都是要求归纳出来的结果（就是我们所说的科学理论），必须是有可能被推翻的。这个或许就是你说的“不完备”？
可证伪性，只不过是“有可能被推翻”的一种高大上的说法而已，（或者说是专业术语）
至于你的后半句：
我就完全不懂了，跟科学方法有什么关系？
我跟教主讨论是定性的问题，你这里说的是用药剂量的问题，是不同的范畴。
你提到的维生素C，D的作用（不是你说的剂量），在现代医学中，早已研究清楚，谁便一本相关的教科书都有描述，而且描述都是一致的，如何产生作用也是写得清清楚楚的，最重要的是，这些理论都是有实验支持的，我不敢说，实验会是100%正确，但是，任何人都可以质疑，不符的就拿实验结果打脸，教科书就会老老实实的修改。
哪里像中医的理论，没有严谨的实验支持，理论几千年不变，一直都是稀里糊涂，海参是寒是温，都没办法定性，唉。
你这里的循证研究，用上了现代的统计工具。
我又要提问，可能会冒犯你了：是否现代的统计工具，比古代的口口相传要更严谨呢？
我的这个帖子里已经写了：
能否容我继续提问：
既然你也承认“这些循证可信度级别相对低，准确度不高”，那我们有什么理由相信，在这种准确度不高的循证基础上建立起来的中医理论的可靠性呢？
科学本身是要从众多的个体和单例中去寻找共性和规律。再反过来指导对个体和单例的认识、应用等等。中西文化是有不同，但简单地把西方文化说成原子论，个人主义，关注差异，三维世界，是不对的。看看西方文化、政治、经济、和科学的发展史和现状就知道完全不是那么回事。中国文化当然要传承，但要传承其中的精华，去除其中的糟粕。这和坚持科学方法有矛盾吗？我觉得没有呀。不理解为什么要给坚持科学的人扣上推崇西方文化反对中国文化的帽子。我本人可是很愿意穿汉服，吟唐诗，拜祖宗，看中医的。科学可不止是西方的。我坚决反对把科学亵渎成神马科学神教。说这种话的人得要何等的无知呀。中国现在确实取得了不菲的成就，但如果因为这些就觉得中国文化无敌无缺，将要一统世界，自我膨胀，抵制学习西方和其他文化中优秀的东西，质疑科学，推崇中国文化中那些虚玄的、似是而非的东西，如果这些成了主流，我看到的将只能是倒退。
中医你们不明白，那就被迫用我们明白的话告诉你啰。
农民用“啰啰啰”叫鸡“唠唠唠”唤狗“咩咩咩”找羊，难道说是人言不如兽语？
理论都是副产品, 能总结出理论最好, 总结不出来, 那是科学还得再加把劲, 没理由为此让一线工程人员操心
从数据训练出来的, 那是算法, 算法是直接指导实践的。随着技术手段进步, 算法的训练更加有效。但是, 这并不是说以前的算法就可以废掉了, 因为以前的数据已经不在了, 保留下来的算法就是值得珍惜的孤本
大家聚在一块讨论问题，没必要气势汹汹。好多干中医的，给人开方子的中医，还没有中医学位呢。非要有中医学位才能定义，恐怕皇帝内经的作者都没发开口了。
我的态度很明确，中医就根据中医理论来搞诊疗，脱离中医理论搞诊疗，那不是中医。就像原来很多中成药里放西药成份似的，到底是谁治好的，根本说不清楚。
X射线，属阴属阳，是虚是实，青霉素的温凉寒热，头孢和氯霉素的四气五味差异，B超和MR谁虚谁实，曲妥珠和帕妥珠如何根据脉象选择，药典里没有记录的植物，拿来后如何确认其药性，如何分析研究。不纳入中医理论，如何进行施治，这都是问题。
你先展示一下西医治疗新冠的循证依据。
有没有？
如果使用同种语言都无法精确交流的话，那么这个语言是很有问题的，
譬如，就像大家都用中医语言，居然连海参是寒还是温都讲不清，那也是挺尴尬的。
数据挖掘，不会挖掘口口相传的数据吧？中医就靠口口相传，然后就归纳总结出各种理论，你觉得这些理论有多靠谱？
我不会双标，如果没有确切的循证研究，我当然也不会承认西医对新冠的疗效。
但是，我原有的话题是理论基础。西医对新冠最有效的，应该是疫苗，而疫苗的理论基础，是实打实的，绝对有循证研究结果支持的，而且是采用了统计工具的循证，不是口口相传的循证。
果然就不是专业人士，简直就是给中医黑丢脸。现在但凡维生素CD这种和肠脑通道相关的物质，都没人敢说定性。
另外，合着中医五千年来不停给药就不是做实验似的。中医理论不过就是个训练出来的模型而已，不停调整就是了。西医何尝不是如此？人类现在连个细胞都计算不出来，哪里来的口气说自己能够做定性测试？