主题：【讨论】重建农村集体农场体制，永久解决农民的贫困 -- 陈王奋起

50年，有个农民给共产党和毛主席写感谢信，说共产党给们分了土地，发表在人民日报上。

毛主席看后非常警惕，他写信给报社和共他领导，说群众有恩赐心理，这是群众的落后思想。群众所得到的一切，包括土地，共产党不能包办，不能做裁判。土地如何分，要让群众自己开会，民主决定，富农地主也要发言。

毛主席说，群众得到的一切，应该是他们自己努力奋斗得来的，不是共产党和我恩赐给他们的。

毛主席在九大时说：现在人民公社，群众的生产生活，共产党包办了80%，你们管那么多干嘛！

栩先生

　1

　　五一劳动节快过去了，我忽然想到了一个不劳动的话题。

　　正好今天是五四青年节，想想百多年前，我们的新民主主义革命肇始于这场伟大的运动。

　　其目的除了建立一个独立自强的新中国，还要彻底地改变旧社会那种压迫、剥削的关系。

　　结果百多年过去了，我们的国家不仅独立，而且日益走向富强，但在社会意识层面，仍然有很多落后、腐化的观点沉渣泛起。

　　想想都觉得可悲。

　　比如，对“地主”的洗白。

　　《人类简史》里说， 在现代晚期之前，总人口有九成以上都是农民，日出而作、胼手胝足。他们生产出来的多余粮食养活了一小撮的精英分子：国王、官员、战士、牧师、艺术家和思想家，但历史写的几乎全是这一小撮人的故事。

　　于是，历史只告诉了我们极少数的人在做些什么，而其他绝大多数人的生活就是不停挑水耕田。

　　而毛主席则在更早的时候就提出过这个问题。

　　他1936年在同美国记者埃德加·斯诺谈话的时候说过一段话：

　　有一天我忽然想到，这些小说有一件事情很特别，就是里面没有种田的农民，所有的人物都是武将、文官、书生，从来没有一个农民做主人公。

　　对于这件事，我纳闷了两年之久，后来我就分析小说的内容。我发现它们颂扬的全都是武将，人民的统治者，而这些人是不必种田的，因为土地归他们所有和控制，显然让农民替他们种田。

　　是的，自古而然，这个世界上就永远有一个阶层，他们不用劳动，就可以获得供奉。

　　原始社会，是奴隶主、巫师，封建时代，则成了地主、宗教人士。

　　这类人，永远都只占总人数的一小部分，但却攫取了绝大部分的收获。

　　而更令人意想不到的是，很多胼手胝足的劳动者，白白被他们剥削后，还要去维护他们的统治，甚至于在这些“腐朽”被扫进了历史的垃圾堆后，还要跳出来给他们洗地。

　　像极了斯德哥尔摩综合征一样。

　　2

　　我想起了刚过去不久的几个新闻。

　　一个是北京某女子，在执法站内怒怼民警：“我家二环8套房，气死你！”

单击此查看原图

还有一个是前段时间某站的招聘人员，鄙视来应聘的大学生：我在北京有X套房，北邮算什么。

　　这简直是历史上那些不事生产的人，在当代的一个投影。

　　但是请注意，现代的这些有N套房的“包租公”“包租婆”，无论他们手里有多少套房子，每天啥事不干能挣多少钱。

　　和之前的“地主们”在本质上是不同的。

　　因为，地主们所握有的东西，在经济学里还有一个专业名词，叫：生产资料。

　　老百姓没有土地，别说活不下去了，连死了都没有地方埋。比如那个开局一个碗最后打下大明江山的朱元璋，他父母死后，因为没有地，差点连埋葬的地方都没有，幸好有好心人看到他们确实可怜，终于给了他们一块地方埋葬父母。

　　朱元璋不明白，自己的父母在土地上耕作了一辈子，却死后连入土为安都做不到。地主从来不种地，却衣食无忧。为什么？

　　然而，即使他吃过这样的苦，但当他起义成功，当了皇帝后，还得要千方百计维护这种制度。

　　这就是“阶级决定论”。

　　起义前的朱元璋（朱重八）是最低等的贫雇农，其阶级本质决定了当被逼到无可奈何后，就会起义，“打天下，分田地”。

　　但等到起义成功，当了皇帝的朱元璋，其成分就已经蜕变成了封建大地主阶级。

　　他只会去维护这个阶级的利益，而当年的那些农民们，仍然还是被统治者。

　　与之类似的，还有李自成、蒋介石等人。

　　革命成功前，什么均田免赋、什么三民主义，革命搞成一半，就立马变成了北京城内的内斗、陕西米脂的行宫、青红帮的承诺、欧美的援助……

　　至于当年承诺的那些东西，那些支持着他们起来的穷苦老百姓，是不是还在受苦受难，who care？

　　一直到再有人受不了这种剥削，再带领一帮人搞起义、搞革命，革命成功后又蜕变……

　　鲁迅当年写过一句很犀利的话：革命，革革命，革革革命，革革……。

　　3

　　那么，历史上，谁第一个打破了这个“魔咒”呢？

　　毛泽东。

　　其主要内容，我在过去的文章里写过很多遍了，大家感兴趣可以看看《为什么历史上农民起义大多以失败告终， 而毛泽东就能成功？》。

　　总的来说，毛主席带着大家建立的新中国，从社会本质，到个人的思想，民众的思想、文化等等，都彻底地进行了改造。

　　所以，请注意：我们现在看到的这些房子很多的人，每个月收租多少钱，都和建国前、历史上的那些“地主”有本质的不同。

　　现代这些房子多的人，不过就是财富上占有更多而已。

　　房子对多数老百姓而言虽然是刚需，但没有靠它吃饭的地步。

　　不存在饿肚子的问题。

　　说得难听点，你房子多，我不租你的不就行了么，甚至于我租不起房，睡网吧也能活下去吧。

　　但在古代，你没有种粮食的土地试试？

　　但即使这样，即使这些有房之人的地位相对于古代的“地主”，还差了十万八千里，当他们在面对更弱势的群体时，仍不自觉地显示出各种强烈的优越感来。

　　并且，毫不吝啬于用极具侮辱性的言语来表达这种优越。

　　这些还是新闻报道出来的，那些没有被报道的，估计每天都在各个城市的各个角落里发生。

　　无他，胸怀利器，杀心自起。

　　4

　　在当代，有房产的人，就可以显得了不起，就可以在某种程度上想要“为所欲为”。

　　可以想象，在过去，掌握着生产资料、又缺乏制衡力量的地主阶级，可以多么的为所欲为。

　　他们基本上掌握了农民的身家性命，像欧洲的封建领主，甚至还要享有管辖范围内的新娘“初夜权”。

　　在旧社会，像“白毛女”一样的故事，绝不是个例。

　　我在知乎上曾经看到过有人找出了大量的文献资料，里面揭露了当年一些地主劣绅的累累罪行，真可谓是触目惊心。

　　特别是革命时期，被红军赶走的地主组成了“还乡团”，这些人在红军一段时间里被国民党逼走后，回到家乡，所采取的报复手段，更是惨绝人寰。

　　当年长征的时候，红军十万人都被打到一万多人了，衣衫缕缕、面黄肌瘦，但是走到哪里，都有很多贫苦的老百姓愿意跟着“闹革命”，不是没有原因的。

　　实在是，活不下去了啊。

　　现代很多人还在为民国洗地，以为那个时代的生活都像是有些电影小说里描写的那样纸醉金迷、温情脉脉。

　　却不知道，那只是不到1%的统治阶层的生活，绝大多数的贫苦老百姓真的是“生不如死”。

　　曾经以写这种“十里洋场”生活出名的作家张恨水，曾经到西北一带去旅游，一路所见荒旱连片、土匪横行，生灵涂炭，这对他造成了很大触动。

　　回来后，他写了一本书叫《燕归来》，开篇几首诗记录了当时的景象：

　　树皮剥尽洞西东，吃也无时饿越凶。百里长安行十日，赤身倒在路当中。

　　这之后的张恨水性情大变，写下了很多农村、抗战之类“主旋律“题材的小说。

　　当年有一些外国人，不远万里来到中国，原本可以过上非常富足的生活，但后来实在受不了这种残酷的社会现实，纷纷加入共产党“闹革命”。

　　解放前，一个叫西德尼·里滕伯格的美国青年来到中国。他遇到了一件令他终生难忘的事：

　　1945年，一个喝醉了酒的美国士兵，故意驾车撞死了一位名叫李木仙的中国女孩，结果，法庭却判决他只需赔付26美元。

　　事后，女孩的父亲却又退回了6美元，因为这个父亲以为，按照中国的惯例，这6美元是经手此事的“法官老爷”必须收取的“好处费”。这就是民国时代，一个普通人的命。

　　西德尼·里滕伯格的中文名叫李敦白，他后来也成了加入中国共产党的美国人。几十年后，李敦白回忆说：

　　之所以永远不能忘怀这件事，那是因为在1949年之前的中国，这是再平常不过的事，在旧中国的制度下，老百姓命如草芥。

　　5

　　当然，也有人说了，这些外国人最后加入共产党，帮助建设新中国，不正说明无论是地主阶级还是资产阶级，甚至是外国人，也有不少好人吗。

　　当然，我不否认，任何一个阶级都有好人坏人。

　　但这不是阶级的本质。

　　阶级的本质是：只有背叛阶级的个人，没有背叛利益的阶级。

　　作为个人，可能会因为个人的信仰、追求、喜好，做出不符合这个阶级利益的事情来；但作为一个阶级的整体来讲，却绝不可能“自我牺牲”“自我毁灭”。

　　毛主席说：扫帚不到，灰尘是不会自己跑的。

　　罗瑞卿，周恩来，包括毛泽东家境都不错。

　　而很多抗战时期跑去延安的“朝圣”的，也有不少是官宦家庭的子女。

　　包括最早参加中共一大的代表李汉俊，他哥哥是北洋政府陆军总长，真正的上层人士。

　　这些人都属于是同情中国大众，身怀家国天下，叛出家门，闹革命的人物。

　　并最终凭借他们的努力，改变了中国。

　　因为他们所做的，首先就是否定了自己原本所处的这个阶级，而不是去维护它的统治。

　　凡是接受不了“革自己家的命的”，都是革命不彻底的。

　　比如曾任红军中央军区参谋长的龚楚，因为接受不了当时中央苏区的“消灭地主”运动，居然就叛变了。

　　虽然当时苏区的很多做法，受共产国际和当时部分领导人的个人影响，确实存在不妥的地方，但也和当时苏区的面临的严峻形势有关。

　　更重要的是，这是手段、方式、程度的问题，而不是“目的”的问题。

　　地主作为一个腐朽落后的阶级，是一定要“消灭”的，只是手段上不用那么的激进。

　　所以，到了抗战时期，对待地主的手段和方式就缓和了很多，建国后“消灭地主”的方式则更加成熟。

　　透过现象看本质，这才是马克思主义认识世界的方式。

　　历史上再怎么有个别的地主是“大善人”，也不能改变其阶级本质。

　　至于，有人经常来质问我的，说蒋介石去了台湾，把台湾建设得挺好，老百姓现在生活也很好，说明不是社会制度的问题。

　　先不说台湾这个弹丸之地，占尽了多少海上贸易优势，承接了多少从大陆运过去的海量资金和欧美扶持。

　　只引用切格瓦拉的一句话吧：

　　我们走后，他们会给你们修学校和医院，会提高你们的工资，这不是因为他们良心发现，也不是因为他们变成了好人，而是因为我们来过。

　　6

　　写了这么多，希望大家能明白我对待历史上“地主阶级”的态度。

　　作为这个阶级中的某个个体，我们可以区别对待，但对于整个阶级而言，真的是腐朽落后。

　　但我万万没想到，现在，居然开始有人给地主翻案。

　　这才过了多少年啊，都忘了旧社会我们的祖辈们曾吃的苦了？

　　去年的疫情炸出了方方的《软埋》，典型的一部专门暴露，所谓土改黑暗面的作品。

　　居然还能出版，还能获奖，真是呵呵呵了。

　　前段时间，我为了写《从范某某到郑爽：娱乐圈的资本化究竟有多可怕？》

　　在百度上搜了一下我们小时候耳熟能详的故事《半夜鸡叫》，讲地主周扒皮如何剥削长工的故事。

　　万万没想到，居然有很多人借质疑这个故事的真实性，来整体上否定当年就不该那么斗地主。

　　说实话，我翻到的有些文章和评论，真的震惊到我了。

　　崽卖爷田不心疼。当年的地主成千上万，再加上城市里的大资产阶级、军阀、买办，全都是骑在老百姓头上拉屎撒尿的主。

　　我们好不容易通过艰苦卓绝的斗争建立新中国，改变了这一切，这才刚过了70年，就要开始否定了吗？

　　何况，拿来作为翻案和洗地的证据，也不过就是那么三两个“个别例子”以及细节。

　　马克思主义千条万条，最重要的就两条。

　　一是唯物论，实事求是，别整那些虚的。

　　地主阶级已经被扫进了历史的垃圾堆，就代表了它的落后与腐朽。

　　不要搞虚无主义。

　　就像渣男已经伤了那么多人，你非要往上靠，飞蛾扑火，觉得对自己与众不同，相信他是好的，这不是蠢是什么？

　　二是辩证法，一分为二，看主流，看主要矛盾。

　　地主里有好的，但占据一个统治阶层，阻碍生产力的发展，民不聊生，民怨沸腾，是一种落后的、腐败的生产关系，必然要被彻底消灭。

　　不要拿着一点细节来翻案。

　　这就像是有些抹黑英雄人物的，经常拿着一些不知道哪里找出来的所谓“细节”，就否定了英雄的一切光辉。

　　用我经常说的话，如果地主阶级里没有黄世仁、南霸天、周扒皮这样的代表，老百姓为什么要冒着生命危险去闹革命？

　　如果革命队伍里没有董存瑞、黄继光、邱少云这样的英雄烈士，国民党800万军队和美国人是怎么被打垮的？

　　新中国，是充话费送来的啊！

　　不要用假设推演来代替历史的逻辑。

　　不要用必然中的偶然来否定偶然中的必然。

　　就像我曾经写过的一篇文章里，专门去分析过，有人说毛主席之所以能在遵义会议后走向领导核心，是因为党的电台被摧毁，和共产国际失去了联系。

　　但这一定不是根本原因。

　　长征途中，毛泽东的崛起和中共命运的改变，远远不是一个小小的电台被摧毁就能决定的。

　　很多时候，我们之所以总是会产生“小事情改变了历史命运”的错觉。

　　只是因为视角的局限，如果视角更大，看到的史料更多，会发现没有什么成功是一次机会的偶然。

　　须从根本求生死，莫向支流辩浊清。