主题：【讨论】逮捕“四人帮”那点事 -- 孟词宗

楼上他发了自相矛盾的两个回帖。第一个帖说"这个说法对。要看双方关系的性质。本来就是敌对立场"，第二个帖说“是你在抱怨好不好？是你在指责人家“暴力””。前言不搭后语，标准的 AI 回帖。

再例如回给燕人的帖子看上去，燕人的“文明”标准就是“非暴力”喽？却回在我的帖子下面。这和那位“真相” AI 的发帖特征是一样的。都是莫名其妙得发不相关的回帖。

类似的例子还有很多，你有兴趣可以慢慢翻他的所有帖子。

当然，AI 也是有学习程序维护员的。被揭穿了，真人上来回个帖子，搅个浑水也不稀奇。

https://www.talkcc.net/user/%E6%B5%B7%E5%B3%B0/%E4%B8%BB%E9%A2%98%E5%B8%96/2

1966年6月3日，共青团中央派出的工作组进驻北师大女附中。

来源：文革：北师大校长被红卫兵打死于校中

http://day.mirrorcn.com/8-5/7760.html

北京师范大学附属女子中学（简称“师大女附中”）建立于1917年，位于北京市西城区，是该市历史最长的中学之一。由于学校离天安门广场及中南海只有一公里，加以文革前该校即为北京重点中学之一，很多中共高级干部的女儿都到这所中学读书。毛泽东的两个女儿李敏、李讷文革前都从这所中学毕业；文革开始时，刘少奇的女儿刘婷婷、邓小平的女儿邓榕正在该校就读。在文革开始前的1965年秋季入学中，高级干部的子女占了一半。这一特点，不幸与卞仲耘被打死有相当的关联。

（备注：文章明线反毛，暗中埋下的伏笔，刘婷婷，邓榕，随时可以栽赃给刘邓。反毛反邓两手抓，一边都不放过）

女附中的第一张大字报

6月3日，由共青团中央派出的“工作组”取代了原校领导，开始掌管学校。6月6日，在工作组的支持下，师大女附中革命师生代表会成立，教师代表二人：李松文（数学老师）、陈大文（生物老师），学生代表五人：刘进（河南省委书记刘仰峤之女，高三学生）任主席，宋彬彬（中共中央东北局第一书记宋任穷之女，高三学生）、耿丽兰（高三学生）、尹斐（高二学生）任副主席等。此后，师大女附中形成了工作组－革命师生代表会－各班核心小组三级领导体制。

死亡“前奏”

1966年6月23日，工作组主持召开对卞仲耘的“揭发批判大会”，全校师生员工皆参加、卞仲耘受尽凌辱和摧残。会后，卞仲耘给上级写了一封长信，在信中写道（引自原件底稿）：

在群情激愤之下，我就被拷打和折磨了整整四五个小时：戴高帽子，“低头”，罚跪，拳打、脚踢，手掐，用绳索反捆双手，用两支民兵训练用的步枪口捅脊背，用地上的污泥往嘴里塞，往脸上抹，往满脸满身吐吐沫。

“黑幕”终降临

不久，毛泽东对刘少奇和邓小平等人派出工作组的做法进行批评，工作组于7月30日撤离师大女附中。1966年7月31日，北京师大女附中原反对工作组的该校“红旗”派学生宣布成立红卫兵组织“毛泽东主义红卫兵”，原在工作组领导下成立的师大女附中革命师生代表会的人员一时成了“保守派”。由于最高领导机构工作组的消失，校内秩序发生混乱。

8月5日下午2时左右，高中一年级一些学生发起了“斗黑帮”行动。

当时也是该校女学生的章诒和在《伶人往事》一书中，提及曾亲眼目睹卞仲耘被杀害的情景，指行凶者用脚踢卞仲耘的头部，致令卞仲耘致死。章诒和暗示行凶者是某前领导人的女儿，更在电视清淡节目中亮相，替自己的父亲在文革受到的对待而鸣冤。据王晶尧接受澳大利亚SBS电视台纪录片《As It Happened: Mao - A Life, Mao Is Not Dead》访问时，明确表示邓榕参与行凶。 有两个敢于作证的目击者，女附中退休教师林莽（陈洪涛）是其中之一，另一位老师在案发当天用左手给王晶垚先生先生写了一封匿名信，证明卞校长是被活活打死的。2006年，卞仲耘遇难40周年之际，林莽先生挺身而出，在胡杰的纪录片《我虽死去》中为这场惨无人道的凶杀案作证，并撰写《目击并身历其境者言》，详述卞氏遇难过程，虽然没有指出具体人名，但描绘了一个个红卫兵的行为，比如，“有一个女将个子又高又大，腿又长，居然在她身上踏上一只穿着军靴的大脚。” 还有那个红卫兵命令卞仲耘干什么，命令他干什么，哪个红卫兵对卞仲耘施加了哪种暴行，等等。

（备注：这段所谓生前挚友的话，基本可以看作谣言，洗脑之用。

我看到别的回忆录，高一年级女生，挑唆XXX动手打了卞仲耘。XXX动手后，其他女生非常兴奋，高喊XXX动手了，XXX动手了，然后痛下杀手，打死了卞仲耘。

预谋的情节就是引诱XXX动手，猜测是刘婷婷，只要她一动手，就可以完成栽赃陷害。从这个角度，XXX动手，和卞仲耘之死，有直接联系。XXX如果当时打的是别的老师，死的恐怕就是别人了。）

林莽先生于2012年9月21日去世，据其生前挚友透露，林莽先生离世前用左手写下证言：1966年8月5日最后一脚踩死卞仲云校长的是刘少奇与王光美的女儿刘亭亭。

https://net.blogchina.com/blog/article/1504230

1966年6月3日，共青团中央派出的工作组进驻北师大女附中。

( 备注: 当时的共青团负责人，第一书记是：胡耀邦！!!

由共青团中央候补书记胡启立亲自带领工作组来到学校。

胡启立1989年动乱，因支持胡乱邦被免职！)

1966年6月23日，工作组主持召开对卞仲耘的“揭发批判大会”,

　卞仲耘的另一“罪状”是“反对党的阶级路线”，主要证据之一是，在数年以前国家主席刘少奇的一个女儿曾经因两分之差未被师大女附中录取。实际情况是，当时重点中学有录取分数线，对入线者，优先录取干部子女。刘少奇的女儿差两分达不到分数线，学校请示了中共北京市委和教育局，上面指示不录取。

（备注: 伏笔，栽赃刘少奇，团派真乃阴谋高手。布的局就是：诱导刘的女儿动手，只要刘的女儿一动手，卞仲耘必然会被打死，以栽赃陷害）

会后，卞仲耘给上级写了一封长信。她在信中写道（引自原件底稿）：

在群情激愤之下，我就被拷打和折磨了整整四五个小时：戴高帽子，“低头”（实际上是将上身弯到和下肢成九十度），罚跪，拳打、脚踢，手掐，用绳索反捆双手，用两支民兵训练用的步枪口捅脊背，用地上的污泥往嘴里塞，往脸上抹，往满脸满身吐吐沫。

“工作组”把学校负责人和教员以及学生都作了“排队”和“划类”，即按照“问题”的严重程度分成四类：一类是“好的和比较好的”，二类是“有错 误的”，三类是“有严重错误的”，四类就是“资产阶级右派”。

“工作组”把学校负责人和教员以及学生都作了“排队”和“划类”，按照“问题”的严重程度分成四类：一类是“好的和比较好的”，二类“有错误的”，三类是“有严重错误的”，四类就是“资产阶级右派”。照西城区工作组负责人、共青团中央书记处书记胡启立向邓小平的汇报，城区的“划类”结果是：北京西城区的６１所中学，一类３·３％，二类４·３％，三类５８·４％，四类５％；４７６个中学领导干部，一类％，二类４２％，三类４０％，四类１４％。师大女附中被划为“四”学校。卞仲耘和另一副校长胡志涛被定为“四类”。

（备注：记错了，三类和四类，合计是60%以上）

　工作组１９６６年７月３日所写的“四类学校师大女附中领导核心排队的初步意见”中，关于卞仲耘，写道：

　　多年来一贯反对学习毛主席著作，诬蔑党的路线方针政策；顽固地推行修正主义教育路线，收罗和重用一批资产阶级知识分子和反动份子；极力向青年师生放毒，精心培养修正主义苗子；搞宗派活动，培植个人势力；贪生怕死，追求低级趣味，十分欣赏武则天、杨贵妃、慈禧太后等荒淫无耻的私生活，有时讲话非常低级庸俗。划为四类。

这些就是把卞仲耘定为“四类”的“理由”。

另外，对西城区的排队“比例”（见上文），邓小平提出，要“争取一部份三类变成二类”。但是，对师大女附中划为“四类学校”以及卞仲耘胡志涛两个副校长划成“四类干部”，邓小平没有表示异议。

（备注1： 中央团委胡启立工作组，将西城教师，划分成三类+四类的比例超过60%。

关于：邓小平要求将三类+四类的比例，控制在2%以下。这个比例我特别做过笔记，印象很深。现在暂时找不到。找到后在补充证据。

备注3： 邓小平没有表示异议，从这句话看，反邓是长期布局）

-----------

（备注2： 我在帖子引用的文章文章内容，在网上现有的“王友琴：北京第一个被打死的教师──卞仲耘”一文中，都被删除了。

以下黑体内容，是被删除的文字。从被删除的文字看，反邓也是长期的布局：

7月5日，邓小平召见师大女附中工作组听取汇报，并对他们作了指示。从谈话记录可以看出，邓小平看到了卞仲耘的上述求助信，他要工作组适当处理。邓小平询问“斗”了卞仲耘几次、是否打了她，工作组报告打了一次，邓小平立刻强调了不要打人。

刘少奇和邓小平的安排是：在对中学校长和教职员进行了一个多月的群众性的“揭发”与“斗争”后，命令所有的教职员工“集训“，即集中居住，揭发问题，逐一检查交代，分批检讨过关，然后对“问题”大的人“定性处理”，最后，在秋天结束“运动”。）

------------

王友琴这篇文章，明线是反毛，暗线是反刘邓）

华当时除了是中共中央第一副主席、还是代总理并主持中央工作。但这个“代”字，其实是后来加上去的。根据1976年4月8日《人民日报》发布的公告《中共中央关于华国锋同志任中共中央第一副主席、国务院总理的决议》：

华被任命为总理而不是后来说的“代总理”。

当时从职务上讲，理论上唯一能压制他的是人大委员长。但人大委员长在朱德去世后出缺，由宋庆龄等代理。基本可以不考虑其政治影响力。

从职务上讲，当时华是政府第一把手。另外，“第一副主席”虽然并不是在党主席出缺时自动接任主席，但这个头衔本身表明其地位在没有改选的情况下高出其他副主席。否则没必要加“第一”这个头衔。

工作组来自各个机构。

同时，并不是刘邓系统就没人打死人。

当然，你可以认为刘邓系统都是叶周系说话。

而且，你也无法否认，邓多年来的错误表达，不仅有说话不算数的，也有说了就干的。

邓小平打电话给李井泉，不是别人要打的。

邓在文革中央会和毛，四人对着干这也是明显的。

除非你能证明那都是周的安排，邓只是一个傀儡，其实心向毛主席。

还有，这个打死卞仲耘，你可以把叉叉叉都换成名字，尤其是你认为挑唆的。

但是，除了卞仲耘还有张霖之啊。

虽然有部分联动责任你可以推到首都工作组和周系，但是另一部分高干子弟呢，都是叶周系吗？

还有，邓蓉的检讨你怎么看？怎么解释呢！是诱供？

这个布局是不是太大了？符合叶周的能力嘛？

老兄，你说的那些地方的逻辑连接还是证据不足啊。

http://www.guancha.cn/history/2014_01_13_199372.shtml

6月3日晚，团中央的几个干部来到学校，他们说我们贴大字报做得对，做的好，坚决支持！还说我们是毛泽东时代的好学生。听到他们的肯定，我们激动得热泪盈眶。

6月4日，由团中央干部组成的工作组正式进校。上午，工作组召开全校大会，传达了北京市委提出并得到中央批准的八条意见，强调要把全校师生团结在党团组织周围，有序地开展文化革命，不要搞过激行为，让我们要在党的领导下参加文化大革命，

.......

6月21日、22日，工作组在大操场主持召开了两个半天的揭发批判会，主要是批判以卞仲耘为首的校领导所谓的修正主义教育路线。

......

6月底，工作组在全校公布了“卞仲耘反党反社会主义的罪行”。7月初，女附中被划为四类学校，卞仲耘和胡志涛两位校领导被划为四类干部。全校师生集中对卞、胡等校领导的所谓罪行“梳辫子”、深批深挖。

工作组除了具体安排运动进程外，还提出了“边学习、边议论、边揭发、边批判”的口号，学生按班级每天半天学习、半天揭批。

一位同学当时的笔记记录了6月底传达了李雪峰、胡克实的报告，布置的讨论题有“放手发动群众和加强领导的关系”、“文斗和武斗哪一个水平高”等等。

7月5日上午，胡启立、张世栋(女附中工作组组长)带着刘进和我到中南海向邓小平汇报学校运动情况，卓琳也在场。当时主要是工作组汇报，邓插话或集中讲几点。很多原话我已记不清了，记得最清楚的是听到袁某带人冲会场时，邓当即说这是个坏人。邓强调一定要加强党的领导，尽快恢复党团组织正常工作；一定要制止在校园出现红卫兵组织；恢复团组织的办法就是把学习好、思想好、有影响和号召力的学生吸引到团组织周围，让闹事的没有领头人。还说要和反工作组的同学辩论清楚这些问题，缺席辩论也可以；说运动每发展一步都要排队分清左中右；还说哪里有那么多修正主义，一个学校顶多一两个，要抓紧解放大部分的干部和教师。当天下午，张世栋在全校讲话，号召开展“要不要和工作组争夺领导权”的辩论，辩论进行了三个半天。那几天满校园贴的都是批驳反工作组同学的大字报，有些同学还被追着打骂，一些人回到家里还有家长找谈话。

（ 备注：邓小平的意见，一个学校顶多一两个，要抓紧解放大部分的干部和教师。

对比团派的胡启立，将62.5%的教师打成三四类坏分子和反革命）

刘邓的工作组，工作态度粗暴，肯定是有问题的。

所以毛主席是反对工作组的。

但是刘邓的问题，只是工作方法的问题。

卞仲耘之死，幕后黑手设局，借刀杀人，栽赃陷害，这个是主观故意的谋杀罪。

你的问题，就是把谋杀和错误的工作方法混为一谈。

我的推理，就是卞仲耘是被蓄意谋杀的。

刘邓的工作组作风粗暴，引起毛的不满。

刘邓的对手，团派借派出工作组的机会，故意批斗和殴打学校老师，将大批老师打成黑3+黑4类分子。

邓小平跟团派胡启立工作组会谈的时候，要求他们不要打人，一个学校最多不超过1-2名有问题的。

团派工作组借撤离交接，管理混乱的空隙，鼓动刘家傻大姐动手打了卞仲耘。

傻大姐动手之后，后面的黑手一看奸计得逞，立即打死了卞仲耘。

然后一鱼三吃：

1. 先是借着大规模的迫害行为和打死人事件，让毛/刘关系彻底恶化。

2. 借着毛主席接见红卫兵的时候，发布谣言，说宋彬彬打死了卞仲耘，毛主席接见宋彬彬，证明毛主席对此行为背书。

宋彬彬打死了卞仲耘的谣言流毒甚广，大陆，港台均广为流传。

我引用过台湾 YST的相关转述，2012年的时候，特地讽刺过，朝鲜是1.0版本的洗脑社会；美国，港台是2.0版本的洗脑社会。看上去言论新闻自由，其实无非就是更高明的洗脑。

（证据证明，卞仲耘之死跟宋彬彬没有任何关系。卞仲耘之死有几百个目击证人，现有的几十份回忆录，没有任何人看到宋彬彬动过手，或者出现在了现场。）

3. 第三个吃法，就是在反毛的文章中，植入反邓反刘的内容。

比如暗示刘与卞仲耘有私仇，刘家傻大姐考学的时候，因为分数不够，卞仲耘没让她上，所以怀恨在心。

百度百科里写道，卞仲耘死后，邓榕"杀气腾腾，虎视眈眈”的逼着医生开死亡证明。暗示邓榕与卞仲耘之死有着不可告人的内幕。

-----------

这种洗脑的文章，特别蠢的人看了，变成反毛的蠢右；更聪明一点的，看了之后，变成了反邓的蠢左。

我估计是中文媒体上，第一个揭露这个阴谋的作者。打好题材，可惜文笔不行，写得干巴巴的，让人一头雾水。

个人认为逻辑链条有缺失。

1、首先，不知道你从哪里得出“66·6，团派是刘邓对手”这一结论？那个时候，根本没有一个成型的、有影响力的所谓“团派”，第一书记最高职务不过是西北局书记、陕西省委书记而已，哪有资格充当刘邓对手？

而且，文革前的共青团工作一直是书记处领导，也就是说，在常委里是邓管。工作组是刘邓做主派出的，从团中央派出到首都各中学的工作组也是执行刘邓决定。也就是说除非拿出靠谱的证据，否则，正常人都会认为“团派”是“刘邓”一派，而不会认为他们是对手。

2、工作组把多数学校、老师打成三、四类，而邓要求“不要打人，一个学校最多不超过1-2名有问题的”，这更多是执行中的批评，而不是两者对立。从类似的历史案例看（反右、大跃进、四清……），多数时候都是高层在控制，却不断被下面执行人推着越扩越大。就算是胡启立，也未必就是他要求“把多数学校、老师打成三、四类”，很多时候是揭发批评起来之后，收不住。

所以，“团派借派出工作组的机会，故意批斗和殴打学校老师，将大批老师打成黑3+黑4类分子。”这“故意”两字指控，你太自由心证了。

3、“团派工作组借撤离交接，管理混乱的空隙，鼓动刘家傻大姐动手打了卞仲耘。傻大姐动手之后，后面的黑手一看奸计得逞，立即打死了卞仲耘。”

这个说法更是毫无证据。

【99-106，没那个个人有最高权力，明面上的重大决定都是要开会的。】

你这话显然是只有民主，没有集中，是违反共产党的规矩的。

党中央领导们的排名顺序显示权力的大小。

就是开会，除了召集人的作用，还有最后的主持结论。

谁来主持作结论，做出行动决定，没有权利大小？一个小公司小团体都不可能。我看你钻故纸堆里了。