主题：【讨论】逮捕“四人帮”那点事 -- 孟词宗
以及衍生的定义、概念、分类以及法律条文当然肯定有姓资还是姓社的区别和解读，以及由谁来解读，否则就不会有MLB、racial discrimination、LGBT一些乱七八糟的定义解读了。
你说的都是外延，楼上说的是定义本身，是内涵。是两个东西。
你告诉我只要是你是人就没区别，你就得听我法律党的，至于谁的法律，这个世界只有普适的一个法律体系。你说了“任何人不得随意剥夺他人生存的权利”是准则，然后没有任何衍生条款解释，然后叫我回答是还是不是，“法律党”也不敢如此霸道把。
“任何人不得随意剥夺他人生存的权利”？，那为了我和我这个群体的生存权呢？话糙理不糙。最讨厌这种自高无上的嘴脸。
或者说我们是讲的一个东西吗？不是一个东西它和我较什么劲呢？
或者说，你认为“人人不平等”？要么“人人平等，但有些人更平等”？
如果你承认人人平等，那么“任何人不得随意剥夺他人生存的权利”当然对任何任何群体都平等。所以你这句
如果你不承认人人平等，那么你当然可以随意剥夺他人生存的权利，当然，别人也可以随意剥夺你生存的权利。
马克思说“一切人，或至少是一个国家的一切公民，或一个社会的一切成员，都应当有平等的政治地位和社会地位。”
那么在文革里，有些人借造反来任意剥夺他人生存的权利，当然你也可以借造反来任意剥夺他们的生存权利，这也是平等的一种形式。不是吗？
那么你喜欢这种“人人平等”？
我这继续向你请教，按组织程序，中委可不可以缺席，如果可以，按什么程序。
我真的不懂当时的章程和现在的章程，我随便搜了一下，比如十八届四中全会，除了落马的，中委和候补委员里都有未出席的。
作为一个普通人，不是党员，这方面我确实不懂。
其实一直就不是最高的现实存在，作为法律的总则（愿景）当然可以这样提。我当然希望人人平等，但现实人人平等的基础是不存在的。“一切人，或至少是一个国家的一切公民，或一个社会的一切成员，都应当有平等的政治地位和社会地位。”是恩格斯在《反杜林论》里针对人权说的，事实上过去现在以及可预期的未来都未达到，是全新社会的愿景。马克思恩格斯还说过推翻资产阶级的愿景，那资产阶级的生存权呢？
脱离了阶层谈神圣的口号，己所不欲反推诸人，不是傻就耍流氓坏心眼。“任何人不得随意剥夺他人生存的权利”应该还要在前面补充一句“我誓死捍卫自己的生存权利，谁想剥夺，就干他娘的！”这样才完整，只是这样一来又分阶级了。
- 待认可未通过。偏要看
文革是我非常感兴趣的话题，之所以感兴趣就是因为它距离我如此之近（我78年出生），但几乎从各个角度都无法得到一个基本的信息，包括课堂，家人，书籍。反倒是一些影视作品（比如：戴手铐的旅客）看上去映射了一些当时的风貌。最近看我妈和她的集体户同学写的一些回忆路，有了一点更深刻的认识。
一是文革的十年，对于经历的人来说，和之前的十几年并没有什么本质的不同。各种运动既没有增加，也没有减少。某种程度上来说，是硬性的把这十年划出来区别对待。
另外这是一段很长的时期。比如对于我妈，69年下乡，71年回城，上师范读书，参加工作，结婚，生子，她的父亲（我的姥爷）慢慢被调回工作岗位，待遇变好，参加唐山大地震抢险，晋升。都是发生在这十年。想找好的坏的都找得到。
具体到很多个人的境遇我看和文革的具体政策关系不大，还是传统的人际关系。 也可以说当时的中国整个社会法制及其不健全，社会管理非常粗糙，官员有无限权力而又几乎没有任何监督。而每个人也都学会了趋利避害，小心谨慎，如履薄冰。我妈回忆路里就写她当年有一个习惯，就是每天晚上回家想这一天有没有说错话，做错事（不过是20出头的小姑娘）。 文革开始时的革命激情早已消磨殆尽。 想办法让这个运动结束应该是所有人民的共识。
最后说一点对邓公的评价。从这些回忆录中可以看出“小平同志的复出与否牵动着广大群众的心”。从我妈那里来看，小平同志复出了，她就觉得教师不会永远是臭老九，还是应该安心呆在学校。小平同志倒台了，她就琢磨着能不能去接姥爷的班，去铁路工作。我的舅舅更是如此，小平同志上台了，拿起书本学习，认为自己考大学的理想不是梦；小平同志又下台了，扔掉书本钻研钳工技术争取早日出徒。基本上小平同志已经成了要不要搞经济的风向标。政治资本积累到这个地步了，未来的出山看起来是必然的。
另外多写几句，从我小时候起，所有我认识的农村的孩子最大的理想就是进入城市。看了他们的回忆录后发现，其实十几年前就是如此。这个趋势是不可逆的。我的老家那里，山青水秀，是著名的水稻产区。从来就是地广人稀（很多地都是荒着或者半荒，种猪草，老梁）。前两年得到的消息，由于没有居民，周边的几个村合并了。
你母亲又是如何判定，邓小平上台她才能上大学呢？
你认为你是农村人还是城市人呢？
你的是什么级别？你有想过为什么么？
假如，假如说，按照你设想的正常的你家的线路，你家会和农村有多大的交集呢？
我听你的意思是，你不应该和我们农村有交集。
不知道我的理解是否正确啊。
主贴内容是本次奥斯卡颁奖典礼为什么国内会“封杀”。然而却被“绝育”触发，驴头不对马嘴的输出计划生育讨论。
首先花你的自我感受记录，但是对其中某些说法觉得值得推敲。
比如文中说文革中“官员有无限权力而又几乎没有任何监督”，这个我觉得恰恰是改开后的现象。以前一共提倡群众监督，如果哪个高官有违法行为底下群众马上就会提出来，实在不行还可以贴领导的大字报呢。从政府方面来说还不时发动整风，发动群众给领导提意见等等，那个时候恰恰是官员最要小心夹尾巴做事的时候。反观现在，凡事领导无论大小，只要在自己的一亩三分地里就是老子说了算权力大无边。底下群众根本无法提反对意见，如果写了举报信那就抓你没商量。
另外就是对学校老师地位的看法。改开后常说文革时知识分子地位低，属于臭老九。这个地位低是相对于现在来说的，那个时候的老师因为也会被学生贴大字报，不敢体罚学生。与工人农民比较，可能只是政治地位排的的低一些，而待遇并不比老大老二低，反而要高出很多。以我在文革期间的体会，那个时候大部分人还是希望能够上大学当知识分子的，只是上大学可能不是只需要考试还要推荐及考察其他方面能力，方式不同而已。邓上台后只是强调了书本知识，用考试来衡量学生是否有才能否升学，对否还是可以商量的，至少在我看来一味强调考试也是有片面性的--高分低能。
文革中有很多形式主义东西，对于普通老百姓来说搞政治运动也确实多了一些，很长时间政府职能部门不能正常有效工作，群众运动所起的破坏力也是有目共睹。这些我觉得是可以讨论反思的，什么时候都有不足，必须经常总结经验改正错误才能不断发展。
避免不了的原因不是文革，而是对立面挑起带来的你若烦我我必犯人规律。
混淆是非地狡辩，最终不会达到你的目的。
你的这个“喜悦”是把毛时代或者文革时代的政治、经济、社会等各方面的内容并列观察得出的“喜悦”。
事实上，两个时代的表达本来是这样的：
毛时代：
路线是个纲纲举目张——就是说，正确的政治路线是经济发展的保证，反过来，错误的反动的政治路线会阻碍经济、科技的发展——进一步说，你看看，我们如果不进行这样的政治斗争，我们的两弹一星就不能上天，我们的水利建设就不能完成，我们赶超英美的目标就难以施行，直到人民国家变成资本国家……
矬改时代：
政治路线是个屁，我就要唯一的中心：经济。你那个政治路线让经济到了崩溃的边缘，所以，你所谓的政治先行理论是错误的。
看到没有？矬改目的不是为了否定经济，而是用否定经济来否定政治。
几十年后的今天，我们用事实为根据驳斥造谣的理由是：
那时明明经济飞速发展，你怎么睁眼说瞎话呢？
我们本来是要用经济发展来证明我们的政治正确性的，但是到这里，双方都脑子错乱了，只在经济这个根据上打转转了，买椟还珠了。
他们：
初衷是为了否定政治的，就算承认你经济发展了，本质上，目的还是达到了。
我们：
从当时到现在，初衷就是为了证明政治路线的引领性作用，但是，即使党史承认了经济发展，还是指责你的政治是错误的。
结论：任重道远，路还长着呢。是最高领导人个别人的原因，还是小集团、大集团、时代的原因，还是连自己都身在其中造成的原因，还需要继续动脑子动手。