主题：“非升即走”：国内歪嘴和尚把一本好经给念歪了 -- 夕曦

国内现在更为残酷一些吧，因为高不成低不就的社会舆论压力太大了，这是好学校掐尖的必然结果。

如果中国的大学，好大学多一些，均衡一些，这些非升即走的被淘汰者的压力就会小一些，在上海也好，在某省也好，都感到舒适，自然就不会这样难过。

在美国，国人显然已经认可这一点，而在国内，显然大家还没有做好心理准备，似乎上不了复旦就活不起了。

我个人判断，苏州大学应该是资金充裕，只是大家还看不起苏大。

苏州作为经济强市，居然还不能让大家认可，这不奇怪吗？按理说苏州历史要强过上海太多，生活水平，节奏舒适度都远高于上海了，只是没有大城市的气派而已。

这是不正常的。

另外非升即走，应该减少分母比例，这是眼前明显可以改善的。

其他的就难了。哎～～～

我说的是本质区别。

你说的程度差异。

所以我还是保留我的观点。二者没有本质区别

BTW，现在不仅高校，中科院也是这个路数，不过稍微弹性一些。新成立的研究所和新招的研究人员，都是聘任制。没有事业编了

举个反例吧，现任北京协和医学院公共卫生学院院长刘远立，长期在哈佛公共卫生学院工作。这个学院是5年的“非升即走”，但是只有正教授才是Tenure。

刘做完5年副教授（associate professor）后，没能拿到终身教职，但也没有选择离开，转成senior lecturer继续在该学院工作了很多年，后来辞职回国做协和公共卫生学院院长。

你可以在哈佛网站上查教职信息，有lecturer，senior lecturer的基本上是“非升即走”到期后留下的，数量不少。

改革呀！唉。

你非要那这些个例说事，我也没辙。

复旦也没有对姜直接解聘，延聘了2次，每次一年。然后准备给他转行政岗。结果这哥们不干了，直接杀人

基本上所有的改革都是把低收益，低风险的事情变成高收益，高风险。这本身方向是对的。很多年轻学者向我抱怨学校开出的条件没有诚意时我都举2000年左右的例子，要你就完了，哪有什么条件。学校肯放下架子和你谈还是好的。

问题就是各大高校的要求开始一点点往上加，开始是发表文章，最好申请到某某基金，青千，到必须申请到一个到几个。后来又加上教学，资金。很多并非顶尖的院校，条件直标美国。我合作过的一个年轻学者，回去两年多了还是发表过去的东西，没时间做新的东西。

这个制度其实有很多扶持年轻人的地方。希望就是在开始的3，5年里为你创造条件。现在变成加倍压榨而且不给什么保障的一个制度了。而年轻人也不傻，进去的时候就想好抱谁的大腿，给某某大牛打工。 最近一个我知道的例子就直接拒了清华回到他的母校了。

人家自食其力，不偷不抢不腐败，你有什么可说的？他对社会的贡献，比那些最后成了贪官或者盗窃机密卖给美国人的校友要正面吧？

再说了，你怎么知道他就是纯粹当保安？说不定人家干中学，过几天成了文物鉴定专家呢。