主题：【原创】汉文化扫盲（115）：佛学与科学 -- 语迟
抱朴仙人与草纹善意含蓄地批评了语迟，感谢他们。我不敢自以为是。请诸位原谅，我可能还不算大，这个月要过31岁的生日。我74年出生，没有经历过文革。所以大畜噬嗑兄不必在意我写的有些东西，想当然耳。总之，请诸位原谅一个还不够成熟的人，原谅由于我的不深沉带给诸位的伤害。以后我会多加注意的。
上个贴《衲子你有些迷了》对衲子的伤害可能不小，在对这个问题的处理上我有些急躁，虽然，我自信我说的事情不算错，衲子能不能听进去要看衲子的机缘。思来想去，这可能是唯一合适的方法，因为这并不只是衲子一个人的事。
衲子的问题比较典型，科学家与佛学的微妙关系在衲子身上体现的比较充分。因此才有了这个贴。
在诸多的科学以外的哲学中，佛学是科学家容易钟情喜爱的一种，因为在很多时候，佛学似乎在挑战科学家的智慧。佛学中也有精美的逻辑，如果我没有记错的话，当今逻辑学中佛学的“因明（佛学对逻辑的称谓）”也占有相当的位置。
然而，普度众生的大乘教法面对形形色色的受众，使科学家接受佛学的难度似乎比其他的人群要大，无论是哲学家政治家军事家文学家还是最普通的人民，他们似乎都比自然科学家更容易接受佛法。
很多科学家处在一个尴尬的境地，一边为佛学倾倒，一边则为科学与佛学的矛盾感到困惑，而不自觉地要站到科学一边。这个问题的根本，则是科学哲学与佛学哲学的固有矛盾造成的。
与中国本土哲学一样，佛学的根基也是悖论。这里详细说一下悖论这个问题。
什么是悖论？逻辑学的定义是一个命题B，如果B成立，则由这个条件会推导出非B，那么命题B就是一个悖论。例如数学史上著名的理发师悖论、兔子跑不过乌龟的悖论等等。
单就理发师悖论的浅白文字表述来看：
“城里所有不自己理发的人都由我（理发师）给他们理发,我也只给这些人理发”
这个论述可以拆分为两个命题：
1、理发师给自己理发
2、理发师不给自己理发
这两个命题都是悖论――它们是矛盾的。
科学之外，现实世界中，当一个命题出现，譬如“这个西瓜真甜”，“毛泽东不好”，“牛顿真了不起”，“今年夏天真热”等等，不管什么原因，所有的命题B都会引出非B，哪怕仅仅是为了抬杠，说这个西瓜不甜，非B的命题也会出现。这就是说，自然科学之外，对于任何一个命题都存在争议，有命题B就一定存在非B。
至于科学之外B与非B是否存在条件推导关系，例如由命题“这个西瓜真甜”是否能推导出“这个西瓜不甜”，这个这里就不探讨了。
中国本土哲学与佛学有一个相同的判断：
“所有的命题（现象）都是悖论”
当一个命题（现象）B出现（存在），就一定会存在非B――这就是中国本土哲学与佛学的哲学基础。
同时，“所有的命题（现象）都是悖论”这个命题B也存在非B――“所有的命题（现象）都不是悖论”。
不是悖论是什么？姑且叫做定论吧。到这里，自然科学于是跑出来了，自然科学不容忍悖论，1+1不能不成立，必须成立，决不能存在非1+1的事情，否则科学就完蛋了。科学就是由一个个定论而不是由悖论构成的。科学中的定论也有倒台的现象，例如牛顿力学与相对论的关系，二者则不构成悖论。
所以为什么说科学也是佛法，道理就在这里。“所有的命题（现象）都是悖论”这个命题B，这个佛学的基础也必然存在非B，非B同样不外于这个基础。
我在一本写数学史的书（忘了什么书了）上看到说，当1+1≠2时，其后果比全球经济崩溃还严重。现在科学分科很细，很少有科学家关心科学哲学及数学哲学的问题。诸位可以想象一下，当自然数运算都无法进行的时候，会发生些什么事。
所以对于科学来说，1+1必须成立，1+1这个命题B决不能存在非B。
哲学的力量很大，哲学可以操纵一个人的思想。科学哲学由于不容忍悖论，非此即彼，由于这种思想，导致这个世界上发生了很多事，例如极左思维就是科学哲学的思维。极左不容忍右倾，因为右和左构成悖论。宽容、豁达等等这些思维是与科学哲学思维是对立的。受科学哲学的影响，西方与穆斯林世界才会闹得这么僵，希特勒才会发动种族灭绝。
非此即彼的哲学有时也是很必要的，渣滓洞里的革命英烈，决不选择出卖同志，就是说这种哲学也有其合理性。
中国本土哲学与佛学由于建立在悖论的基础上，所以极具包容性，B合理，非B也合理，都能包容。拿佛学对这个世界的哲学描述来说，
“色不异空，空不异色，色即是空，空即是色”
佛学说“四大皆空”，这就是一个悖论，其非B是“四大皆有”。“色不异空”，色指的就是有形世界，它同时是空的。色与空，有与无，是一物两面。这个事情可以这样理解，我问过老师，氦原子与氧原子虽然不一样，那么二者原子中的质子、电子和中子是不是一样的？老师出了半天的神，也没告诉我答案。假如是一样的吧，氦原子与氧原子中的电子、中子和质子都一样，假如是这样，那么笼统地说，这个物质世界就有两个模样，一是我们看到的这个样子――这就是“色”，一是一大堆的电子中子质子，在这个层次上，世界很简单，就这么三种东西――这就类似于“空” ――另一种模样。佛学说的比只有三种东西还简单干脆，压根就是什么都没有。 “色不异空”可以这样来理解，一物两面。
科学家难以接受佛学，就是因为科学哲学的影响。在对世界本质的描述上，科学哲学无论怎样也无法接受“空”的概念。而佛学却能包容科学哲学的“有”。
科学家以外，一个政治家军事家或者文学家如果被科学哲学洗脑，彻底地执行科学哲学，搞非此即彼，这些家们就会发现什么事情也干不成。现实迫使这些家们包容和灵活，而不是僵硬死板。希特勒虽然执行的是科学哲学，在这个过程中，对内统治希特勒还是包容和灵活的。
与其他的家们不同，科学家们一是需要天才，二是需要勤奋，这样才能在科学领域有所作为，哪怕混张不错的饭票也需要如此。不是有个什么鸟人说“1%的灵感+99%的汗水”的嘛。而其他的家们，往往天赋就能决定一切。过去有人评价苏轼说这个人天赋很高但是学力浅，苏轼压根就不怎么用功，照样成为一代巨匠。这种事情在科学领域是不可能的。
科学家们几十年含窗苦读，甚至耗费去一生的心血，接受科学知识的同时，也受到科学哲学潜移默化的强化训练，也由于付出的代价太大，科学家们对于自己的所学非常执着。所以往往科学家是最固执的一类人。完全接受佛学，自己的所学似乎要崩溃，这是另人吐血的事情――这个思维，依然还是科学哲学的思维。
而当你真正信了佛学，接受了佛学哲学的思维，其实毕生所学并不会崩溃，反而可以有更好的发展。因为佛学是能够包容科学的。这就象主席说的，读书要读进去，再跳出来，一样。跳出来了，那些读过的书就全都白读了吗？（完）
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
Veni, Vidi,
原子中子的那一段，还有更好的论据。有一个Grand Unified Theory (大一统理论，可能翻译成这个名吧，存疑)，说所有的粒子和力，都是同一种东西，不过是在不同的条件下有不同的表现。现在火得不得了的超弦（superstring）就属于这个理论的。
是拉丁语，翻译成英文就是：I came, I saw, I conquered.
不过拉丁语里字母J和I常混用的吧？
误用老大的名字，嘿嘿
还没想好怎么回帖，所以先写句“我来也”。
这是我这两天在西西河辩论得到的想法，与各位探讨。
套用佛学的用语，我们处在此岸（现实），欲达到彼岸（理想）。不管是科学或者宗教，都试图构建此岸到彼岸的桥。
科学从此岸着手，研究此岸我们有些什么，慢慢寻找路能延伸多远；至于彼岸是什么，科学并不十分关心-----只要从此岸延展开去，不管什么地方都能到达，不管彼岸是否存在----这是埋头拉车型。
宗教则试图先弄清楚彼岸是什么，然后向着光明前进。不管路在那里，反正彼岸在那边，方向对了，摔两跤没关系-----这是抬头看路型。
基督教对彼岸的情形说得太多，太满，而对此岸仅仅是很朴素的“十诫”，因此脚下绊了无数跤，且被科学打得满头是包；但是不可否认，由于对彼岸的描述很鲜明，它的发动能力是相当强的：虽然很多时候这并不是什么好事。没有其他力量的约束，它一定会把我们引到一条死路上去。
对伊斯兰教了解的不多，感觉和基督教应该是一个类型，因为出现比较晚，相比之下还有点急迫的味道。
佛教和道教对彼岸的描述要聪明的多，避免下断语，但仍是从彼岸的角度探讨我们该如何到达那里，很多情形下还对别人（科学或其它宗教）颇有启发，这大概是他们对科学家有更强吸引力的原因所在。但是由于渲染从此岸到彼岸道路的神秘性，可操作性不是很强，体现在实践上就是导致信徒们没有太多进取心，反正随缘即可。其实，佛道两教对从此岸如何前进也有一些描述，比如道教的“太上忘情”，佛教的“色即是空，空即是色”等等（也许我引用的不对，但我记得有这个味道），都是强调在现实中要顺其自然，不要为到“彼岸”的念头所执-----只不过对一般人来说太难了。
理科生好说：可重复的数据和结果表明，说明，或证明某某是正确的。由于这些数据和结果的产生不因人而变，这里的正确性可以延续几十年，或者几百年。因此，理科生话说都很爽，不留余地。
文科生好说：逻辑分析表明，说明，证明某某是正确的。由于分析的是过去的无法重复的事件，与当事人关系密切，并因分析者而变，这个正确性或许只对一部分人在一个很短的时间区间里有效。因此，文科生说话都很谦虚，不把话说死，随时准备接受悖论的。
我一样也不知道，刚刚google了一把
Alea Jacta Est 是拉丁语，在英文的翻译是
the die is cast 即“骰子已经掷出，命运之轮已经启动”的意思。
这是凯撒在跨越Rubicon河时所说。Rubicon河是古意大利和凯撒的高卢行省之间的边界，跨越它向罗马进军意味着凯撒正式投入帝王争霸，没有回头的可能了。